Копачевская Олеся Юрьевна

Мировой судья судебного участка № 5 апел. № 11-40/2024

Октябрьского района г.Пензы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при помощнике судьи Ибрагимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копачевской Олеси Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Копачевской Олеси Юрьевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа - оставить без удовлетворения», суд

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы поступило заявление Копачевской О.Ю., в котором она просит восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, указав, что о вынесенном в отношении нее 29.09.2018 судебном приказе ей ничего не было известно до 29.09.2023, когда она узнала о наличии судебного приказа на портале службы судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 09 октября 2023 года указанное заявление со ссылками на ст.ст.112, 129 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Копачевская О.Ю. не согласилась с вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы определением от 09 октября 2023 года и подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить, указывая, что направление по адресу должника копии судебного приказа в соответствии со ст. 128 ГПК РФ не может должным образом свидетельствовать о получении судебной корреспонденции так же, как и факт возвращение мировому судье конверта не может являться доказательством того, что ею было проигнорировано извещение о наличии входящей корреспонденции. Судом первой инстанции не учтено влияние ряда факторов, не зависящих от воли должника, от которых должник не застрахован, такие как: не дохождение до адреса почтового извещения; утеря извещения в почтовом ящике в связи с общедоступностью почтового ящика. Такого рода факторы нередко имеют место быть при исполнении оператором почтовой связи своих обязательств. ОАСУ РПО (Общероссийская автоматизированная система учета и контроля за п...

...рохождением регистрируемых почтовых отправлений) на сайте Почты России - не установлена законом в качестве бесспорного доказательства вручения почтового отправления, при этом отсутствие подтверждения вручения корреспонденции должно оцениваться судом, как невручение письма. Заявитель указывает, что копия судебного приказа не была им получена по независящим от него причинам. О наличии судебного приказа Заявителю стало известно 29.09.2023 с портала Службы судебных приставов, где было указано, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для возврата возражений относительно исполнения судебного приказа. Просит определение отменить, рассмотреть и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, их представители, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Ввиду изложенного, для отмены судебного приказа необходимо направление должнику копии судебного приказа и подача им в течение 10 дней момента ее получения своих возражений.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как верно установил мировой судья, 29.11.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы выдан судебный приказ № о взыскании с Копачевской Олеси Юрьевны в пользу ...» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 11.04.2016г. за период с 09.06.2018 г. по 14.10.2018 г. в размере 129 160,09 руб., а также государственной пошлины в размере 1 891,60 рублей. Копия судебного приказа направлена должнику Копачевской О.Ю. по адресу: <адрес>, который она указывает в частной жалобе как адрес для корреспонденции и по которому она зарегистрирована по месту жительства.

Кроме того, из представленных материалов следует, что согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия судебного приказа получена 27.12.2018 матерью Копачевской О.Ю.

Доказательств получения копии судебного приказа в иную дату не представлено, как и не представлено должником достаточной совокупности доказательств тому, что о вынесенном судебном приказе она узнала только из информации на сайте ФСП России о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах. Приложенная к возражений распечатка скриншота интернет-страницы сайта ФССП России не свидетельствует о дате ознакомления Копачевской О.Ю. с размещенной на ней информацией.

Заявление об отмене судебного приказа подано Копачевской О.Ю. только 05.10.2023, то есть спустя 4 года 10 месяцев с момента его вынесения.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья обоснованно со ссылками на ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что должник Копачевская О.Ю. не может быть освобождена от обязанности контролировать получение по месту регистрации юридически значимых сообщений, в том числе, корреспонденции, направленной ей судом, а поскольку мировым судьей приняты надлежащие меры к уведомлению должника о принятом в отношении нее судебном приказе, риск неполучения почтового отправления, неознакомления с ним по обстоятельствам, зависящим от него, законом возложен на адресата.

Действительно, учитывая, что по адресу: <адрес>, Копачевская О.Ю. зарегистрирована по месту жительства, она несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу.

Ею не представлено никаких доказательств и сведений, свидетельствующих об обстоятельствах, не зависящих от нее, но в силу которых получение корреспонденции по адрес регистрации Копачевской О.Ю. было невозможно.

Указанные в частной жалобе доводы таковыми не являются. Так, не дохождение до адреса почтового извещения опровергается материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление со штампом Почты России, согласно которому извещение прибыло в почтовое отделение, а подпись матери Копачевской О.Ю. в уведомлении свидетельствует о доставке извещения по адресу должника, который не проявил должной степени осмотрительности, внимательности и ответственности не получил самостоятельно направленную в соответствии с выше указанными положениями почтовую корреспонденцию.

Утеря извещения в почтовом ящике в связи с общедоступностью почтового ящика также зависит от действий самого должника, который несет ответственность за сохранность содержимого почтового ящика и доставленной в него корреспонденции.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления Копачевской О.Ю. срока для подачи заявления об отмене судебного приказа основан на положениях гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, допущено не было.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении мировым судьей нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном анализе и понимании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 09 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Копачевской Олеси Юрьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Тюрина Е.Г.

Дело № 2-830/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Шкуматовой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Арсения Сергеевича к Копачевской Олесе Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.09.2017 Копачевская О.Ю. взяла у него в долг денежные средства 118 000 рублей и обязалась вернуть до 31.01.2018 года. В подтверждении данных обстоятельств ответчик выдал истцу расписку от 26.09. 2017 года. Общая сумма долга составляет 118 ООО рублей. В срок до 31.01.2018года ответчик указанную сумму денежных средств в размере 118 000 рублей с истцу не вернул. Истец орехов А.С. просит взыскать с ответчика с Копачевской Олеси Юрьевны сумму долга в размере 118 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 рубля, проценты за пользования денежными средствами в размере 3708 рублей 10 копейки.

В судебное заседание истец Орехов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орехова А.С. по доверенности Комин А.В., в поддержал заявленные исковые требования, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, просил его удовлетворить. Ему не известно почему при передаче денег в долг Копачевской 26.09.2017г. было написано две расписки. Сначала он передал ей 118 000 рублей, потом, вероятно она попросила еще и он передал ей 177 000 рублей. Колпачевская О. действительно переводила на карту истцу 10...

...0 000 рублей 10.10.2017г. Эти деньги она вернула по устной договоренности по другому договору займа, не по тем, что были оформлены 26.09.2017г..

Ответчик Копачевская О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что знакома с истцом 11 лет, ранее проживала с ним совместно, затем они решили расстаться. Она решила уволиться с работы и уехать в другой город. Он был трудоустроен в организации, где она учредитель. Она решила уволить его так же с работы. Истец приехал к ней в офис 26.09.2017г. и стал требовать с нее денежные средства за подарки и вещи, которые он ей дарил и приобретал. В этот день он вынудил написать ее две расписки в получении от него 177 000 рублей, которые она должна вернуть до 10.10.2017г. и 118 000 рублей, которые она должна вернуть до 31.01.2018г, хотя он ей деньги не передавал. 10.10.2017г. она перечислила ему со своей карты в счет возврата долга по расписке на 177 000 рублей - 100 000 рублей. Деньги по расписке на сумму 118 000 рублей, она возвращать не согласна.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Орехова А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами Ореховым А.С. и Копачевской О.Ю. 26.09.2017 г. был заключен договор займа денежных средств в размере 118000 рублей. Сумма займа подлежала возврату не позднее 31.01.2018 г.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской от 26.09.17г., в котором перед подписью заемщика имеется текст: «Копачевская Олеся Юрьевна взяла у Орехова Арсения Сергеевича денежную сумму в размере 118000 рублей, обязуюсь вернуть до 31.01.18г.», под которым стоит подпись Копачевской О.Ю, ее фамилия, инициалы.

При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 118 000 рублей от истца она не получала, а расписка написана вынуждено, под давлением истца, объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо обращений ответчика в правоохранительные органы, после написания расписки, не имеется.

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

Доказательства в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору от 26 сентября 2017 года, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Копачевской О.Ю. в суд не представлены, Орехов А.С. данный факт отрицает, более того у него находится подлинник расписки Копачевской О.Ю.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, иск к Копачевской О.Ю. подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 26 сентября 2017 года в размере 118000 рублей.

При этом, сумма долга не может быть уменьшена, поскольку, 100 000 рублей, как поясняет ответчик были уплачены ей по другой расписке от 26.09.2017г. (на сумму 177 000 рублей).

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик Копачевская О.Ю. доказательств уплаты Орехову А.С. процентов за пользование суммой долга не представила, потому суд принимает и кладет в основу решения лишь представленные стороной истца доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из расчета задолженности, предоставленного стороной истца, следует, что Орехов А.С. просит взыскать с Копачевской О.Ю. проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 31.01.2018 г. по 14.03.2018 г., то есть за 43 дня.

Проверив указанный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным. С учетом заявленного истцом периода взыскания процентов и сумм, на которые подлежат начислению проценты, их размер составляет 3708 рублей 10 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Орехова А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3708 рублей 10 копеек по договору от 26.09.2017 г. за заявленный истцом период.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Копачевской О.Ю. в пользу истца Орехова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 рубля, уплаченную им при подаче иска по чек-ордеру от 15.03.18г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова Арсения Сергеевича к Копачевской Олесе Юрьевне о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Копачевской Олеси Юрьевны в пользу Орехова Арсения Сергеевича сумму долга в размере 118 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3708 рублей 10 копеек, возврат госпошлины 3634 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий

Дело № 2-956/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Арсения Сергеевича к Копачевской Олесе Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орехов А.С. обратился с иском к ответчику Копачевской О.Ю., указав, что 26.09.2017 года ответчик Копачевская О.Ю. взяла у него в долг денежные средства в размере 177 000 руб., при этом обязалась вернуть 100 000 руб. до 10.10.2017 года, 77 000 рублей до 30.12.2017 года. В подтверждение данных обстоятельств ответчик выдал истцу расписки от 26.09.2017 года. В срок до 30.12.2017 года ответчик указанную сумму денежных средств в размере 177 000 рублей истцу не вернул.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества ве...

...щей.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. ст. 309,310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства надлежащим исполнением. Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

Учитывая изложенное, и руководствуясь привеченными выше нормами, просил: взыскать с Копачевской О.Ю. в его пользу сумму долга в размере 177 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3156 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Орехов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Орехова А.С. по доверенности Комин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Копачевская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, Прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности, расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка в договоре – долговом документе о надлежащем исполнении обязательства.

Как было установлено в ходе судебного заседания 26.09.2017 года ответчик Копачевская О.Ю. взяла у истца Орехова А.С. в долг денежные средства в размере 177 000 руб., при этом обязалась вернуть 100 000 руб. до 10.10.2017 года, 77 000 рублей до 30.12.2017 года. В подтверждение данных обстоятельств ответчик выдал истцу расписки от 26.09.2017 года. В срок до 30.12.2017 года ответчик указанную сумму денежных средств в размере 177 000 рублей истцу не вернул.

Нахождение подлинной расписки ответчика у истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты процентов суд считает из арифметически верными и в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ за период с 30.12.2017 по 14.03.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом и уклонение от возврата суммы долга в размере 3 156 руб. 92 коп.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Копачевской О.Ю. и пользу Орехова А.С.. 177 000 рублей основного долга по договору займа, 3156 руб.92 коп. процентов за пользование займом.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: для представительства и защиты своих интересов в суде по данному делу Орехов А.С. обратился за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2018 г.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, сложности дела, а также с учетом ценности заявленного искового требования, суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Копачевской О.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 803 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова Арсения Сергеевича к Копачевской Олесе Юрьевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Копачевской Олесе Юрьевне и пользу Орехова Арсения Сергеевича 177 000 рублей основного долга по договору займа.

Взыскать с Копачевской Олесе Юрьевне и пользу Орехова Арсения Сергеевича проценты за пользование займом в размере 3156 руб. 92 коп..

Взыскать с Копачевской Олесе Юрьевне и пользу Орехова Арсения Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803 руб.

Взыскать с Копачевской Олесе Юрьевне и пользу Орехова Арсения Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-2147/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре М.С. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Копачевской Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что банк на основании заявления на получение карты Копачевской Олеси Юрьевны открыл счет № и предоставил ответчику кредитную карту №.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Копачевской О.Ю. за период с 17 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 137 931 руб. 73 коп.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по карте, однако до настоящего времени обязательство Копачевской О.Ю. не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» с Копачевской О.Ю. задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № за период с 17 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года включительно в сумме 137 931 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 958 руб. 63...

... коп.

В судебном заседании представитель истца Кудашова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Копачевская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения представителя истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что дата Копачевская О.Ю. оформила в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты, на основании которого был открыт счет №, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта № с лимитом кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту составила 25,9% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Копачевской О.Ю., Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С вышеуказанными документами Копачевская О.Ю. ознакомилась и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Копачевской О.Ю. за период с 17 ноября 2017 г. по 01 ноября 2018 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 137 931 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 115 507 руб. 46 коп., просроченные проценты – 16 845 руб. 37 коп., неустойка – 5 578 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Расчет истца не противоречит закону, является арифметически верным, контрасчета и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду, не представлено.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Ответчику Копачевской О.Ю. 05 июля 2018 г. направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с Копачевской О.Ю. суммы задолженности по банковской карте в размере 137 931 руб. 73 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 979 руб. 32 коп. Однако, определением от 22 октября 2018 года мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от Копачевской О.Ю. возражениями относительно его исполнения.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, в том числе расчет исковых требований, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга являются правомерными.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Соответствующие доказательства истцом предоставлены. Сумма долга, факт получения кредитной карты Сбербанка России и заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком также нашел подтверждение в суде. В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № от 08 ноября 2018 г. и № от 27 августа 2018 г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 958 руб. 63 коп. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика Копачевской О.Ю. подлежат взысканию расходы ПАО «Сбербанк России» по оплате госпошлины в сумме 3 958 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Копачевской Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с Копачевской Олеси Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № за период с 17 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года включительно в сумме 137 931 (сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 115 507 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семь) руб. 46 коп., просроченные проценты – 16 845 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 37 коп., неустойка – 5 578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 90 коп.

Взыскать с Копачевской Олеси Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 3 958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2018 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко

УИД 58RS0018-01-2021-006744-47 Дело №5-3403/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Копачевской Олеси Юрьевны, Данные изъяты,

У С Т А Н О В И Л:

Копачевская О.Ю. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2021 года в 14 часов 55 минут гражданка Копачевская О.Ю. находилась в общественном месте – в ТЦ «Московская», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65А, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушила п.3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417.

Копачевская О.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от Копачевской О.Ю. не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствие Копачевской О.Ю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Пунктом 3.15.1 указанного постановления в редакции от 28 июня 2021 года на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Копачевской О.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 704905 от 09 сентября 2021 года, о совершении Копачевской О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым она согласилась;

- рапортом полицейского ОР ППСп ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 и объяснением ФИО4, согласно которым 09 сентября 2021 года в 14 часов 55 минут Копачевская О.Ю. находилась в ТЦ «Московская», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65А, не имея лицевой гигиенической маски;

- объяснением Копачевской О.Ю. от 09 сентября 2021 года, в котором она подтвердила факт нахождения без лицевой маски в ТЦ «Московская», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65А;

- фотографией, на которой зафиксирован факт совершения Копачевской О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Копачевская О.Ю. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находилась в месте массового пребывания людей (в ТЦ «Московская», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65А) без лицевой маски, тем самым нарушила п.3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, в связи с чем в действиях Копачевской О.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении Копачевской О.Ю. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Копачевской О.Ю., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Копачевской О.Ю., наличие смягчающего ответственность обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что правонарушение Копачевской О.Ю. совершено в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю возможным назначить Копачевской О.Ю. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Копачевскую Олесю Юрьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Танченко