Копайничук Нина Вениаминовна

47RS0015-01-2024-000587-85

Дело № 33-4941/2024

№9-76/2044

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

При секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суетина А. Б. на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

Суетин А.Б. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указал, что является племянником Ганиной О. И., умершей 28 ноября 2022 г. После смерти Ганиной О.И. открылось наследством, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Истец в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

19 апреля 2024 г. судьей Сланцевского городского суда Ленинградской области заявление Суетина А.Б. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В определении указано: «Предоставить Тальман Ольге Тимофеевне срок по 20 мая 2024 года (включительно) для устранения указанных в определении недостатков…».

22 апреля 2024 г. копия определения направлена в адрес истца, однако не получена им, заказное письмо 13 мая 2024 г. возвращено в Сланцевский городской суд без указания причин возврата.

13 мая 2024 г. в Сланцевский городской суд поступило обращение Суетина А.Б. в электронном виде с просьбой направить копию определения су...

...да об оставлении иска без движения. Копия определения направлена заявителю 14 мая 2024 г.

15 мая 2024 г. в организацию почтовой связи (л.д.36) представителем Суетина А.Б. сдано ходатайство о приобщении уточненного искового заявления, уточненное исковое заявление и ходатайство о продлении процессуального срока, в котором представитель заявителя просил продлить процессуальный срок для выполнения содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения указаний до 28 мая 2024 г.

Определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением в установленный срок недостатков.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 30 мая 2024 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая истцу исковое заявление как не поданное, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, срок для устранения его недостатков следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как определено ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

До истечения назначенного судьей срока для исправления недостатков поданного заявления (до 20 мая 2024 г.) Суетин А.Б. в установленном порядке заявил о его продлении, однако указанное ходатайство в установленный законом срок не было разрешено судьей первой инстанции, новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был установлен, то есть заявитель был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года отменить.

Возвратить материал по иску Суетина А. Б. в Сланцевский городской суд Ленинградской области со стадии принятия к производству.

Судья

УИД: 47RS0015-01-2024-000587-85 Дело № 2-127/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Сланцы 19 марта 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суетина Александра Борисовича к Копайничук Нине Вениаминовне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суетин А.Б. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Копайничук Н.В. требованиями: признать ответчика недостойным наследником после смерти ФИО4, отстранить ее от наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить фактическое принятие им наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу назначалось на 24 февраля 2025 года и на 19 марта 2025 года, о датах судебного разбирательства истец Суетин А.Б. был извещен надлежащим образом (л.д. 204, 205, 217), ответчик Копайничук Н.В извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 201-203, 215-216), однако в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявля...

...ли, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая повторную неявку в судебное заседание истца и ответчика, их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд считает необходимым оставить исковое заявление Суетина А.Б. к Копайничук Н.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, установлении факта принятия наследства без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Суетина Александра Борисовича к Копайничук Нине Вениаминовне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть судом отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.