Кучев Никита Александрович

УИД 59RS0014-01-2023-001689-08

Дело № 33-8983/2024 (№ 2-95/2023)

Судья – Филиппенко Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Овика Гургеновича к Кучеву Никите Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Саакяна Овика Гургеновича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27.04.2024.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саакян О.Г. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Кучеву Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что с 2017 года истец проживал на ферме, расположенной в д. ****. 27.04.2023 на ферму прибыли граждане в сопровождении охранников частного охранного предприятия, представились собственникам и в грубой форме потребовали освободить помещения, угрожали физической расправой, начали срывать замки с конюшни и бани. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец вызвал сотрудников полиции. В отделе полиции истцом даны объяснения по поводу произошедшего, что у него были заключены предварительные договоры купли-продажи фермы, он заплатили 500000 рублей прежним собственникам, за свой счет обустроили дорогу к ферме, пробурил скважину водоснабжения, на ферме находятся его вещи, дорогостоящий инвентарь, оборудование для пчеловодства. Когда истец прибыл в этот же день обратно на ферму, новый собственник фермы взломал все помещения фермы. Часть вещей было вывезено истцом, часть вещей новый собственник забрал себе, в том числе: косилку Хонда, стоимостью 25751 рублей, профнастил С21 оцинкованный 13 листов стоимостью 34320 рублей, саморезы кровельные оцинкованные 500 шт. стоимостью 850 рублей, насос скважинный «Беламос» стоимостью 12598 рублей, пиломатериал стоимостью 50500 рублей, лопаты титановые 2 шт. стоимостью 6600 рублей, топор колун 2 шт. стоимостью 4200 рублей, тачка 2-х колесная стоимостью 5000 рублей, ножницы по металлу стоимостью 1900 рублей, ножовка по дереву стоимостью 700 рублей, топор мясной стоимостью 1900 рублей, топор стоимостью 800 рублей, кирка стоимостью 1300 рублей, воск топленый 20 барабанов по 15 кг стоимостью 150000 рублей, воск нетопленый 50 кг стоимостью 25000 рублей, шпагат полипропиленовый для вязки сена 22 катушки стоимостью 33000 рублей, фляги алюминиевые для меда (новые) 22 шт. стоимостью 88000 рублей, фляги алюминиевые для меда (бывшие в употреблении) 8 шт. стоимостью 24000 рублей, краска пудра серебристая бочка 20 кг стоимостью 20000 руб...

...лей, 1 бочка объемом 200 л. стоимостью 1000 рублей, 2 бочки пластиковые объемом 50 л. стоимостью 1400 рублей, шланг резиновый зеленого цвета диаметром 18 мм 90 м стоимостью 9000 рублей, шланг резиновый желтого цвета диаметром 25 мм стоимостью 4000 рублей, шланг желтого цвета диаметром 18 мм стоимостью 3750 рублей, проволока нержавеющая для пчеловодства стоимостью 8000 рублей. Поскольку ответчик Кучев Н.А. пояснил, что указанного имущества у него нет, его истребовать фактически невозможно, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость следующего имущества: косилку Хонда стоимостью 25 751 рублей, насос скважинный «Беламос» стоимостью 12 598 рублей, пиломатериал стоимостью 50500 рублей, воск топленый 300 кг 20 барабанов по 15 кг стоимостью 150000 рублей, воск нетопленый 50 кг стоимостью 25000 рублей, шпагат полипропиленовый для вязки сена 22 катушки стоимостью 33000 рублей, топор мясной стоимостью 1900 рублей, топор стоимостью 800 рублей, кирка стоимостью 1300 рублей, фляги алюминиевые для меда новые 22 шт. стоимостью 88 000 рублей, фляги алюминиевые для меда б/у 8 шт. стоимостью 24000 рублей, профнастил оцинкованный 13 листов 1,051x6,00 стоимостью 34320 рублей, топор колун 2 шт. стоимостью 4200 рублей, ножницы по металлу стоимостью 1900 рублей, ножовка по дереву стоимостью 700 рублей, тачка 2-х колесная стоимостью 5 000 рублей, лопата титановая 2 шт. стоимостью 6600 рублей, краска пудра серебристая, 1 бочка объемом 20 л стоимостью 20000 рублей, шланг резиновый зеленого цвета 90м диаметром 18 мм стоимостью 9000 рублей, шланг резиновый желтого цвета диаметром 25 мм стоимостью 4000 рублей, шланг желтого цвета диаметром 18 мм стоимостью 3750 рублей, пластиковая бочка объемом 200 л стоимостью 1000 рублей, две бочки по 50 л стоимостью 1400 рублей. Всего на сумму 504719 рублей.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Кучева Н.А. в пользу Саакяна О.Г. взыскана стоимость насоса скважинного BELAMOS TF-60 в размере 12598 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Саакян О.Г. просит изменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы все фактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорное имущество находилось у ответчика, ответчик истцу его не передавал, что подтверждается чеками и свидетельскими показаниями. Данные доказательства стороной ответчика не оспорены, как не оспорена и стоимость спорного имущества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Из материалов дела следует, что 08.06.2019 между Боронниковой А.А. (продавец) и Саакяном О.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке, по условиям которого стороны договорись о заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества (земельные участки, ангар для хранения сельскохозяйственной техники) (л.д. 10-14). Основной договор купли-продажи между Боронниковой А.А. и Саакяном О.Г. в срок до 30.08.2020 заключен не был, однако истец продолжал пользоваться недвижимым имуществом, на территории ур.Фермы Саакян О.Г. осуществлял хозяйственную деятельность.

07.04.2023 между Боронниковым А.Д., действующем на основании нотариально удостоверенной доверенности за Боронникову А.А., и Кучевым Н.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Боронникова А.А. передала в собственность Кучеву Н.А. недвижимое имущество (земельные участки, телятник, ангар для хранения сельскохозяйственной техники, административное здание). Передача объектов недвижимости по условиям договора производится в день передачи продавцу первого платежа, срок которого установлен в п.3 настоящего договора (л.д. 81-84).

27.04.2023 между ООО ЧОО «Скорпион» и Кучевым Н.А. заключен договор № ** на оказание услуг по физической охране объекта по адресу: **** (л.д. 87-89).

Сторонами не оспаривается, что в момент заключения договора купли-продажи от 07.04.2023 на территории телятника между Боронниковой А.А. и Кучевым Н.А. имелось имущество, принадлежащее Саакяну О.Г., а именно: двухкамерный холодильник марки «Атлант», деревянный шкаф, пластиковый ящик с картофелем, кушетка, корпус от кровати, металлическая емкость – медогонка, бензопила «Штиль-180», разобранная кровать, 2 газовых баллона на 50 л., 4 алюминиевых фляги объемом 40 л., электрообогреватель марки «Делонги», сумка с посудой, свернутые тюки постельной принадлежности, 3 паласа, матрац, металлоискатель марки «Гаррет», деревянный ящик с полками, с документами, шкаф, диван, полки от шкафа, шкаф, 2 навесных шкафа, электрообогреватель ПЭТ44хл450Гц, 3 пустых пластиковых бутылки на 19 л., люстра, 3 пластиковых ведра, 10 рулонов пленки, 2 рулона нетканого полотна, ручная циркулярная пила марки «Р.I.Т.», болгарка марки «Бош», 2 шуруповерта марки «Р.I.Т.», 2 газовых баллона на 5л., раскладушка, стол, 6 стульев, напольные весы, шкаф, пакет с посудой и пустыми банками, катушка с металлическим тросом, катушка с электропроводом, различная верхняя одежда, телевизор в корпусе черного цвета, компьютерный монитор марки «Самсунг», спортивная сумка с одеждой, пакет с перчатками и рукавицами, дорожный чемодан, табурет, пластиковое ведро 3 л. с медом, пластиковое ведро 5 л. с медом, 2 железные кастрюли 20 л., 5 пакетов с чайными сервизами, стопками, чайниками и тарелками, 7 мешков с одеждой, полотенцами, нижним бельем, 2 пакета с продуктами питания, газовая плита, различные коробки и шкатулки с документами. Указанное имущество 27.04.2023 было вывезено Кучевым Н.А. по адресу места регистрации брата Саакяна О.Г.: ****, и собственником Саакяном О.Г. и его братом перенесено в гараж по указанному адресу, что установлено протоколом осмотра места происшествия, составленным 27.04.2023 в рамках уголовного дела № **, возбужденным по заявлению Саакяна О.Г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также сторонами не оспаривается, что летом 2023 года по просьбе Саакяна О.Г. с фермы перевезены в д.Зарич улей, деревянные ящики, железные ящики, гайки, болты.

В качестве доказательств наличия в собственности Саакяна О.Г. спорного имущества представлены копии кассовых и товарных чеков, паспортов, справок о стоимости, накладных (л.д. 17-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств принадлежности истцу части спорного имущества, незаконного нахождения его в пользовании Кучева Н.А., а также утрату ответчиком спорного имущества; общее указание на нахождение на территории фермы (телятника) в отсутствие индивидуально определенных признаков истребуемого имущества исключает возможность выделить это имущество из числа сходного по видовым признакам.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество.

Истец, заявляя исследуемые требования, полагая, что является владельцем спорного имущества, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, либо на ином законном праве, как и не представил доказательств незаконного нахождения спорного имущества в пользовании Кучева Н.А., а исключением насоса скважинного BELAMOS TF-60, который по сведениям ответчика Кучева Н.А. при эксплуатации пришел в негодность и был им заменен.

Вопреки доводам жалобы, общее указание на нахождение на территории телятника в отсутствие индивидуально определенных признаков истребуемого имущества исключает возможность выделить это имущество из числа сходного по видовым признакам. То обстоятельство, что свидетели стороны истца указывают на его наличие у ответчика, не является достаточным и безусловным доказательством его принадлежности Саакяну О.Г.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленных сторонами доказательств судебной коллегией отклоняются. В силу пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Выше указанным процессуальным требованиям обжалуемое истцом решение соответствует.

Показаниям всех допрошенных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку бремя доказывания обстоятельств законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении либо утрату данного имущества по вине ответчика, стоимость спорного имущества, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца, а не ответчика. При рассмотрении дела бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции распределено правильно.

Доводы апелляционной жалобы оцениваются судебной коллегией критически как направленные на переоценку мотивированных выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, с учетом недоказанности истцом нахождения спорного имущества во владении у ответчика, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое размещение спорного имущества на земельных участках и в объектах недвижимости, ранее находившихся во владении и пользовании Саакяна О.Г., в настоящее время собственником которых является Кучев Н.А., учитывая, что имущество не имеет признаков индивидуализации и идентификации (заводских, инвентарных номеров, иной маркировки), суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Кучева Н.А. стоимость утраченного скважинного насоса в размере 12598 рублей, и отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна Овика Гургеновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024.

Дело № 2-95/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001689-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Туровой И.А.,

с участием истца Саакяна О.Г. (до перерыва), представителя истца Уткина С.Г. (до перерыва), на основании доверенности, ответчика Кучева Н.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Овика Гургеновича к Кучеву Никите Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Саакян О.Г. обратился в суд с иском к Кучеву Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2017 года истец проживал на ферме, расположенной в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на ферму прибыли граждане, представились собственникам и в грубой форме потребовали освободить помещения. Эти граждане были в сопровождении охранников частного охранного предприятия, угрожали физической расправой, начали срывать замки с конюшни и бани. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции забрали истца в отдел полиции, где он дал объяснения по поводу произошедшего, что-то у него были заключены предварительные договоры купли-продажи фермы, он заплатили 500000 рублей прежним собственникам, за свой счет обустроили дорогу к ферме, пробурил скважину водоснабжения, на ферме находятся его вещи, дорогостоящий инвентарь, оборудование для пчеловодства. Когда истец прибыл в этот же день обратно на ферму, новый собственник фермы взломал все помещения фермы, в том числе и где истец проживал, часть вещей было вывезено. Часть вещей новый собственник забрал себе, в том числе: косилку Хонда, стоимостью 25751 рублей, профнастил С21 оцинкованный 13 листов стоимостью 34320 рублей, саморезы кровельные оцинкованные 500 шт. стоимостью 850 рублей, насос скважинный «Беламос» стоимостью 12598 рублей, пиломатериал стоимостью 50500 рублей, лопаты титановые 2 шт. стоимостью 6600 рублей, топор колун 2 шт. стоимостью 4200 рублей, тачка 2-х колесная стоимостью 5000 рублей, ножницы по металлу стоимостью 1900 рубле...

...й, ножовка по дереву стоимостью 700 рублей, топор мясной стоимостью 1900 рублей, топор стоимостью 800 рублей, кирка стоимостью 1300 рублей, воск топленый 20 барабанов по 15 кг. стоимостью 150000 рублей, воск нетопленый 50 кг. стоимостью 25000 рублей, шпагат полипропиленовый для вязки сена 22 катушки стоимостью 33000 рублей, фляги алюминиевые для меда (новые) 22 шт. стоимостью 88000 рублей, фляги алюминиевые для меда (бывшие в употреблении) 8 шт. стоимостью 24000 рублей, краска пудра серебристая бочка 20 кг. стоимостью 20000 рублей, 1 бочка объемом 200 л. стоимостью 1000 рублей, 2 бочки пластиковые объемом 50 л. стоимостью 1400 рублей, шланг резиновый зеленого цвета диаметром 18 мм. 90 м. стоимостью 9000 рублей, шланг резиновый желтого цвета диаметром 25 мм. стоимостью 4000 рублей, шланг желтого цвета диаметром 18 мм. 3750 рублей, проволока нержавеющая для пчеловодства стоимостью 8000 рублей. Просит истребовать из незаконного владения Кучева Н.А. вышеуказанное имущество

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку ответчик Кучев Н.А. пояснил, что имущества у него нет, его истребование фактически невозможно, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость следующего имущества: косилку Хонда стоимостью 25 751 рублей, насос скважинный «Беламос» стоимостью 12 598 рублей, пиломатериал стоимостью 50500 рублей, воск топленый 300 кг. 20 барабанов по 15 кг. стоимостью 150000 рублей, воск нетопленый 50 кг. стоимостью 25000 рублей, шпагат полипропиленовый для вязки сена 22 катушки стоимостью 33000 рублей, топор мясной стоимостью 1900 рублей, топор стоимостью 800 рублей, кирка стоимостью 1300 рублей, фляги алюминиевые для меда новые 22 шт. стоимостью 88 000 рублей, фляги алюминиевые для меда б/у 8 шт. стоимостью 24000 рублей, профнастил оцинкованный 13 листов 1,051x6,00 стоимостью 34320 рублей, топор колун 2 шт. стоимостью 4200 рублей, ножницы по металлу стоимостью 1900 рублей, ножовка по дереву стоимостью 700 рублей, тачка 2-х колесная стоимостью 5 000 рублей, лопата титановая 2 шт. стоимостью 6600 рублей, краска пудра серебристая, 1 бочка объемом 20 л. стоимостью 20000 рублей, шланг резиновый зеленого цвета 90м. диаметром 18мм стоимостью 9000 рублей, шланг резиновый желтого цвета диаметром 25 мм. стоимостью 4000 рублей, шланг желтого цвета диаметром 18 мм. стоимостью 3750 рублей, пластиковая бочка объемом 200 л. стоимостью 1000 рублей, две бочки по 50 л. стоимостью 1400 рублей. Всего на сумму 504719 рублей.

Истец Саакян О.Г. (после перерыва) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в ходе судебного разбирательства пояснял, что пиломатериал забирать отказывается, поскольку на сегодняшний день он не пригоден, фактически его нет, требовал вернуть материал в 2023 году, но получил отказ. Материал завозил ранее для строительства. Документов о том, что проводил водопровод, не имеется, но воды не было, скважину делали новую, ставили насос. В апреле ему сообщили, что на ферму приезжали покупатели, но без документов, а уже 27 апреля приезжал ответчик с охраной, чтобы освободить территорию, так же он вызвал полицию для фиксации происходящего. Он сам никакого отношения к адресу, куда были вывезены его вещи, не имеет, там проживает его брат. В настоящее время из его досок ответчик сделал забор для коз. Фляг было 22 штуки, воск 15 кг., шланги, печка, дубленка брата потерялась, мебель сломали, столы не отдали, краску выбросили, забрали косилку.

Представитель истца Уткин С.Г. (до перерыва) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает. В ходе судебного разбирательства дополнил, что ответчик для строительства ограды для коз использовал доски истца. Материалы, которые лежали на земле, пришли в негодность, так как лежали на открытом воздухе. Предварительным договором купли-продажи указано, что Саакян обязался своими силами оборудовать скважину, требования по взысканию стоимости насоса обоснованы, так как насос не принадлежал собственнику участка. На все имущество представлены чеки, косилка, кирка, топоры подтверждаются свидетельскими показаниями, чеками и пояснениями истца. На воск представлены платежные квитанции, оценочная цена, а также подтверждаются свидетельскими показаниями, профильный настил, новые алюминиевые фляги, тачка двухколесная, лопата титановая, краска-пудра серебристая так же подтверждаются свидетельскими показаниями и истцом, квитанциями, шланг резиновый подтверждается справкой о стоимости, пояснениями истца и свидетелей, пластиковая бочка подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями истца. Поскольку указанное имущество никогда не принадлежало прежнему собственнику участка – ФИО22, то имущество не является составной частью объекта. Все имущество приобретено истцом, он владел им на законном основании. Новый собственник участка – ответчик присвоил себе это имущество. Предварительный договор купли-продажи между ФИО23 и Саакяном, продавец расторгла, о чем уведомила Саакяна, причина по которой договор был расторгнут не известна, задаток по предварительному договору был передан Боронниковой в сумме 500 000 рублей, но она эти деньги не вернула.

Ответчик Кучев Н.А. (после перерыва) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что водопровод улучшал, поскольку насос проработал только 10 минут. В скважину установил новый насос «Беламос», старый согласен вернуть. Подтвердить установку нового насоса документально не может. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на ферму и предупредил, что идет сделка по покупке фермы, и что истцу нужно вывезти свои вещи, истец отказался вывозить вещи. ДД.ММ.ГГГГ он получил документы о переходе права на землю и постройки. Документов о праве собственности на ферму у истца не было. Сделку заключали в <адрес>, после чего был заключен договор с охранным агентством, с документами поехали на ферму. Он нанимал автомобиль для перевозки вещей истца, которые отправил по адресу его временной регистрации <адрес>, точный адрес не помнит. Опись ценного имущества зафиксировала полиция. Вывезли все, остался станок, улей, коробка для пчел, но в течение 2-3 дней это тоже было возвращено истцу, забирал истец, его брат и адвокат. Больше никакого имущества истца не оставалось. Так как участок приобретался с готовым водоснабжением, то насос остался в скважине. Для вывоза вещей было совершено три рейса, фляги увезли первым рейсом, краску 2-3 рейсом они сами забрали, воск 22 барабана, возможно топор оставался, улей забрали в течение месяца. В настоящее время может вернуть профнастил С21- один лист, пиломатериал не новый, он разобран с крыши и сложен стопкой, а также рамки, изготовленные для сбора теплицы.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что с истцом знаком около 7 лет, когда он приехал в д<адрес>, в настоящее время он в деревне не проживает. 2 года назад он работал у истца 3 или 4 дня на территории фермы, которая находится выше <адрес>. Видел, что ответчик летом 2023 года перевозил улей с фермы, деревянные ящики, железные ящики, гайки, болты, что еще перевозили не помнит,все увезли в <адрес>. Ранее истец просил его утеплить стены на ферме, когда работал видел фляги металлические, новые и старые, из белого металла, объем 40-50 литров, привозили доски 2,5 см. х150 см. из соседней деревни <адрес>. загона для скота тогда не было. В барабане он видел воск, а также видел шланги, цвет не помнит, были клетки для скота. Еще его истец просил увезти доски с пилорамы на ферму 2-3 куба.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец его брат, в апреле 2023 года он с братом работал на ферме, пришел ответчик с охраной, начали взламывать замки, сказали, что они собственники, имеют право, а его с братом увезли в полицию, для дачи объяснений. В этот момент ответчик начал перевозить вещи брата по адресу: <адрес> <адрес>. На территории фермы остались барабаны с пчелиным воском в количестве 22 штуки, 8 старых фляг им отдали, 5 остались, остальные новые 22 штуки, лестница, шланги для полива длиной 170 м., топор, молоток, кувалды, тележка двухколесная, улей отдали. Ранее они закупали пиломатериал, начали строить теплицу из бревен и досок, покупали на пилораме Мокрушина в д.Бородули. Так же покупали в <адрес> газонокосилку, марку не помнит, это не отдали. Из пиломатериала ответчик построил загон для скота, ранее его там не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком около 7 лет, общались как земляки, отношения дружеские. В 2021 – 2022 годах он работал у истца, деньгами помогал делать теплицу, за нее истец до сих пор не рассчитался. Обшивать теплицу договорились доской, пленкой, утеплителем. Размер досок был 50 см, обрезная дюймовка 10х25, длина 6 метров, ширина 2,5 см. Собрали каркас, примерно 1,2 м. ширина, 6 м. длина, обтянули пленкой. С каждого каркаса примерно 3,5 доски. Всего 68 штук каркасов. В 2023 году ему на участок привезли вещи, ответчик и двое полицейских. Среди вещей была одежда, газовые плиты, циркулятор, шуруповерты, кровати, шкафы, стулья, стол, столовые приборы. Все вещи он занес в гараж. Истец на ферме занимался пчеловодством и хотел содержать теплицы для выращивания овощей и цветов. Среди привезенных вещей для обслуживания пчел ничего не было, фляг так же не было, ранее видел их на веранде на ферме, сколько их было не знает.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает заместителем начальника отдела МО МВД России «Верещагинский», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению Саакяна О.Г. о том, что неизвестный проник в дом и похитил имущество, кто похитил, не говорилось. На вызов выезжали он, эксперт ФИО10, оперуполномоченный ФИО11 Вызов был по адресу вблизи <адрес>. Когда приехали в <адрес>, их остановил ответчик, возле дома по <адрес>, там во дворе лежало много вещей, мебель, мешки, там же стоял автомобиль, на котором их привезли, так же там был владелец дома. Перед тем, как подъехать туда, им сообщили о том, что между сторонами идут тяжбы, раздел спорного имущества, до этого туда выезжали другие группы. Кучев Н.А. показал документы, рассказал, что Саакян О.Г. занимает его территорию, что он самостоятельно заехал, вывез вещи Саакяна О.Г. его знакомому. ФИО24 начал проводить осмотр имущества, эксперты поехали на ферму, в самом доме на ферме он не был. Вечером, когда уже оформили все документы, объяснения, он заехал на ферму, предупредить ответчика о том, что возможно могут быть противоправные действия со стороны Саакяна. Визуально он видел обстановку, в помещение не заходил. Что находилось на территории, пояснить не может, но эксперты днем провели фотофиксацию. Сам он днем описывал имущество, которое было вывезено в д. Тюриково, а осмотр имущества, которое было на ферме, делал эксперт. Когда проводил осмотр, старался максимально детально все осмотреть, Саакян искал при этом куртку, в которой с его слов лежали деньги в сумме 40000 рублей. Саакян изначально вел себя не тактично, его успокаивали, чтобы вел себя корректно. После того как все описали, Саакян все занес в ограду. Когда Саакян успокоился, то поговорил с новым собственником, что ему надо забрать пчел, ему сказали все забирать только в их присутствии, что именно он будет забирать, Саакян не конкретизировал. Соловьев при составлении протокола осмотра не описывал, что находилось в мешках, там лежало много нижнего белья, шторы, бытовые вещи, постельное белье, полотенца, обувь. Стояли банки, медогонки, фляги были пустые, алюминиевые, старые 4 штуки, нового ничего не было, воск топленый он не видел, косилки не было среди вещей, триммер - возможно был, инструменты были среди кучи вещей, их он не описывал. Очень много было вещей, инструмента было много, пили, топоры, лопаты, тачка двухколесная была алюминиевая серебристая, циркулярная пила была, шуруповерт, личные документы, лопаты, шланги резиновые были. Когда уезжали, Саакян все уже занес в ограду, о том, что чего-то не хватает, Саакян не говорил, говорил только про пчеловодство, ответчик ему тогда сказал, чтобы он все забрал. В тот момент Саакян говорил только о деньгах, которые были в куртке. Про воск, тачку и остальное речи не было, об этом претензий не предъявлял.

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в <адрес> <адрес>, с ответчиком находится в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она и Кучев Н.А. приехали на ферму, чтобы уведомить ФИО1 о заключении договора купли-продажи, предупредить о том, что ему нужно будет съехать с фермы, там находился его брат ФИО25. Он сказал, что они съедут, если им вернут 500000 рублей, которые истец вложил в ферму за все время проживания. Тогда они вызвали полицию, но, так как у них не было документов на собственность, полиция ничего не смогла сделать, они уехали. Между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они снова приезжали на ферму с генеральной доверенностью от нотариуса, на полное распоряжение фермой, снова вызвали сотрудников полиции, но им сказали, что не могут Саакяна выгнать с территории. Кучев на тот момент уже подписал договор, вступил в молочный кооператив, надо было запускать производство, поэтому через суд не действовали, это долго, а надо было производство запускать. ДД.ММ.ГГГГ она с Кучевым в очередной раз приехала на ферму, привезли документы на право собственности. Саакян вызвал сотрудников полиции, его забрали для дачи показаний. Она и Кучев самостоятельно открыли дом и вынесли все из него, вывезли вещи по месту прописки Саакяна на <адрес>, д.Тюриково. Вывезли все вещи, кроме ульев, по самой ферме и стройке не ходили, у них там лежали матрасы, коробки, они их забрали в августе 2023 года. Коробок было очень много, они оставались в административном здании. Они вынесли все из дома и все, что лежало на территории фермы, ничего не оставили. Саакян на тот момент был в отделе полиции. Как перевезли вещи, то оставались рядом с ними, на <адрес> до их приезда, чтобы вещи не украли. После чего истец приехали на ферму вдвоем с братом, вызвали сотрудников полиции, была сделана опись. Саакян с братом переживали по поводу ульев, за ними они приезжали в июне, все забрали под опись с полицией, спокойно все вывезли, никаких претензий не было. На территории фермы, есть скважина, когда они туда заехали, вода была ржавая и с перебоями, они вызывали специалиста, пришлось купить временный насос, он проработал 2 недели, потом пошла нормальная вода, потом обратно поставили насос, который остался от прошлых жильцов. Мы покупали ферму с водоснабжением, продавец сказала, что вода есть, скважина есть, но в договоре это не прописано, но в объявлении на «Авито» это было указано. Насос это расходный материал, его надо обслуживать, на территории думаю, что что-то оставалось еще, что принадлежало Саакяну, что именно сказать не могу. С момента, когда заехали, от вещей Саакяна ничего не оставалось, оставалось только помещение гараж, там был хлам, битум, краска, большие объемы, это все Саакян сам забрал. По мелочи им так же все отдали, там была большая коробка лампочек, смазка для машины в больших объемах, разный инструмент, в гараже лежали инструменты, ножовки. Все инструменты были вывезены с сотрудниками полиции под опись.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Верещагинский», в прошлом году весной выезжал по вызову Саакяна, о том, что вывозят его имущество с участка, расположенного за <адрес>. На вызов он выезжал в качестве оперуполномоченного, был тогда дежурным, адреса конкретного у территории нет, где-то рядом с <адрес> около 12 км. Когда проезжали мимо <адрес> <адрес>, увидели разное имущество: шкафы, столы, там стоял ответчик со своей супругой, так как они были на специальной машине, со специальным сигналом, то ответчик их остановил. Женщина показала документы на ферму, сказала, что не могут выселить Саакяна. ФИО9 стал осматривать имущество, он с группой поехал на ферму. На ферме были жилой дом, баня, хозяйственные постройки, территория не огорожена. С одним из Саакянов, который там жил, занимался ульями, делали осмотр, он показывал, что вывезли, что осталось, и чего нет, эксперт все фотографировал. В доме было пусто, стоял стол, печка, в бане тазики лежали и банные принадлежности. Про то, что чего-то не хватало, Саакян не говорил. Саакян рассказывал про сарай, что на нем не было крыши, что они ее отремонтировали за свои деньги, что они ее снимут, она была из металлического профиля. В ангар не заходили, но замок на нем сфотографировали. На его взгляд, на территории оставались только ульи. Саакян говорил, что у него проблемы с деньгами. Хозяйственных, бытовых вещей на территории не помнит. Когда закончили осмотр, поехали через <адрес>, там Саакян разбирал свои вещи, среди которых были и разные инструменты, в мешках было много вещей разных, центрифуга для выжимания, перемола меда была.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, пришел к следующему выводу.

Собственнику в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении иска, суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (продавец) и Саакяном О.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке, по условиям которого стороны договорись о заключении в последующем договора купли продажи следующего недвижимого имущества:

Земельный участок, общей площадью 110000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Земельный участок, общей площадью 109999 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Земельный участок, общей площадью 110000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Земельный участок, общей площадью 92206 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; Земельный участок, общей площадью 100794 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Земельный участок, общей площадью 109877 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; Земельный участок, общей площадью 100655 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> телятник беспривязного содержания, общей площадью 194 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; административное здание, общей площадью 45 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; ангар для хранения сельскохозяйственной техники, общей площадью 231,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Бородульское сельское поселение, ур. Фермы (п.1.1 договора). Стоимость имущества сторонами определена в размере 2 185 000 рублей, задаток определен в сумме 500000 рублей (п.п.1.3, 3.2 договора). Стороны согласовали дату заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора). Договором предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, отказа или уклонения от подписания основного договора купли-продажи (в том числе по причине отсутствия денежных средств), сумма задатка, указанная в п.3.2. настоящего договора, не подлежит возврату покупателю в соответствии со статьями 380,381 ГК РФ. При этом настоящий договор считается расторгнутым с невозможностью исполнения, все обязательства сторон по договору прекращаются (п.5.4 договора).

На территории ур.Фермы Саакян О.Г. осуществлял хозяйственную деятельность, однако основной договор купли-продажи между ФИО16 и Саакяном О.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, но истец продолжал пользоваться недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, действующем на основании нотариально удостоверенной доверенности за ФИО16, и Кучевым Н.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО16 передала в собственность Кучеву Н.А. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 109877 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 100794 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 100665 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 92206 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>; телятник с кадастровым номером № беспривязного содержания, назначение сельскохозяйственное, 1 – этажный, общая площадь 194 кв.м., инвентарный № лит.Т, по адресу: <адрес>; ангар с кадастровым номером № для хранения сельскохозяйственной техники, назначение сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 231,8 кв.м., инвентарный № лит.В, адрес <адрес> <адрес>; административное здание кадастровый №, назначение административное, 1-этажный общая площадь 45 кв.м., инв.30412 лит.Б, адрес <адрес> <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 110000 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 110000 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 109999 кв.м., по адресу: <адрес>. Пунктом 4 договора указано, что покупатель осмотрел приобретаемые земельные участки перед заключением настоящего договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил. Передача объектов недвижимости по условиям договора производится в день передачи продавцу первого платежа, срок которого установлен в п.3 настоящего договора. Стороны договорились, что отдельного акта приема передачи в соответствии со статьей 556 ГК РФ сторонами составляться не будет (п.5). На момент заключения договора земельные участки и строения свободных от прав третьих лиц, в споре, в аресте, либо под запрещением не состоят (п.9). Переход права собственности на здание – телятник беспривязного содержания с кадастровым номером № площадью 194 кв.м. зарегистрирован в установленном законом порядке, правообладателем недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРН является Кучев Н.А., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. на здание установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО16, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Скорпион» и Кучевым Н.А. заключен договор № на оказание услуг по физической охране объекта по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на территории телятника, в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Кучевым Н.А. имелось имущество, принадлежащее Саакяну О.Г., а именно: двухкамерный холодильник марки «Атлант», деревянный шкаф, пластиковый ящик с картофелем, кушетка, корпус от кровати, металлическая емкость – медогонка, бензопила «Штиль-180», разобранная кровать, 2 газовых баллона на 50 л., 4 алюминиевых фляги объемом 40 л., электрообогреватель марки «Делонги», сумка с посудой, свернутые тюки постельной принадлежности, 3 паласа, матрац, металлоискатель марки «Гаррет», деревянный ящик с полками, с документами, шкаф, диван, полки от шкафа, шкаф, 2 навесных шкафа, электрообогреватель ПЭТ44хл450Гц, 3 пустых пластиковых бутылки на 19 л., люстра, 3 пластиковых ведра, 10 рулонов пленки, 2 рулона нетканого полотна, ручная циркулярная пила марки «Р.I.Т.», болгарка марки «Бош», 2 шуруповерта марки «Р.I.Т.», 2 газовых баллона на 5л., раскладушка, стол, 6 стульев, напольные весы, шкаф, пакет с посудой и пустыми банками, катушка с металлическим тросом, катушка с электропроводом, различная верхняя одежда, телевизор в корпусе черного цвета, компьютерный монитор марки «Самсунг», спортивная сумка с одеждой, пакет с перчатками и рукавицами, дорожный чемодан, табурет, пластиковое ведро 3 л. с медом, пластиковое ведро 5 л. с медом, 2 железные кастрюли 20 л., 5 пакетов с чайными сервизами, стопками, чайниками и тарелками, 7 мешков с одеждой, полотенцами, нижним бельем, 2 пакета с продуктами питания, газовая плита, различные коробки и шкатулки с документами. Указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было вывезено Кучевым Н.А. по адресу места регистрации брата Саакяна О.Г.: <адрес>, <адрес>, и собственником Саакяном О.Г. и его братом перенесено в гараж по указанному адресу, что установлено протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденным по заявлению Саакяна О.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так же из показаний свидетеля ФИО6 установлено, и не оспаривается сторонами, что летом 2023 года он по просьбе Саакяна О.Г. с фермы перевез в д.Зарич улей, деревянные ящики, железные ящики, гайки, болты, что также не оспаривается ответчиком. На наличие спорного имущества на территории <адрес> летом 2023 года свидетель не указал.

В качестве доказательств наличия в собственности Саакяна О.Г. спорного имущества в виде: газонокосилки «Хонда» представлена копия кассового чека, копия паспорта; воска топленого – 300 кг, стоимостью 150000 рублей; воска нетопленого – 50 кг. стоимостью 25000 рублей; фляги бывшие в употреблении алюминиевые 40л. 8 шт. стоимостью 24000 рублей; краска-пудра серебристая бочка 20 кг. стоимостью 20000 рублей; шланг резиновый зеленый 50 м. – 90 м. стоимостью 9000 рублей; шланг резиновый 25 м. (Германия) стоимостью 4000 рублей; шланг желтый 25 м. (Германия) стоимостью 3750 рублей; бочка пластиковая 200 л. 1 шт. стоимостью 1000 рублей, бочка пластиковая 50 л. 2 шт. стоимостью 1400 рублей, предоставлена справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости»; на шпагат 22 м. стоимостью 33000 рублей, топор мясной 1 шт. стоимостью 1900 рублей, топор 1 шт. стоимостью 800 рублей, кирка 1 шт. стоимостью 1300 рублей предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; на лопату титановую 2 шт. стоимостью 6600 рублей, топор-колун 2 шт. стоимостью 4200 рублей, ножницы по металлу 1 шт. стоимостью 1900 рублей, ножовку по дереву 1 шт. стоимостью 700 рублей, тачку строительную 2-х колесную 1 шт. стоимостью 5000 рублей предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; на пиломатериала стоимостью 50500 рублей предоставлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО18; на профнастил оцинкованный 13 листов стоимостью 34320 рублей, саморезы 2 упаковки стоимостью 850 рублей предоставлена накладная № ВЕ-9685 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Монолит» и чек на сумму 35770 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы, не являются доказательствами тому, что перечисленное спорное имущество Саакяна О.Г. на день заезда нового собственника – ДД.ММ.ГГГГ находилось на территории телятника ур.Ферма, принадлежащем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кучеву Н.А., иных доказательств тому не представлено, свидетель опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО8 на данный факт не указывает. Также не представлено доказательств тому, что именно пиломатериал Саакяна О.Г. был использован Кучевым Н.А. при строительстве хозяйственных сооружений на территории телятника. К пояснениям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку он является близким родственником истца.

В судебном заседании ответчик, указал, что на территории фермы лежат рамки деревянные, изготовленные для монтажа теплицы, которые Саакян О.Г. оставил, отказывается их вывозить. В подтверждение своих возражений ответчиком представлен фотоматериал с указанным имуществом. Свидетель ФИО8 также пояснил, что в 2021-2022 году помогал истцу строить теплицу, собирать каркас, всего им было изготовлено 68 штук каркасов, в виде деревянных рамок. Саакян О.Г. в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика подтвердил, указал, что пиломатериал использован для изготовления рамок для теплицы, сейчас он не пригоден, забирать его он не будет, просит выплатить денежные средства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что пиломатериал удерживает ответчик, так же как и владеет указанным имуществом истца. Следовательно, требование о возмещении стоимости в связи с невозможностью возвратить пиломатериал в натуре не подлежит удовлетворению. Ответчиком в судебном заседании неоднократно предложено истцу забрать свой пиломатериал, от чего последний отказался. Отказ истца забрать пиломатериал, в виде заготовленных рамок для изготовления теплицы, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах уголовного дела №, возбужденным по заявлению Саакяна О.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории телятника, при этом были осмотрены телятник, хозяйственные постройки, имеется фотофиксация. Из указанных документов не усматривается присутствие спорного имущества на территории телятника ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был произведен после вывоза Кучевым Н.А. имущества, принадлежащего Саакяну О.Г. На факт отсутствия спорного имущества на территории телятника после вывоза вещей Саакяна О.Г. в апреле 2023 года указывают свидетели, опрошенные в судебном заседании ФИО9 и ФИО19, которые поясняют, что вывезенное имущество было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшееся отражено в протоколе осмотра на территории телятника ур.Ферма. Кроме того, свидетели указывают, что в момент осмотра вещей вывезенных с телятника, Саакян О.Г. претензий по факту того, что какого-то имущества не хватает, которое осталось у ответчика, не предъявлял, говорил лишь о пропаже денежных средств, по факту которого и было возбуждено уголовное дело по заявлению Саакяна О.Г.

Таким образом, оценив представленные истцом документы, свидетельские показания, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении, а также их утрату ответчиком. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Саакяна О.Г. о взыскании стоимости указанного выше имущества судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заезда на территорию собственника Кучева Н.А., на территории телятника <адрес> для водоснабжения Саакяном О.Г. был установлен местный водопровод с насосом скважинным BELAMOS TF-60, стоимость которого согласно товарному чеку № ХА-14886 от ДД.ММ.ГГГГ составила 12598 рублей. Указанный насос по сведениям ответчика Кучева Н.А. при эксплуатации пришел в негодность и был им заменен. Также, указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО12, которая состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком.

Таким образом, вернуть насос скважинный собственнику Саакяну О.Г. в натуре не представляется возможным, поскольку он утратил свои товарные свойства, следовательно, требование Саакяна О.Г. о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества насоса скважинного BELAMOS TF-60– 12598 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Саакяна Овика Гургеновича к Кучеву Никите Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кучева Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> (СНИЛС №, паспорт № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Саакяна Овика Гургеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца совхоз <адрес> <адрес> (паспорт № №, выдан УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) стоимость насоса скважинного BELAMOS TF-60 в размере 12598 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья Р.М. Филиппенко