Копал Сулейман Лолевич

Дело № 1-173/2021 (УИД 54RS0009-01-2021-000749-82)

Поступило в суд 19.03.2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 октября 2021 г.

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Алиевой И.В.

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Минтенко И.И.,

потерпевшего Ерёмина В.А.,

подсудимых Копала С.Л., Копала А.В.,

защитников - адвокатов Буторин А.Н., удостоверение №, ордер №,

Морозова А.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Копала А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не имеющего образование, в браке не состоящего, имеющего шестерых малолетних детей, не судимого, не работающего, зарегистрированного по <адрес>; проживающего по <адрес>; русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Копала С. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего образование 2 класса, в браке не состоящего, имеющего четырех малолетних детей, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>; русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Копал А.В. и Копал С.Л. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварите...

Показать ещё

...льному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено подсудимыми на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, 16.03.2016 в период с 01 часа 20 минут до 04 часов 10 минут, Копал А.В. и Копал С.Л., со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в вагончике, расположенном на строительном объекте автозаправочной станции «<данные изъяты>» (далее АЗС «Топаз») по <адрес> малознакомого им <данные изъяты>, работающего на данном объекте, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков Копал А.В. и Копал С.Л. пытались договориться с <данные изъяты> о приобретении металлических конструкций (арматуры), принадлежащих строительной организации или инструмента, принадлежащего Потерпевший №1 под залог денежных средств, на что <данные изъяты> ответил отказом. В этот момент у Копала А.В. и Копала С.Л., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого они заранее вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Согласно распределенным ролям, Копал А.В. и Копал С.Л. намеревались опоить спиртным <данные изъяты>, дождаться, когда последний уснет и после этого совместно, тайно похитить, находящийся в вагончике и на улице инструмент, принадлежащий Потерпевший №1, который тот хранил на указанном строительном объекте. При этом, Копал А.В. и Копал С.Л. в известность о своих преступных намерениях Свидетель №2 и Свидетель №3 не поставили.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 16.03.2016 в период с 04 часов 10 минут до 05 часов 00 минут Копал А.В. и Копал С.Л., находясь по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, поддерживая действия друг друга, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, убедились, что <данные изъяты> уснул, а Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли, и за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, Копал С.Л., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласовано с Копал А.В., стоял и наблюдал за <данные изъяты>, чтобы в случае, если последний проснется предупредить Копала А.В. и успеть совместно с ним скрыться с места совершения преступления. В это время Копал А.В., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласовано с Копалом С.Л., подносил к выходу из вагончика имущество, а именно: сварочный аппарата, с лежащими на нем сварочными кабелями, углошлифовальной машинкой и двумя переносками, принадлежащие Потерпевший №1, намеревались с этим имуществом покинуть место совершения преступления, чтобы в последствии распорядиться по своему усмотрению.

В это время действия Копала А.В. и Копала С.Л. были замечены проснувшимся <данные изъяты>., для которого преступный характер действий последних стал очевиден, и который попытался пресечь их, потребовав от Копала А.В. и Копала С.Л. остановиться и вернуть имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на место. В этот момент Копал А.В. и Копал С.Л. осознав, что их совместные преступные действия стали очевидны для <данные изъяты>., решили не отказываться от своих преступных намерений и довести намеченное до конца и похитить инструмент, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в указанное время, в указанном месте, действуя с прямым умыслом, преследуя совместную цель быстрого, незаконного обогащения, осознавая, что потерпевшему очевиден преступный характер их действий, и в сложившейся ситуации потерпевший <данные изъяты> не сможет им оказать активного сопротивления в силу того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя его законные требования остановиться и вернуть имущество на место, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, Копал С.Л. встал у кровати, на которой лежал <данные изъяты>., преградив тому дорогу, чтобы <данные изъяты> не смог подняться, тем самым ограничив его свободу. В это время Копал А.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласовано с Копалом С.Л., выполняя свою роль в совершении преступления, вынес из вагончика имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарата, с лежащими на нем сварочными кабелями, углошлифовальной машинкой и двумя переносками, после чего Копал С.Л. вышел следом на улицу.

<данные изъяты> для которого преступный характер действий Копала С.Л. и Копала А.В. был очевиден, попытался пресечь их, и выбежал следом за Копалом А.В. и Копалом С.Л. из вагончика на улицу.

Копал С.Л., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что они противоправно, безвозмездно изымают имущество Потерпевший №1 и обращают в свою пользу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и в виде причинения физической боли потерпевшему, и желая этого, проигнорировав законные требования <данные изъяты>, действуя открыто, совместно и согласовано с Копалом А.В., выполняя свою роль в совершении преступления, с целью подавления воли <данные изъяты> к сопротивлению, понимая, что в сложившейся ситуации потерпевший <данные изъяты> не сможет оказать активного сопротивления в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область левого уха <данные изъяты>, от чего тот упал на землю, испытав сильную физическую боль, после чего Копал А.В., продолжавший удерживать при себе вынесенное из вагончика имущество, и Копал С.Л. совместно взяли, стоящий на улице, около вагончика, генератор с аккумулятором, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Копал А.В. и Копал С.Л., понимая, что воля к сопротивлению потерпевшего <данные изъяты> подавлена и, что открытый характер их преступных действий очевиден для потерпевшего, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, вынесенное из вагончика, а также находящееся на улице, а именно: сварочный кабель, длиной 50 метров, общей стоимостью 6 000 рублей; углошлифовальную машинку «Макита», стоимостью 5 000 рублей; две переноски, каждая по 30 метров, стоимость 1 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 000 рублей; бензиновый электрогенератор «HUTER», DY 8000 LX, стоимостью 49 500 рублей; аккумулятор «Дельта-9», стоимостью 2 200 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 12 000 рублей, противоправно, безвозмездно, изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу. С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Копал А.В. и Копал С.Л. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 77 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Копал А.В. вину в совершении преступления признал, с изложенным в обвинительном заключении согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дальнейших показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Копала А.В., данные им при производстве предварительного расследования с участием защитника, о том, что около четырех лет назад, год точно не помнит, возможно 2016 год, в ночное время он вместе с троюродным братом Копалом С., сожительницей С. - Свидетель №2 и знакомой А. - И. ехали на автомобиле, на каком именно, не помнит, по <адрес>, за рулем был С., увидели строительную площадку, на которой находился строительный вагончик, что именно там строили, он не понял, было темно. Они остановились на площадке примерно в 20 метрах от вагончика. Сам он на данной площадке находился впервые и каких-либо знакомых, работающих на данной строительной площадке, не имел. А. и И. остались в машине, а он и С. прошли в вагончик, где находился только сторож, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у того была несвязная речь, шатающаяся походка, исходил запах алкоголя. Кроме того, на столе стояла бутылка водки 0,5 литра, которая была практически пустая, из этого он понял, что сторож пьян. Сторож в вагончике находился один. Кто-то из них, он или С., предложил сторожу продать обрезки арматуры, которые лежали на строительной площадке. Сторож отказался продать арматуру, и он решил выйти из вагончика, чтобы на улице пить пиво. В вагончике С. находился около 1 часа, и он предполагает, что тот распивал со сторожем алкоголь, а именно пиво и водку, которое они привезли с собой. Примерно через час его в вагончик позвал С., и он увидел, что сторож спит. В вагончике, в углу он увидел различные электроинструменты. Он или С., кто точно не помнит, взяли сварочный аппарат с проводами к нему. Кто именно предложил взять сварочный аппарат, он не помнит. Сварочный аппарат и провода он нес в одной руке. Когда они оказались на улице, то С. сказал ему брать генератор, который стоял на улице рядом с вагончиком. Подключен ли был генератор к чему-либо, он не помнит. Они вдвоем с С. взяли генератор и понесли к автомобилю, в котором сидели Алёна и И.. Сварочный аппарат и генератор он и С. сложили в багажник автомобиля. Он понимал, что сварочный аппарат и генератор они с С. похищают. Следом за ними из вагончика выбежал сторож и что-то кричал им вслед, что именно сторож кричал, он не помнит, так как прошло много времени. После чего они высадили Алёну и И. в <адрес>, а он вместе с С. уехали в <адрес>. Как распорядились генератором и сварочным аппаратом, он не помнит, сам он данное имущество не продавал, продавал ли его С., он не знает, не интересовался. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признаёт (т. 2 л.д.3-6, 90-91).

В судебном заседании подсудимый Копал С.Л. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с изложенным в обвинительном заключении согласился, раскаялся в содеянном, от дальнейших показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Копала С.Л., данные им при производстве предварительного расследования с участием защитника, о том, что около четырех-пяти лет назад, в ночное время, дату не помнит, он находился дома у своей знакомой Свидетель №2, где он и его двоюродный брат – Копал А. В., распивали спиртное, А. предложил съездить на строящуюся заправку на <адрес>, сказал, что договорился со сторожем на этой заправке и можно заработать деньги, он согласился. На автомобиле такси он, А., Алёна и подруга Алёны - И., поехали на <адрес>, где Алёна, И. и А. пошли в вагончик. С собой у А. была водка и пиво, около 30 минут, как он понял, А., А. и И. распивали спиртное в вагончике со сторожем. Пока Алёна и И. находились в вагончике, А. подошел к машине, где он находился и попросил его выйти из машины и помочь. Он вышел из автомобиля и увидел на земле рядом с багажником автомобиля генератор, на котором лежал сварочный аппарат с проводами и болгарка. Он помог А. погрузить указанное имущество в багажник автомобиля, после чего Алёна и И. вернулись в автомобиль. Затем в машину сел А. и они уехали. Когда они отъезжали, то он увидел, что на улицу выбежал мужчина, как он понял сторож, который кричал, чтобы они остановились. О том, что имущество похищено А. он понял, когда они уже уезжали, и сам А. подтвердил, что данное имущество похитил. На этом же автомобиле они завезли А. и И. домой, и поехали вместе с А. в табор, то есть <адрес>. Куда А. отвез похищенное имущество, он не знает (т. 2, л.д.32-35).

Подсудимый Копал С.Л. в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования в той части, что имущество потерпевшего он не похищал, насилия к потерпевшему не применял не поддержал, указав, что это было избранной его тактикой защиты.

Суд, выслушав позицию подсудимых Копала С.Л. и Копала А.В. по предъявленному обвинению, огласив в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ их показания, допросив в судебном заседании потерпевшего <данные изъяты> и огласив его показания, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, находит вину Копала С.Л. и Копала А.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>., данными им в судебном заседании о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» сварщиком, после работы оставался сторожем охранять инструменты. Когда вечером все уехали, он покушал и лег отдыхать, в начале второго ночи в дверь постучался кто-то, в окно он увидел девушку и парня, они попросили пустить погреться, он впустил, девушку звали А., парень представился А., предложил попить пиво, он сказал, что пьет крепкие напитки. А. спросил, если купит, можно ли посидеть, он согласился, они полчаса посидели поговорили, и уехали, а он опять лег спать. Прошло около часа, около половины третьего постучали в дверь, приехали А., Алёна и с ними была девушка. Они стали играть в карты и выпивать, он пил водку, а А. с девушками пиво. Он выпил три рюмки водки и ему стало плохо, он вышел на улицу. На улице он увидел, что недалеко стоит машина, а рядом с машиной человек, но он не стал к нему подходить. Когда зашел обратно в вагончик, он спросил у А., что за человек возле машины, а А. сказал, что это его водитель, чтобы потом уехать. После того, как он вышел на улицу и увидел человека, этот человек зашел к нам, его звали С.. Они стали играть дальше в карты и выпивать. Он выпил стопок шесть-семь и ему стало сильно нехорошо от водки, и он отключился, уснул. Когда он очнулся, девушек уже не было. Когда открыл глаза, рядом сидел С.. После этого он выпил еще стопки три и уснул. Когда очнулся, увидел Сулеймана, который что-то говорил, он сразу увидел, что нет сварочного аппарата и спросил куда он делся, Сулейман начал что-то говорить, но он не помнит, что именно. Он достал батарейку от телефона и как будто нажал тревожную кнопку, сказав об этом С., после чего С. выбежал на улицу, сказал что-то А.. Когда он выбежал, бензиновый электрогенератор уже подтаскивали к машине (т. 2 л.д. 176-178).

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что находясь в вагончике С. попросил его помочь в одном деле, а именно взять сварочный аппарат, переноски, станцию-генератор, для того чтобы привести все домой и показать жене С. якобы, что тот работает на стройке и за это С. в залог даст 20 000 рублей, но он тому сразу отказал. Через некоторое время ему стало еще хуже, закружилась голова, и он отключился, то есть уснул на время, но он все слышал, что происходило в вагончике. Он услышал, как заглох генератор и потух свет, он решил, что закончился бензин. В какой-то момент он пришел в себя, открыл глаза и увидел, что А. открыл дверь вагончика и тянет к выходу сварочный аппарат за сварочные кабеля, сверху сварочного аппарата лежала углошлифовальная машинка и две переноски, а С. стоял рядом с ним. Он хотел встать с кровати при этом стал говорить, чтобы тот положил все на место, но С. стал препятствовать ему, а именно встал возле кровати и не давал встать с кровати. В это время А. вынес данные вещи на улицу, его слова вернуть все на место А. и С. слышали. С. стал предлагать ему деньги за данные инструменты, при этом положил деньги на стол, в какой сумме он не знает, но предлагал сначала 8 000 рублей. Он отказался, сказал, чтобы все вернули. Тогда С. забрал деньги, а он взял батарейку от телефона и сделал вид, что нажал тревожную кнопку, мужчина выбежал на улицу и что-то сказал на своем языке. Он выскочил на улицу, то есть открыл резко дверь на улицу, которая открывалась налево и в этот момент от С., который оказался слева при открытой полностью двери, получил удар по левому уху кулаком, правой рукой от С.. От данного удара он сознание не терял, но упал на землю и почувствовал сильную физическую боль, пока вставал секунд 10, то увидел как С. и А. подтаскивают к машине генератор с аккумулятором, данные вещи работали совместно и стояли рядом с вагончика. Он стал тем кричать, чтобы все вернули обратно, он может с уверенностью сказать, что те слышали его требования, так как еще стояли на улице, но никак не отреагировали на это. С. и А. сели в машину, а генератор остался стоять возле дороги. Он не побежал за теми, а вернулся обратно в вагончик, и позвонил начальникам, сообщил о ситуации, отсутствовал около минуты и когда вышел для того, чтобы забрать генератор, то увидел, что А. с С. уже загружают генератор с аккумулятором в багажник, после чего быстро сели и уехали в сторону <адрес>. Когда он увидел, что те грузят вещи, схватил кувалду и побежал в их сторону, но А. и С. уехали (т. 1, л.д.77-80, т. 2 л.д. 37-40, 41-44).

Показания потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании в той части, что ему удар никто из подсудимых не наносил, а он когда выбегал, то ударился об арматуру головой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования; и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он из вагончика выскочил на улицу, то есть открыл резко дверь на улицу и в этот момент от С. получил удар по левому уху кулаком, правой рукой от С., от удара он упал на землю и почувствовал сильную физическую боль; показаниями следователя Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что потерпевший <данные изъяты> на очной ставке с подозреваемыми сам пояснил, что в отношении него применялось насилие со стороны подсудимых, ему нанесли удар; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что от <данные изъяты> ему известно, что того ударили по голове, забрали инструмент и ушли; также опровергаются показаниями подсудимого Копала С.Л. в судебном заседании о том, что он применил насилие в отношение потерпевшего, в дальнейшем они загладили вред потерпевшему <данные изъяты>., в связи с чем, последний дает показания, которые смягчают характер их действий.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон показаниями неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он работает в ООО «СК Альянс» в должности производителя работ, данная организация занимается строительством объектов, в его обязанности входит: руководство строительным процессом, а также он следить за качеством выполненных работ, нанимает и находит рабочих на объекты. На данный момент они строят АЗС «Топаз», объект находится на территории <адрес> (в строну <адрес> по правой стороне напротив станции «Береговая»). Данный объект с одной стороны огорожен металлическим профилем, с других сторон огорожен бетонными блоками. На данной строительной площадке находится строительный вагончик, строительный материал, пиломатериал. На данном объекте работают два человека: мужчина по имени Андрей, и мужчина по имени Потерпевший №2, полных данных тех, он не знает, так как на каждом объекте у него много людей. График работы: ежедневно, без выходных с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, работают по два человека. Им необходимо построить АЗС, залить фундамент. Он также находится на данном объекте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Потерпевший №2 остается круглосуточно, так как работает в должности сторожа и охраняет все имущество. Ничего плохого за рабочими он не замечал, работали всегда нормально, выполняли все требования, что он тем говорил. На данный объект он лично привез свой инструмент, так как между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, что он предоставляет свой инструмент.

15.03.2016 около 17 часов он уехал с объекта, все было хорошо, Андрей и Потерпевший №2 работали, в 20 часов с объекта уехал Андрей. Весь инструмент сложили в вагончик, после чего Андрей уехал домой, а Потерпевший №2 остался в вагончике ночевать, чтобы охранять инструмент. 16.03.2016 около 05 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил Андрей и сообщил, что на Потерпевший №2 напали и похитили электроинструмент. Через некоторое время за ним приехал Андрей, и они вместе приехали на объект. Когда они приехали, то на месте находились сотрудники полиции и Потерпевший №2. Он стал спрашивать у Потерпевший №2, что случилось, на что Потерпевший №2 пояснил, что около 04 утра 16.03.2016 к нему в вагончик постучались, Потерпевший №2 открыл дверь, на пороге стояли две женщины, русские, с женщинами был мужчина по национальности цыган, у которого не было среднего пальца на какой руке, те попросились в туалет. Потерпевший №2 им разрешил, те сходили в туалет, после чего мужчина и женщины вернулись и попросили пройти в вагончик погреться. Потерпевший №2 тем разрешил, и те все вчетвером зашли в вагончик, и стали играть в карты, все было нормально, примерно около 05 часов утра в вагончик пришел еще один мужчина цыган, и стал спрашивать, долго ли тому ждать тех мужчину и женщин. После этих слов кто-то, кто именно, он не знает, ударил Потерпевший №2 по голове, забрали инструмент и ушли. Когда Потерпевший №2 пришел в себя, никого уже не было, и Потерпевший №2 сразу позвонил Андрю и сообщил о произошедшем, Андрей сказал, что приедет. Примерно через 5 минут вернулись снова два цыгана и взяли бензиновый генератор и уехали на автомобиле марки «Тойота», государственный регистрационный знак он не знает. Было похищено: сварочный аппарат «ИТЭС инвертор», в корпусе синего цвета, мощностью 200 ампер, прямоугольной формы, размером 40 см. х 20 см., стоял в вагончики с левой стороны, покупал в 2012 году за 16 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 12 000 рублей; сварочные кабеля, 50 метров, медные, диаметром 16 мм., черного цвета, лежали вместе со сварочным аппаратом, покупал два месяца назад за 6 000 рублей, на данный момент оценивает в 6 000 рублей; углошлифовальная машинка «Макита», в корпусе зеленого цвета, большая, мощностью 1200 Вт, лежала слева от входа в вагончик, покупал в 2013 году за 7 500 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 5 000 рублей; две переноски, 30 метров, черного цвета, покупал около двух месяцев назад стоимость одной переноски 1 500 рублей, на данный момент оценивает также, общей стоимостью 3 000 рублей, лежали слева от входа в вагончике; бензиновый электрогенератор «HUTER», DY 8000 LX, в корпусе черно-желтого цвета, без колес, мощностью 8 кВт, стоял перед вагончиком на улице, покупал 09.03.2016 за 49 500 рублей, на данный момент оценивает в эту же сумму; аккумулятор «Дельта-9», в корпусе бело-черного цвета, мощностью 9 ампер, 12 Вт, был прицеплен к генератору, покупал 11.03.2016 за 2 200 рублей, на данный момент оценивает в эту же сумму. Общий ущерб от хищения составил 77 700 рублей, является для него значительным, так как у него заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, супруга работает, заработная плата супруги составляет в месяц 30 000 рублей, на иждивении находится малолетняя дочь, также сейчас объект работать не будет, так как нет электроинструмента. Данный инструмент принадлежит лично ему, а не организации (т. 1, л.д.66-68).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Самохиной А.Н. о том, что примерно в марте 2016 года, точной даты не помнит, в ночное время она находилась на работе. Работала продавцом в круглосуточном киоске в поселке «<данные изъяты>» по <адрес>. В ночное время туда приехал С. и А. на автомобиле седан иностранной марки, принадлежащей С., который попросил ее покататься вместе, она согласилась ненадолго, так как находилась на работе. Они подъехали к какой-то строительной площадке, которая была расположена на <адрес>, там стоял металлический вагончик. С. сказал, чтобы она и А. прошли в вагончик и посидели там немного. Со слов С. она поняла, что тот хочет что-то купить у мужчины-сторожа подешевле и для этого данного мужчину нужно напоить алкоголем, а уже потом разговаривать. Она и А. зашли в вагончик. Мужчина находился в вагончике один, был в алкогольном опьянении. А. начал разговор с мужчиной и просил продать арматуру подешевле. Мужчина ответил, что об этом можно будет поговорить позднее. С. находился в это время на улице и ожидал, когда А. поговорит с мужчиной. Затем С. попросил ее посидеть еще в вагончике, она согласилась, но вдвоем с подругой И.. Они втроем поехали за И., А. и С. купили пиво и водку. Когда они вернулись на строительную площадку, то она, И. и А. зашли в вагончик. А. выпивал только пиво, а у мужчины уже была в вагончике водка, и еще приносил водку А.. Разговор А. и мужчины-сторожа она не помнит, так как ей это было неинтересно. Мужчина-сторож выпивал только водку, как свою, так и принесенную А.. Времени прошло около одного часа, затем в вагончик зашел С. и сказал, чтобы она и Ира шли в машину, что они и сделали. Она и И. сели в автомобиль, который был припаркован при въезде на строительную площадку, примерно в 20-30 метрах от вагончика, автомобиль был заведен. Через несколько минут в окно автомобиля она увидела, что А. и С. что-то несут от вагончика. Предмет был большой и тяжелый, так как было заметно, что А. и С. было тяжело нести данный предмет, те открыли багажник автомобиля и поставили этот предмет внутрь. При этом автомобиль заметно просел вниз. А. и С. быстро сели в автомобиль, и они уехали, в этот момент она поняла, что А. и С. что-то похитили. После чего они завезли домой И., а потом ее на работу в киоск. А. и С. поехали «в табор» в <адрес>, так те сказали. Когда А. и С. тащили со стороны вагончика предмет, то из вагончика выбежал мужчина - сторож и стал ругаться на А. и С. нецензурной бранью, просил вернуться что-то, что именно она не расслышала. Через некоторое время, С. с её мобильного телефона, просматривал объявления о продаже генератора на сайте бесплатных объявлений «Юла», из чего она поняла, что он и А. похитили со строительной площадки именно генератор. Еще через некоторое время С. сказал, что продал генератор кому-то, кому тот не говорил. (т. 1, л.д.103-105).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3 о том, что у нее есть соседка – Свидетель №2, с которой она проживает в одном доме, длительное время общаются. Примерно в марте-апреле 2016 года в ночное время, точное время не помнит, она находилась дома, когда к ней зашла Алёна и попросила поехать и покататься на улице. Их ожидал автомобиль, марку, модель и цвет, не помнит. За рулем автомобиля был сожитель Алёны - Копал С., также в автомобиле находился мужчина цыганской национальности, имя мужчины она не знает, С. называл того «Хута». Они ехали по <адрес> и доехали до строительной площадки с правой стороны трассы, если ехать из <адрес>. На площадке стоял строительный вагончик. С. и «Хута» между собой разговаривали в основном по-цыгански. От С. или Алёны, от кого точно, она не помнит, ей стало известно, что С. хочет что-то купить на данной стройке, о чем тот договорился со сторожем. Она, А. и А. зашли в вагончик, где находился мужчина-сторож. Она и Алёна сидела в вагончике, а «Хута» и С. постоянно то выходили, то заходили вместе со сторожем и о чем-то с тем разговаривали, о чем, она не поняла. В вагончике они пробыли около 30 минут, там она пила пиво, которое покупал С., Алёна пила сок. Мужчина-сторож на её взгляд был сильно пьян. Зашел С. и сказал ей и Алёне идти в машину, что они и сделали, машина стояла в начале строительной площадки, в машине громко играла музыка, из-за того, что она вслушивалась в музыку, то не обращала внимания на звуки с улицы, примерно через 10 минут в машину пришел С. и «Хута», и они поехали, позже она узнала, что имя «Хута» - А.. (т. 1, л.д. 106-110).

Вина подсудимых Копала А.В. и Копала С.Л. в совершении указанного преступления подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому 16.03.2016, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут неустановленные мужчины похитили с территории строящегося объекта, расположенного на <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат ИТЭС-200А, стоимостью 12 000 рублей, сварочный кабель 50 метров, стоимостью 6 000 рублей, болгарку «Макита», стоимостью 5 000 рублей, два удлинителя, стоимостью 3 000 рублей, бензиновый электрогенератор «НUTER», стоимостью 49 500 рублей, аккумулятор «Дельта-9», стоимостью 2 200 рублей. Общий ущерб составил 77 700 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия: участка местности на территории строящегося объекта, расположенного на <адрес> в районе <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – вагончика и участка местности на территории строящегося объекта, расположенного между <адрес> и железнодорожной станцией «Береговая» <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д.10-16);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> и подозреваемым Копалом С.Л., в ходе которой потерпевший <данные изъяты> дал подробные и последовательные ответы по обстоятельствам событий 16.03.2016 г. (т. 2 л.д.37-40); подсудимый Копал С.Л. в судебном заседании свои показания, данные в ходе очной ставки не потвердел, подтвердив показания потерпевшего;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Копалом А.В., в ходе которой свидетель Свидетель №2 дала подробные и последовательные ответы по обстоятельствам событий в марте 2016 г., Копал А.В. показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил в полном объеме (т. 2, л.д. 7-9);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> и подозреваемым Копалом А.В., в ходе которой <данные изъяты> дал подробные и последовательные ответы по обстоятельствам событий 16.03.2016 г. Копал А.В. показания <данные изъяты> подтвердил (т. 2, л.д. 41-44);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Копалом С.Л. и подозреваемым Копалом А.В. от 02.03.2021, в ходе которой подозреваемый Копал А.В. дал подробные и последовательные ответы по обстоятельствам событий совершения ими преступления в марте 2016 г. Подозреваемый Копал С.Л. его показания подтвердил в полном объеме (т. 2, л.д. 45-47);

- протоколом проверка показаний на месте с участием подозреваемого Копала А.В., в ходе которой Копал А.В. указал на АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> Как пояснил Копал А.В., около 4 лет назад, точную дату не помнит, он со своим братом Копалом С. проезжали по <адрес> и заехали на указанную АЗС, которая на тот момент являлась строящейся и на данном месте находилась строительная площадка и вагончик. Заехали они с целью покупки арматуры. В вагончике оказался сторож в алкогольном опьянении. После чего они со сторожем распивали спиртное, а когда сторож уснул, похитили из вагончика сварочный аппарат с проводами к нему и генератор, который находился на улице рядом с вагончиком. Похищенное погрузили в багажник автомобиля, сторож выбежал из вагончика и кричал им что-то вслед, но что именно он не помнит (т. 2, л.д.17-20).

Оценивая вышеизложенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимых Копала А.В. и Копала С.Л. виновными в совершении преступления.

При этом в судебном разбирательстве установлено, что никаких личных неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшими и свидетелями не имеется, и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого Копала С.Л., так как его показания в части полного признания вины в совершенном преступлении нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются исследованными материалами дела.

Открытым хищением чужого имущества (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что предварительный сговор Копала А.В. и Копала С.Л. имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый Копал С.Л., согласно заранее распределенным ролям в совершении преступления, встал у кровати, на которой лежал <данные изъяты>, преградив тому дорогу, чтобы <данные изъяты> не смог подняться, тем самым ограничив его свободу, а в последующим нанес один удар кулаком правой руки в область левого уха потерпевшего <данные изъяты>., от чего тот упал на землю, испытав сильную физическую боль.

Из обвинения, предъявленного Копалу А.В. и Копалу С.Л., подлежит исключению применение насилия, не опасного для жизни, при этом суд исходит из того, что насилие, примененное подсудимым Копалом С.Л. в отношении потерпевшего <данные изъяты>., не посягало на жизнь потерпевшему, а с учетом характера и наступивших последствий, причинило последнему физическую боль.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Копал А.В. и Копал С.Л., 16.03.2016 г., в период с 04 часов 10 минут до 05 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, поддерживая действия друг друга, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего <данные изъяты>., осознавая очевидность открытого характера их преступных действий для потерпевшего, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 77 770 рублей, скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Копала А.В. и Копала С.Л. в совершении грабежа с квалифицирующими признаками и преступным действия каждого суд дает уголовно-правовую квалификацию – п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании Копал А.В. и Копал С.Л. вели себя адекватно, на учете у врача психиатра не состоят (т. 2, л.д. 53, 76) в связи с чем, суд считает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Также судом учтено мнение потерпевшего <данные изъяты>., который не настаивал на суровом наказании, и просил о снисхождении к подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимом Копалу А.В. и Копалу С. Л., суд учитывает на основании п. п. «г» и «к». ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает каждому подсудимому признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, закрытый перечень которых установлен в ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что при совершении преступления по настоящему делу Копал А.В. и Копал С. Л., действовали из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконное хищение имущества потерпевшего, поэтому указанное преступление совершили не в связи с состоянием опьянения, в котором находились, а осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного завладения имуществом потерпевшего.

Подсудимые Копал А.В. и Копал С.Л. совершили преступление, которое в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характеристики личности подсудимых Копала А.В. и Копала С.Л. из которых усматривается, что они на учетах у врачей нарколога и психиатра (т. 2, л.д. 53-54, 75-76) не состоят, не судимые, имеют постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т. 2, л.д. 56, 78), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит выполнение целей наказания как государственно-правового принуждения за совершение преступления, поскольку такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимых Копала А.В. и Копала С.Л., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, материального и семейного положения подсудимых и характеристики их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели исправления подсудимых могут быть достигнуты и без их применения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновных, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ими преступления.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 77 700 рублей (т. 1, л.д. 69).

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен потерпевшему добровольно и в полном объеме (т. 1, л.д. 72), в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия Копалу А.В. и Копалу С, Л., были предоставлены защитники по назначению, с участием которых по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов были выплачены из средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденных процессуальные издержки, связанные с участием их адвокатов (защитников) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 10 560 рублей с Копала А.В. и 7 560 рублей с Копала С.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копала А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Копала А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Копала А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Признать Копала С. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Копала С.Л. наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Копала С.Л. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Копалу А.В. и Копалу С.Л. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 – прекратить.

Взыскать с осужденного Копала А. В. в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката на предварительном следствии, в сумме 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного Копала С. Л. в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката на предварительном следствии, в сумме 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья <данные изъяты> Алиева И.В.

Свернуть