Повшедный Александр Николаевич

Дело № 11-1/2015(№2-713/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кравченко Н.А.

при секретаре Заика Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Повшедного А.Н., Повшедной Л.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Повшедному А.Н., Повшедной Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.» (далее ООО «Р.») обратилось с иском к ответчикам Повшедному А.Н., Повшедной Л.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***., ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире по адресу ... в городе Рубцовск Алтайского края, не платят за жилье и не оплачивают предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования ООО «Р.» удовлетворены, с Повшедного А.Н., Повшедной Л,Ю. в пользу ООО «Р.» в солидарном порядке взыскано *** в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, *** в счет оплаты госпошлины, всего взыскано ***. Дополнительным решением от *** взыскана с Повшедного А.Н., Повшедной Л.Ю. в солидарном порядке госу...

...дарственная пошлина в размере *** в пользу муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Повшедный А.Н., Повшедная Л.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, сославшись, в том числе, на то, что истец произвел неверный расчет задолженности, расчет противоречит нормам жилищного законодательства.

Ответчик Повшедный А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Повшедная Л.Ю. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что у них с супругом нет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представители ответчика Повшедной Л.Ю. в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца ООО «Р.» в судебном заседании просила решение мирового судьи как постановленное верно и обосновано оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Повшедного А.Н.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за отопление.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено мировым судьей, ответчики проживают в квартире , расположенной по адресу ... в городе Рубцовске Алтайского края. Ответчики своевременно не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Согласно копии лицевого счета сумма долга по оплате за отопление с пеней составляет ***.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирного дома избран в виде ТСЖ которое, в свою очередь, заключило договор управления от *** с управляющей организацией ООО «Р.».

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ***, в обязанности управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг, в том числе, по отоплению.

Таким образом, ООО «Р.» вправе требовать задолженность по коммунальным услугам, является надлежащим истцом. Факт предоставления коммунальных услуг со стороны истца ответчикам подтверждается копией лицевого счета, договорами, заключенными между ООО «Р.» и ресурсоснабжающими организациями.

*** между МУП «Рубцовские тепловые сети» и ООО «ФИО18» заключен договор на поставку горячей и тепловой энергии на отопление.

Мировой судья установил, что начисление по отоплению ... производилось, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с п.42 (1) Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В материалах дела сведения о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу ... в г. Рубцовске был введен в эксплуатацию, акт приема-сдачи ОПУ в материалах дела отсутствует. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств обратного мировому судье при рассмотрении дела представлено ответчиками не было без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Повшедной Л.Ю., исходя из того, что вопрос о проведении судебной экспертизы по делу судом первой инстанции не обсуждался, а данный вопрос требует специальных познаний, назначил по делу судебную экономико-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова задолженность по состоянию на *** по оплате за содержание жилья и фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги, а также по пене перед ООО «ФИО19» (в период его управления) Повшедного А.Н., Повшедной Л.Ю. – жильцов квартиры по ..., исходя из фактических площадей квартиры, тарифов, установленных решениями собраний собственников многоквартирного дома по указанному адресу, тарифов, установленных действующим законодательством в данной области правоотношений, а также данных об оплате указанных услуг указанными лицами в указанный период.

Согласно заключению эксперта от ***, выполненному в соответствии с действующим жилищном законодательством, установленными нормативами и установленными по делу обстоятельствами, фактическое начисление по услуге «отопление» по жилому помещению за период нахождения многоквартирного дома по ... в г. Рубцовске в управлении ООО «ФИО20» составило *** руб., что не превышает норматива начисления, а фактически оплаченные ответчиками суммы составили на *** меньше подлежащих оплате сумм.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков Повшедных А.Н., Л.Ю. суммы долга за отопление всего в пределах заявленной ООО «ФИО21» суммы с пеней в размере ***

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта, проверяя расчет пени, усматривает, что расчет пени неверен, произведен по ненадлежащей формуле и ее фактический размер составляет сумму больше взысканной с учетом того, что задолженность в размере *** сформировалась с ***, когда не была оплачена в установленный законом срок до ***, таким образом, за заявленный истцом период просрочки по *** дни просрочки составили ***, а фактический размер пени составляет ***., а не ***. как подсчитано истцом. Таким образом, мировым судьей взыскана пеня в пределах заявленного истцом размера и взысканию подлежала.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований как для взыскания задолженности за отопление, так и для взыскания пени в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого мировым судьей судебного акта в рамках представленных по делу доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим они не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кравченко

Мировой судья Шишигина Н.Н. Дело № 11-327/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Повшедной Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ООО «УО » к Повшедной Л.Ю., Повшедному А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УО » обратилось в суд с иском в ответчикам Повшедной Л.Ю., Повшедному А.Н. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по ***. С учетом уточненных требований просило взыскать с ответчиков сумму основного долга по оплате за содержание жилья за период с *** по *** в размере *** руб., пени за период с *** по *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца было взыскано по *** руб. задолженности, *** руб. пени, *** руб. расходы по госпошлине, всего по 894,34 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Повшедной Л.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в иске. С учетом уточненной жалобы, поданной уже при рассмотрении первоначальной апелляционной жалобы, заявитель просит решение мирового судьи...

... отменить в полном объеме, в части требований за *** года производство по делу прекратить.

Представитель ООО «УО » возражал против жалобы, также просил производство по ней приостановить, в связи с тем, что один из ответчиков по делу умер.

Повшедная Л.Ю., ее представитель Дегтярев А.Д. не явились, извещены.

Проверив материалы дела, законность, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба Повшедной Л.Ю. поступила на судебный участок ***. Гражданское дело с настоящей апелляционной жалобой поступило в Рубцовский городской суд ***.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, Повшедной Л.Ю. представлено свидетельство о смерти Повшедного А.Н., ***.р., который умер ***, то есть до поступления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При рассмотрения настоящего спора правопреемство допустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной интсанции признает, что выбытие стороны процесса, в связи со смертью ответчика, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, поскольку необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, который в свою очередь подлежит разрешению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возврату его мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти ответчика Повшедного А.Н. и выполнения требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять дело по апелляционной жалобе Повшедной Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ООО «УО » к Повшедной Л.Ю., Повшедному А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья с рассмотрения, возвратить его мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти ответчика Повшедного А.Н..

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Дело № 11-70/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года город Рубцовск

судья Рубцовского городского суда Алтайского Волошенко Т.Л., рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Повшедной Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** по делу по иску ООО «УО «Союз» к Повшедной Л.Ю., Повшедному А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УО «Союз» обратилось в суд с иском в ответчикам Повшедной Л.Ю., Повшедному А.Н. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по ***. С учетом уточненных требований просило взыскать с ответчиков сумму основного долга по оплате за содержание жилья за период с *** по *** в размере 1 413,03 руб., пени за период с *** по *** в размере 1 166,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца было взыскано по 471,01 руб. задолженности, 290 руб. пени, 133,33 руб. расходы по госпошлине, всего по 894,34 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Повшедной Л.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в иске. С учетом уточненной жалобы, поданной уже при рассмотрении первоначальной апелляционной жалобы, заявитель просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, в части требо...

...ваний за *** года производство по делу прекратить.

В настоящий момент указанное гражданское дело поступило в апелляционную инстанцию - Рубцовский городской суд.

*** в адрес Рубцовского городского суда поступил запрос от и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края об отзыве данного гражданского дела для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и необходимости направления дела в суд первой инстанции - на судебный участок г. Рубцовска Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Повшедной Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** по делу по иску ООО «УО «Союз» к Повшедной Л.Ю., Повшедному А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить на судебный участок г. Рубцовска Алтайского края.

Председательствующий Т.Л. Волошенко