Копалыгин Андрей Юрьевич

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12026/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, судебных расходов.

Протокольным определением мирового судьи от 11 октября 2023 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, от 23 октября 2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 г. определение мирового судьи от 23 октября 2023 г. оста...

...влено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

От АО «СОГАЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых заявитель также выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из требований части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, посчитав, что доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом не представлено, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания в силу следующего.

Из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей причитающегося страхового возмещения, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из возникших между страхователем и страховщиком правоотношений, а также с учетом размера убытка, потерпевший (выгодоприобретатель) вправе заявлять требования о взыскании с виновного лица суммы ущерба за минусом причитающейся ему страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что относится к объективным фактам, подлежащим установлению по гражданскому делу.

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования к причинителю вреда в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, требований к страховщику истцом не заявлялось.

Участие в деле страховой компании АО «СОГАЗ» в таком случае должно было быть определено судом, с учетом вышеприведенных правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, как и было указано истцом в исковом заявлении.

Между тем, привлечение АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, а не его замена на ответчика - причинителя вреда в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для оставления иска ФИО1 без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, а выводы судов об обратном основаны на неверном применении норм процессуального права и у суда не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба с ФИО2 по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора к страховщику.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой компании не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Необоснованное оставление без рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ФИО1, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению его права на судебную защиту.

Поскольку допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права повлияло на исход разрешения спора, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.

Мировой судья Гиниатуллин Э.И. дело № 11-12/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.А.Ю. – Ш.В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена, которым заявление К.А.Ю. к П.Г.А., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к П.Г.А., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району от Дата обезличена исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд посчитал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе К.А.Ю. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерп...

...евшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, является обязательным для К.А.Ю.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, а в частной жалобе апеллянт не отрицает, что такой порядок не был соблюден.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В этой связи, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Что касается доводов частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения в части требований к виновнику ДТП, то суд апелляционной инстанции их отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 110 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 31 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 222 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены указанного судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А.Ю. – Ш.В.Ф. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья:

5-31/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Антропово

Костромская область 25 апреля 2016 года.

Судья Галичского районного суда Костромской области Воробьёв А.Л., рассмотрев административное дело в отношении Копалыгина А. Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Копалыгин А.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ПП-13 МО МВД России «Нейский» в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствуя сотрудникам полиции в исполнении их служебных обязанностей.

Правонарушение совершено Копалыгиным А.Ю. в 15 часов 57 минут <дата> в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время, находясь возле <адрес> <адрес>, Копалыгин А.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ПП-13 МО МВД России «Нейский» Голубева А.П. и Виноградова А.В. осуществлявших проверочные мероприятия по факту ДТП, проследовать в данный пункт полиции. Препятствуя этим сотрудникам в выполнении их служебных обязанностей, Копалыгин А.Ю. выражался нецензурной бранью, хватал Голубева А.П. за форменную одежду. На неоднократные требования указанных сотрудников полиции прекратить данные действия Копалыгин А.Ю. не реагировал, пытался скрыться с места происшествия.

Таким образом, Копалыгин А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ...

...им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Копалыгин А.Ю. признал то, что совершил данное административное правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах - не выполнил законного требования полицейских проследовать в пункт полиции, пытался скрыться от них, схватил полицейского за форменную одежду. При этом не выполнил требования полицейских прекратить данные действия.

Кроме признательных объяснений Копалыгина А.Ю. в судебном заседании, его виновность в совершении вышеуказанного деяния при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств - протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника полиции и другими материалами дела.

При назначении наказания Копалыгину А.Ю. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его возраст и имущественное положение, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаю обстоятельством смягчающим административную ответственность раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признавшего свою виновность и давшего признательные объяснения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считаю необходимым назначить Копалыгину А.Ю. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 19.3 ч.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Копалыгина А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа размером 1000 (одна тысяча) рублей.

С перечислением этой суммы на счёт: 401 018 107 000000 10006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, ИНН 4401005116, код ОКТМО 34602403, БИК 043469001, Код бюджетной классификации 188116 90050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток.

Судья Воробьёв А.Л.