Копанец Максим Евгеньевич

Материал №4/17-2/2022

УИД№0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 17 января 2022 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием помощника

прокурора Фокинского района г. Брянска Середа А.А.,

представителя

филиала по Фокинскому району г. Брянска

ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Ларина С.С.,

осужденного <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Фокинскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Копанец М.Е., <...>, осужденного <дата> Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> Копанец М.Е. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

<дата> в Фокинский районный суд г. Брянска поступило представление начальника филиала по Фокинскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования г. Брянск без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, поскольку в перио...

...д испытательного срока осужденный нарушил условия и порядок отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Представитель филиала по Фокинскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Ларин С.С. в судебном заседании поддержал представление и просил его удовлетворить по обстоятельствам, в нем изложенным.

В судебном заседании осужденный Копанец М.Е. факт нарушения порядка и условий отбывания наказания признал и против удовлетворения представления не возражал.

Помощник прокурора Середа А.А. полагал представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что осужденный Копанец М.Е. нарушил порядок и условия отбытия наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Фокинскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по следующим основаниям.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> в отношении Копанец М.Е. вступил в законную силу <дата> и <дата> поступил на исполнение в филиал по Фокинскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. <дата> осужденному разъяснены положения ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, а также условия и порядок отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, о чем была отобрана соответствующая подписка и выдана памятка «условно осужденного», доведены дни явки в филиал для регистрации, осужденный был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, а так же за нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, будучи уведомленным <дата> о необходимости явки <дата> в филиал по Фокинскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации, в установленный день осужденный Копанец М.Е. уклонился от явки в филиал для регистрации без уважительной причины.

<дата> от осужденного Копанец М.Е. отобрано письменное объяснение, в котором осужденный не указал уважительные причины для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, ему в тот же день было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения Копанец М.Е. условий и порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.74, ч.7 ст.73 УК РФ, ч.ч.2,3 ст.190 УИК РФ, суд приходит к выводу о продлении контроля со стороны специализированного органа в отношении осужденного Копанец М.Е., поведение которого в период испытательного срока правопослушным не является, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Фокинскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и продлить Копанец М.Е. испытательный срок на 1 месяц с возложением на него дополнительной обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования г. Брянск без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397 п.7, 399 ч.1 п. 5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Фокинскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного Копанец М.Е. удовлетворить.

Продлить Копанец М.Е. испытательный срок, установленный приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, на 1 месяц и возложить на него дополнительную обязанность: не выезжать за пределы муниципального образования г. Брянск без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева

Материал №4/8-6/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 17 марта 2022 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Бобкова Д.И., при секретаре Соловьевой Ю.Г., с участием старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П., представителя филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Иваненкова И.В., осужденного Копанец М.Е., его защитника – адвоката Лупик А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении

Копанец М.Е., <...>,

об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> Копанец М.Е. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей.

<дата> в Фокинский районный суд г.Брянска поступило представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного Копанец М.Е. об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, поскольку последний в течение года один раз уклонился от исполнения возложенной судом обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и трижды нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности.

Представитель филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по...

... Брянской области Иваненков И.В. поддержал представление по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании Копанец М.Е. и его защитник Лупик А.М., не отрицая факты допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания, просили в удовлетворении представления отказать, ссылаясь на его намерение далее добросовестно относиться к исполнению назначенного ему наказания.

Старший помощник прокурора Арсанова Н.П. заявленное представление полагала законным и обоснованным и просила его удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> в отношении Копанец М.Е. вступил в законную силу <дата>.

С <дата> Копанец М.Е. состоит на учете в филиале по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, при этом <дата> ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания о чем отобрана подписка и выдана памятка, доведены дни явки в филиал для отчета о своем поведении, а также осужденный предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания и за нарушение общественного порядка.

При этом, <дата> осужденный уклонился от явки в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации без уважительных причин, в связи с чем <дата> ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а <дата> Фокинским районным судом <адрес> продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность не выезжать за пределы муниципального образования г.Брянск без уведомления специализированного государственного органа.

Однако, <дата> в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области из ИЦ УМВД России по Брянской области поступили сведения о том, что 11 июля и <дата> Копанец М.Е. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ, за что в каждом случае он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В полученном от него <дата> письменном объяснении осужденный Копанец М.Е. факты совершений указанных административных правонарушений признал, в связи с чем <дата> ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, <дата> в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области из ИЦ УМВД России по Брянской области поступили сведения о том, что <дата> Копанец М.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В полученном от него <дата> письменном объяснении осужденный Копанец М.Е. факт совершения указанного административного правонарушения признал, в связи с чем в тот же день ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании установлены факты совершения осужденным указанных нарушений порядка и условий отбывания наказания, что, в силу ч.5 ст.190 УИК РФ, является систематическим нарушением общественного порядка.

При этом осужденный продолжал нарушать общественный порядок, несмотря на вынесенное ему предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст.74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения Копанец М.Е., исполнения наказания, назначенного приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> и об удовлетворении заявленного представления.

Поскольку Копанец М.Е. впервые осужден за тяжкое преступление, наказание, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание Копанец М.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в его отношении до вступления постановления в законную силу надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, суду не представлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, учитывая, что от услуг защитника осужденный не отказывался, его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, информации о том, что их отнесение на счет осужденного может существенно отразиться на материальном положении его и его семьи, а равно иных оснований для их отнесения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Копанец М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении Копанец М.Е. удовлетворить.

На основании ч.3 ст.74 УК РФ отменить Копанец М.Е. условное осуждение, назначенное по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, и направить его для отбывания наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении Копанец М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Копанец М.Е. исчислять с даты вступления настоящего постановления в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей в качестве меры пресечения – период с <дата> до вступления постановления в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере <...> рублей (оплата труда адвоката) взыскать с осужденного Копанец М.Е.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский райсуд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему (получения им) его копии.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Бобков

Дело №1-258/2020

УИД№32RS0033-01-2020-005848-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 03 ноября 2020 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора

Фокинского района г. Брянска Бушма В.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Копанец М.Е.,

его защитника– адвоката Козыревой Е.А.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Копанец М.Е., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2020 года, около 19 часов 30 минут, Копанец М.Е., находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, во время ссоры с ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, толкнул ее рукой в грудь, отчего она упала на пол, причинив кровоподтек мягких тканей в области левого плеча, который расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Затем, продолжая свои действия, он нанес лежащей на полу ФИО1 удар кулаком в правую часть груди, чем причинил ей закрытую тупую травму грудной клетки: <...> которая, по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Копанец М.Е. виновным себя признал полностью и показал, что 19 июля 2020 года, около 19 часов, в <адрес> между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он толкнул ее рукой в грудь, отчего она упала на по...

...л, а после этого ударил ее кулаком в правый бок под ребро.

Помимо личного признания, виновность Копанец М.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 19 июля 2020 года, около 19 часов 30 минут, в <адрес> у нее произошел конфликт с Копанец М.Е., в ходе которого тот толкнул ее, ввиду чего она упала на пол, испытав физическую боль. Затем он нанес ей один удар кулаком в правый бок, под ребро, отчего она также испытала физическую боль.

По заключению эксперта № от 17 августа 2020 года, при обращении 19 июля 2020 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 установлена закрытая тупая травма грудной клетки: <...> которая, по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также кровоподтек мягких тканей в области левого плеча, не повлекший вреда здоровью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 19 июля 2020 года он встретил ФИО1, которая пожаловалась ему на физическую боль из–за того, что ее в ходе конфликта избил сожитель ее матери Копанец М.Е.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 – матери ФИО1 следует, что 19 июля 2020 года, около 19 часов 30 минут, находясь в <адрес>, она слышала, как Копанец М.Е. и ФИО1 ругались между собой. Впоследствии ФИО1 высказала ей жалобы на боль в правом боку, пояснив, что ее толкнул Копанец М.Е.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 – фельдшеров ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», каждого в отдельности, следует, что 19 июля 2020 года ими ФИО1 была доставлена в травмпункт в связи с подозрением на пневмоторакс с правой стороны, после доставления последней туда диагноз был подтвержден.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – врача ГАУЗ «Брянской городской больницы №» следует, что 20 июля 2020 года им у ФИО1 был диагностирован травматический пневмоторакс справа, без перелома ребер, при этом она пояснила, что по месту жительства ее избил отчим.

Из показаний свидетеля ФИО7 – бабушки потерпевшей следует, что от ФИО1 ей известно, что в июле 2020 года межу ней и Копанец М.Е. произошел конфликт, в ходе которого он толкнул ее, а затем ударил кулаком руки в область ребер справа.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года следует, что с участием Копанец М.Е. и ФИО1 было осмотрено место происшествия <адрес>.

В протоколе явки с повинной от 20 июля 2020 года Копанец М.Е. сообщил, что 19 июля 2020 года, около 19 часов 30 минут, в <адрес> в ходе ссоры с ФИО1 он толкнул её, после чего ударил кулаком руки в область ребер с правой стороны.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Копанец М.Е. доказанной.

Данные в судебном заседании подсудимым признательные показания, а также сведения, сообщенные им в явке с повинной, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, добровольность написания явки с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании. В этой связи данные показания и протокол явки с повинной суд кладет в основу приговора.

Поскольку Копанец М.Е. умышленно, осознавая неизбежность причинения вреда здоровью ФИО1, толкнул потерпевшую, повалив ее на пол, а затем нанес ей удар кулаком в грудь, причинив опасные для жизни телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому Копанец М.Е. наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по местам жительства и осуществления трудовой деятельности, состоит в фактических брачных отношениях и осуществляет уход за сожительницей, страдающей рядом тяжелых заболеваний.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание им вины, раскаяние в содеянном и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, учитывая в совокупности приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающего лишение свободы в качестве безальтернативного наказания, суд приходит к выводу о назначении данного наказания Копанец М.Е., определяя его размер по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, приведенные сведения о личности подсудимого, который осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, при этом осуществляет содержание и уход за своей сожительницей, нуждающейся в этом в силу наличия ряда тяжелых заболеваний, а также принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Копанец М.Е. без реального отбывания наказания и назначает его подсудимому с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем медицинская карта со снимками подлежит возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, учитывая, что от услуг защитника подсудимый не отказывался, а оснований для их отнесения за счет средств федерального бюджета не имеется, подлежат взысканию с Копанец М.Е.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копанец М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Копанец М.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением осужденного Копанец М.Е. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Копанец М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту № на имя ФИО1 со снимками - вернуть по принадлежности в травпункт <адрес>.

Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката) в размере 2 500 рублей взыскать с Копанец М.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.А. Бойкачева