Копарушкина Надежда Юрьевна

полный текст изготовлен 23.05.2024 дело № 33-7546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Локтина А.А.,

судей: Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2024 (УИД: 66MS0159-01-2023-003757-83) по исковому заявлению акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» к Копарушкину Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг;

по апелляционной жалобе ответчика Копарушкина В.Ю. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.01.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (далее – АО НТЭСК) обратилось в суд с иском к Копарушкину В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 5457 рублей 67 копеек;

- пени за период с 02.01.2021 по 27.04.2023 в размере 2 288 рублей 68 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что Копарушкин В.Ю. является потребителем поставляемой истцом электрической энергии в квартире, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Квартира <№>). Имеется задолженность по оплате указанной коммунальн...

...ой услуги по лицевому счету <№> в размере 5457 рублей 67 копеек, которая образовалась за вышеуказанные периоды.

Ответчик Копарушкин В.Ю. иск не признал. Указал, что задолженность образовалась в периоды, когда нанимателем Квартиры <№> являлся его брат Копарушкин Е.Ю., а также после его смерти, но до предоставления жилого помещения ответчику. При таких обстоятельствах полагал, что указанную задолженность он погашать не должен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Невьянского городского округа исковые требования поддержал. Пояснил, что Копарушкин В.Ю. является нанимателем Квартиры <№>, в спорные периоды проживал в данной квартире, вследствие чего должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Копарушкина В.Ю. в пользу АО НТЭСК взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды с 01.04.2020 по 31.07.2020, с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 5457 рублей 67 копеек.

С Копарушкина В.Ю. в пользу АО НТЭСК взысканы пени за период с 02.01.2021 по 27.04.2023 в размере 1100 рублей.

Также с Копарушкина В.Ю. в пользу АО НТЭСК взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, Копарушкин В.Ю. просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.01.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В письменных возражениях представитель истца просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Россети Урал», МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

По делу установлено и спорящими сторонами признается, что организацией, поставляющей в спорные периоды времени электроэнергию в Квартиру <№> и взимающей за это плату, является истец АО НТЭСК.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Квартира <№>) находится в собственности Невьянского городского округа <адрес>.

На основании ордера № 3303 от 29.11.1991 Капорушкиной Н.Ю. на семью из 3-х человек (Капорушкина Н.Ю. и её сыновья Копарушкин В.Ю. и Копарушкин Е.Ю.) предоставлена Квартира <№> (л. д. 91-92).

Капорушкина Н.Ю. в 2014 году из данного жилого помещения выехала в другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> (л. д. 115, 210), где проживает до настоящего времени.

В Квартире <№> с 05.08.2002 по 31.07.2020 был зарегистрирован и постоянно проживал Копарушкин Е.Ю., который в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, после выезда в другое место жительства прежнего нанимателя (Капорушкиной Н.Ю.) стал нанимателем данного жилого помещения.

Наниматель Копарушкин Е.Ю. умер 31.07.2020 (л. д. 54, 218).

С братом умершего нанимателя Копарушкина Е.Ю., включенным в вышеуказанный ордер, - Копарушкиным В.Ю. – 27.12.2021 на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 21.12.2021 № 2061-п МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда (л. д. 43-46, 64-65).

С 12.01.2022 Копарушкин В.Ю. зарегистрирован в Квартире <№> по месту жительства (л. д. 53).

В целях начисления платы за электроэнергию в Квартире <№> при жизни Копарушкина Е.Ю. был открыт лицевой счет <№> (л. д. 84). В связи с заключением 27.12.2021 договора найма с Копарушкиным В.Ю. по его обращению для начисления платы за электроэнергию с 01.03.2022 открыт лицевой счет <№>.

Прежний лицевой счет <№> до настоящего времени не закрыт, так как по нему, согласно содержанию искового заявления, имеется задолженность в размере 5457 рублей 67 копеек.

По лицевому счету <№> задолженность отсутствует (л. д. 84).

Размер задолженности по лицевому счету <№> и время её образования, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела (л. д. 25-28) следует, что после смерти брата (Копарушкина Е.Ю.) Копарушкин В.Ю. обращался с заявлением о предоставлении Квартиры <№> в его пользование ввиду того, что он является членом семьи выбывшего нанимателя, проживал с ним совместно, осуществлял за ним уход, обязуется погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Копарушкин В.Ю. включен в ордер № 3303 от 29.11.1991 и являлся членом семьи как предыдущего, так и последующего нанимателей Квартиры <№> Капорушкиной Н.Ю. и Копарушкина Е.Ю.

Из его письменного обращения (л. д. 25-28, 216-217) следует, что в спорные периоды времени (с 01.04.2020 по 31.07.2020, с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.08.2021 по 30.09.2021) Копарушкин В.Ю. проживал в Квартире <№> вместе с нанимателем Копарушкиным Е.Ю., после смерти которого продолжает пользоваться данным жилым помещением на условиях договора найма.

Более того, исполняя предусмотренные законом обязательства члена семьи нанимателя, Копарушкин В.Ю. уже после смерти Копарушкина Е.Ю. вносил по лицевому счету <№> плату за электроэнергию в общем размере 10000 рублей, что им признается. При этом ответчик не отрицал, что такую плату вносил, так как планировал приватизировать Квартиру <№>.

Поскольку назначение внесенных платежей Копарушкиным В.Ю. не указывалось, соблюдая правила, предусмотренные ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 32 ППВС № 22, истец данные платежи обоснованно направил на погашение задолженности по лицевому счету <№> в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На данный момент по лицевому счету <№> сумма задолженности составляет 7746 рублей 35 копеек, из которых основной долг – 5457 рублей 67 копеек, пени – 2288 рублей 68 копеек.

Доводы ответчика о том, что он не постоянно проживал в Квартире <№>, не освобождают его от обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

В п. 37 ППВС № 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Заявлений об освобождении от оплаты или её перерасчете, в порядке, установленном п. п. 86-97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), ответчик не подавал.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что он проживал в Квартире <№> только в зимнее время, а в летнее время лишь проверял данное жилое помещение, судом первой инстанции оценены надлежащим образом. Суд правильно указал, что доказательств того, что в спорные периоды времени Копарушкин В.Ю. постоянно проживал в ином жилом помещении и в нем вносил плату за коммунальные услуги, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Уменьшение судом первой инстанции размера пеней до 1100 рублей в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не оспаривается. Суд, уменьшая размер пеней, учел разъяснения, изложенные в п. 39 ППВС № 22, в п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание материальное положение ответчика, состояние его здоровья, последствия нарушения обязательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копарушкина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова