Дивеев Константин Владиславович

Дело № 12-3/2023

УИД: ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 24 марта 2023 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Опарышева С.В.,

с участием заявителя жалобы Дивеева К.В., защитника Попова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дивеева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. Дивеев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дивеев К.В. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление. В жалобе Дивеев К.В. указывает, что суд не дал никакой правовой оценки доводам, изложенным в письменных возражениях по делу, которые касаются неверного указания места административного правонарушения: во всех протоколах в качестве места совершения административного правонарушения, а также места составления процессуальных документов указан «305 км а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород». Данная автомобильная дорога «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород» имеет учетный номер Р125. 305 км а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород находится на промежутке автомобильной дороги между мостом через ******* и камерой весового контроля, расположенной около *******, то есть на значительном удалении от реального места стоянки автомобиля. В действительности, его автомобиль располагался на автомобильной дороге «Арзамас-Навашино-Муром-Владимир» с учетным номером Р72, на трассу «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород» он не выезжал. Таким образом, в процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения – неверно определена трасса автомобильной дороги. Также в жалобе Дивеев К.В. указал, что утром ../../....г. он на принадлежащей ему машине отправился на рыбалку к песчаным карьерам, расположенным в 1,5 км на северо-восток от д. Малое Окулово. Приехав на место в 6.15 часов, он вышел из машины и стал собирать личные вещи, в том числе рыбацкие принадлежности. Поскольку рыбалка должна была занять целый выходной день, то он, будучи пешеходом, отпил глоток алкогольного напитка, который был налит в пластиковую бутылку; использовать транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения он не намеревался. Примерно через 10 минут, когда он (Дивеев К.В.) собирал вещи, перед его автомобилем остановился автомобиль ДПС. Когда он находился около открытого багажника своего транспортного средства, к нему подошел сотрудник ДПС ФИО2 и предложил ему пройти в автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он (Дивеев К.В.) был пешеходом и не управлял ТС, он отказался проследовать с ним и в присутствии сотрудника ДПС выпил еще глоток алкоголя, так как планировал идти на место рыбалки. Но сотрудник ДПС выбил из его рук бутылку с алкоголем,...

Показать ещё

... причем стал утверждать, что это простая вода. Из-за резких движений сотрудника ДПС его (Дивеева К.В.) куртка был облита алкоголем, поэтому запах спиртосодержащей жидкости не могли не почувствовать сотрудники ГИБДД. В дальнейшем данный факт подтвердили сотрудники полиции в отделе дознания Навашинского РОВД. Его поведение было адекватным обстановке, внешних признаков опьянения на видеозаписи не зафиксировано. Он не был водителем на момент, когда к нему обратился сотрудник ДПС, его транспортное средство сотрудник ДПС не останавливал. Поскольку действия сотрудников ГИБДД носили явно незаконный характер, а требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предъявлены к нему (Дивееву К.В.) как к пешеходу, он отказался от прохождения необоснованной процедуры. О том, что он не управлял ТС, он (Дивеев К.В.) неоднократно заявлял в ходе проведения процессуальных действий, что зафиксировано на видеозаписях 00729 и 00730. Кроме того, как следует из записи при использовании носимой камеры на сотруднике ДПС, он (Дивеев К.В.) лично не утверждал о том, что являлся водителем на момент проверки или управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что суд указал в своем постановлении (стр. 8) на то, что он (Дивеев К.В.) пояснил: «накануне употреблял, приехал на рыбалку с целью выгонять дурь, поскольку отмечал рождение ребенка друга», из этого не следует тот факт, что он (Дивеев К.В.) признавал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нет ни одной видеозаписи, предъявленной со стороны ГИБДД, из которой следует, что он (Дивеев К.В.) управлял автомобилем. На видеозаписях автомобиль выключен, без габаритных и иных огней, водитель в машине отсутствует. Таким образом, сотрудники ГИБДД никак не могли подтвердить тот факт, что он (Дивеев К.В.) был водителем и затем не пропал из их поля зрения до предъявления соответствующих требований. При этом сотрудники ДПС никак не могли увидеть его с первоначального места патрулирования, так как его (Дивеева К.В.) автомобиль стоял в неосвещенной части автодороги, которую закрывали деревья и кусты, расположенные по обеим сторонам трассы. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ../../....г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дивеев К.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ../../....г. он приехал на своей машине <данные изъяты> Калина с г/н *** на карьеры, расположенные около д. Малое Окулово на рыбалку, припарковал машину на обочине около информационного знака и стал собирать вещи из багажника машины, при этом сделал глоток алкоголя из бутылки, рассчитывая, что весь день будет находится на рыбалке, транспортным средством в состоянии опьянения он управлять не собирался. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС и представился, но не сообщил, что ведет видеозапись. Инспектор попросил у него права, затем страховку на автомобиль, после чего попросил дыхнуть, а затем предложил пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он был пешеходом, поэтому отказался пройти с сотрудником ДПС. Чтобы доказать инспектору, что он уже выпил, он отпил из бутылки, в которой находился самогон, еще один глоток. Однако инспектор выбил бутылку из его рук, от чего часть содержимого выплеснулась ему на куртку. Затем сотрудник ДПС вновь потребовал от него пройти в служебную машину для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В данном автомобиле в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, от чего он отказался, поскольку являлся пешеходом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов у него на тот момент не было, при этом на место составления протоколов, указанное в документах, он внимания не обратил. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку после употребления алкоголя он автомобилем не управлял, за руль собирался сесть часов через 5-6. При этом у него с собой имеется личный алкотектор, в связи с чем он мог отследить у себя наличие алкогольного опьянения перед тем, как приступить к управлению транспортным средством.

Защитник лица Попов С.И. в судебном заседании доводы жалобы Дивеева К.В. поддержал в полном объеме и указал, что имеющиеся в деле видеозаписи, полученные с помощью носимого видеорегистратора, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку при общении с инспектором ДПС Дивеев К.В. не был предупрежден о ведении видеозаписи. Протокол об административном правонарушении и иные имеющиеся в деле протоколы также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку место совершения административного правонарушения и место составления всех протоколов отражено в них неверно. Во всех протоколах в качестве места совершения административного правонарушения, а также места составления процессуальных документов указан «305 км а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород». Но по записи видеорегистратора с патрульного автомобиля видно, что автомобиль ГИБДД съезжает в правую сторону с автодороги «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород» и направляется в сторону деревни Малое Окулово уже вдоль другой автодороги – «Владимир-Арзамас». 305 км а/д «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород» находится на промежутке автомобильной дороги между мостом через р.Оку и камерой весового контроля, расположенной около р.Велетьма, то есть на значительном удалении от реального места стоянки автомобиля Дивеева К.В. Автомобиль Дивеева К.В. не пересекал и не осуществлял выезд на автодорогу Р125 (а/д «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород»). В связи с этим все составленные по делу протоколы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старший лейтенант полиции ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения заявителя жалобы Дивеева К.В. и его защитника ФИО3, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ../../....г. в 06 часов 54 минуты на 305 км. автодороги «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород», 1700 м до *******, д******* ******* водитель Дивеев К.В.. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что водителю Дивееву К.В., отстраненному от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке), должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением правительства РФ от ../../....г. *** было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Дивеев К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении ******* от ../../....г. (л.д. 4);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ******* от ../../....г. (л.д. 5);

– актом освидетельствования на состояние опьянения ******* от ../../....г. (л.д.6);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ******* от ../../....г. (л.д. 7);

– протоколом о задержании транспортного средства ******* от ../../....г. (л.д. 8);

– видеозаписями, содержащимися на DVD-диске (л.д.13);

– рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ФИО4 от ../../....г. (л.д.9);

– письменными объяснениями должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ФИО2 от 12.01.2023г. (л.д. 27(оборот)-28, 42-44);

– письменными объяснениями должностного лица инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ФИО4 от 12.01.2023г. (л.д. 29 (оборот)-30, 46-48).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по запросу суда были получены дополнительные письменные объяснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 Согласно указанным объяснениям от ../../....г., ../../....г. инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО4 осуществляли несение службы в составе наряда ДПС в *******, а именно на автодороге 22К-125 «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород» между километровыми знаками 305 – 306, а именно на пересечении автодороги 22К-125 «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород» и автодороги 22К-0093 «Мостовой переход через реку Оку с обходом *******». Их внимание привлек автомобиль Лада Калина, который двигался по автодороге 22К-125 «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород» со стороны населенного пункта «Малое Окулово» и, не доехав до места нахождения наряда ДПС, резко остановился у края проезжей части. После чего инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО2 незамедлительно, на патрульном автомобиле проследовали к остановившемуся транспортному средству, которое находилось на участке автодороги 22К-125 «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород», между километровыми знаками 305-306, в 1700 метрах от *******, что установлено через Интернет-ресурс «Яндекс карты», который использовался на основании ст.11 ФЗ «О полиции». На месте остановки транспортного средства Лада была установлена личность водителя, управлявшего указанным автомобилем и находившегося на момент обращения к нему возле автомобиля Лада. Водителем, управлявшим автомобилем Лада, оказался Дивеев К.В. После остановки автомобиля Лада он не пропадал из поля зрения инспекторов.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ******* от ../../....г. следует, что Дивеев К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка, удостоверенная личной подписью лица.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дивеевым К.В. не оспаривается, однако данный отказ Дивеев К.В. обосновывает тем, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения данного освидетельствования, поскольку он не управлял автомобилем и на момент отстранения от управления транспортным средством являлся пешеходом.

Оценивая указанные доводы, суд признает их несостоятельными.

Факт управления Дивеевым К.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается письменными объяснениями инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ФИО2 и инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ФИО4 от ../../....г., из которых следует, что с того момента, как автомобиль Лада остановился на обочине дороги, и до того момента, когда сотрудники ДПС подъехали к нему, данный автомобиль из поля их зрения не выбывал. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления Дивеевым К.В. транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетели перед дачей письменных объяснений были предупреждены заместителем командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ФИО5 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора Дивеева К.В. со стороны свидетелей судом не установлено.

Тот факт, что ФИО4 и ФИО2 являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. При этом суд считает необходимым отметить, что выполнение сотрудниками ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Каких-либо доказательств, подтверждающих ошибочность составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Дивеевым К.В. суду предоставлено не было.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Дивеевым К.В. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает. С учетом изложенного изложенный в жалобе довод Дивеева К.В. о том, что управление транспортным средством он прекратил в 06 часов 15 минут, то есть за 10 минут до того, как к нему подъехали сотрудники полиции, и на момент его отстранения от управления транспортным средством являлся пешеходом, в силу чего у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, суд отвергает за недоказанностью, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, письменными пояснениями инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ФИО2 и ФИО4 от ../../....г..

Пояснения Дивеева К.В. о том, что алкогольные напитки он употребил уже после прекращения управления транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем не собирался, суд расценивает как нелогичные и непоследовательные. Кроме того, таковые опровергаются исследованными судом видеозаписями и письменными материалами дела.

Наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у Дивеева К.В., предусмотренных п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../....г. *** (в ред. от ../../....г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, обязывало сотрудника ГИБДД провести освидетельствование Дивеева К.В. Следовательно, предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, поскольку в данном случае устранить противоречия между Дивеевым К.В. и сотрудниками ГИБДД иным способом не представлялось возможным. В связи с этим отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Дивеева К.В. являлся грубым нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечёт привлечение лица к административной ответственности, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Дивеева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Дивеева К.В. о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, а также места совершения процессуальных действий – во всех протоколах, составленных в отношении него ../../....г., суд отвергает, поскольку каких-либо объективных доказательств этому не представлено. При этом суд принимает во внимание, что никаких замечаний по поводу неверного отражения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе задержания транспортного средства места их составления от Дивеева К.В. не поступало. Из видеозаписи следует, что содержание перечисленных протоколов было оглашено составившим их инспектором ДПС в присутствии Дивеева К.В., который о своем несогласии с содержанием данных протоколов в указанной части не заявил. Также видеозаписями подтверждается, что во время всей процедуры составления административного материала Дивеев К.В. и сотрудники ДПС никуда не перемещались, и все протоколы были составлены непосредственно по месту нахождения автомобиля, которым ранее управлял Дивеев К.В. При этом в материалах дела имеются фототаблицы с Интернет-сайта «Яндекс.карты», приложенные к письменным объяснениям сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО2, из которых прямо следует, что участок автодороги, проходящий между д.Малое Окулово и мостовым переходом через *******, относится к автодороге 22К-125 «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород». В протоколе об административном правонарушении ******* от ../../....г. отражено, что местом совершения правонарушения и местом составления протокола является 305 км автодороги «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород», расположенный в 1700 м до ******* ******* *******. При таких обстоятельствах оснований полагать, что местом совершения правонарушения и проведения процессуальных действий является иное место, нежели то, которое указано в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

Довод защитника лица о недопустимости использования видеозаписей, полученных с помощью носимых камер сотрудников ДПС, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку возможность использования видео- и аудиотехники, а также других технических и специальных средств прямо предусмотрена п.6.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ../../....г. *** (ред. от ../../....г.). При этом каких-либо требований об обязательном предупреждении лиц, в отношении которых применяются данные технические средства, о ведении видео- или аудиозаписи положения действующего законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников ДПС, не содержат.

Состав вмененного Дивееву К.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Дивеева К.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дивеева К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия Дивеева К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Дивеева К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья своим постановлением от ../../....г. обоснованно привлек Дивеева К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено Дивееву К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Дивеева К.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Дивеева К.В., оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья С.В. Опарышева

Свернуть