Лысцова Валентина Дмитриевна

Дело № 2-600/2023 23RS0027-01-2023-000920-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Аблаева С.С.,

при секретаре судебного заседания

Дятловой А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности

Сыч И.П.,

представителя ответчика по доверенности

Абрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысцовой Валентины Дмитриевны к Евграфовой (Мокрецовой) Анжеле Александровне о защите прав потребителей,

установил:

Лысцова В.Д. обратилась в суд с иском к Евграфовой (Мокрецовой) А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 28.09.2021 г. между Лысцовой В.Д. и ИП Мокрецовой А.А. заключен договор серии КТ ### на изготовление ювелирного изделия, а именно цепочки плетение «Итальянка». Для изготовления ювелирного изделия истцом был предоставлен лом золотых изделий (Квитанция-Договор серии КТ ###) 583 пробы, общей массой 45.2 грамма. Так же Мокрецова А.А. объяснила, что необходимо еще приобрести у нее лом золота для полновесности изделия, то есть, чтобы общий вес готового изделия составил около 52 грамм.

Лысцовой В.Д. была произведена оплата в размере 87 000 рублей за недостающий материал (золото) и работу ответчика.

Срок выполнения заказа согласован в 14 дней. В установленный срок ответчик не исполнила своих обязательств. Лысцова В.Д. неоднократно обращалась к Мокрецовой А.А., которая переносила срок изготовления изделия, поскольку, с ее слов, у нее постоянно возникали неп...

...редвиденные жизненные обстоятельства.

06.09.2022 г. Мокрецова А.А. написала расписку, в которой обязуется закончить изготовление цепочки плетением «Итальянка» до 30.12.2022 г.

И в этот установленный срок ответчик не исполнила своих обязательств.

12.01.2023 г. Лысцова В.Д. обратилась в дежурную часть отдела МВД по Лабинскому району с просьбой привлечь к ответственности Мокрецову А.А.

14.01.2023 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Мокрецовой А.А. было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

30.03.2023 г. Лысцовой В.Д. была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы. Претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами самого договора на изготовление ювелирных украшений, с учетом предмета квитанции (изготовление ювелирных изделий по индивидуальным размерам потребителя) правоотношения квалифицируются как возникшие из договора подряда.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В связи со сложившейся ситуацией, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. Стоимость данных услуг, в соответствии с которыми Лысцовой В.Д. была оказана помощь в сборе и подготовке материалов, обосновывающих исковые требования, подготовка искового заявления по взысканию ущерба, и представление интересов в суде первой инстанции, составила 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор серии КТ ### оказания услуг между Лысцовой В.Д. и ИП Мокрецовой А.А. Взыскать с ИП Евграфовой (Мокрецовой) А.А. в пользу Лысцовой В.Д. материальные убытки в размере 137 634 рубля (стоимость лома золотых изделий массой 45,2 грамма); материальные убытки в размере 87 000 рублей за оплату недостающего материала (золото) и работу; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя 112 317 (87000+137000=224634:2); неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.01.2023 г. по 01.05.2023 (120 дней), в размере 224 634 рубля; судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сыч И.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальные убытки в размере 130 000 рублей (стоимость лома золотых изделий массой 45,2 грамма); материальные убытки в размере 87 000 рублей за оплату недостающего материала (золото) и работу; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.01.2023 г. по 01.05.2023 (120 дней), в размере 224 634 рубля; судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Абрамов О.В. в судебном заседании пояснила, что срок выполнения изделия сторонами не оговаривался, однако ответчик сама в расписке указала срок до 30.12.2022 года.

В декабре 2022 года Евграфова (Мокрецова) А.А. забеременела со сложным течением беременности на ранних сроках, и в связи с сильным токсикозом длительное время не могла работать с химическими реагентами, необходимыми для плавки изделия, о чем заблаговременно уведомила истца.

Лысцовой В.Д. было предложено, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, связанными со здоровьем ответчика, либо забрать переданный ей лом золота и денежные средства, либо подождать улучшения самочувствия, увеличив срок выполнения заказа.

Лысцова В.Д. по настоящее время не пришла к Евграфовой (Мокрецовой) А.А. за своим золотом и не забрала денежные средства, несмотря на согласование даты, времени и иных обстоятельств.

В апреле 2023 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия с доводами, аналогичными исковому заявлению. После получения претензии она так же списывалась и созванивалась с Лысцовой В.Д., с целью возврата денежных средств и лома золота, но последняя к ней так и не явилась.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить суммы штрафа, пени и неустоек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.09.2021 г. между Лысцовой В.Д. и ИП Мокрецовой А.А. заключен договор серии КТ ### на изготовление ювелирного изделия, а именно цепочки плетением «Итальянка».

Для изготовления ювелирного изделия Лысцовой В.Д. был предоставлен лом золотых изделий 583 пробы, общей массой 45.2 грамма, приобретен лом золота для полновесности изделия, за что произведена оплата в размере 87 000 рублей за недостающий материал (золото) и работу ИП Мокрецовой А.А. Срок выполнения заказа был определен сторонами – 14 дней. Далее срок изготовления переносился ответчиком со ссылкой на возникающие непредвиденные жизненные обстоятельства.

06.09.2022 г. Мокрецова А.А. написала расписку, в которой обязуется закончить изготовление цепочки («Итальянка») до 30.12.2022 г.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> Ф,И.О.8 от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мокрецовой А.А. по заявлению Лысцовой В.Д., за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 8-10 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором об оказании услуг (выполнении работ).

При оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как следует из представленных суду сведений, индивидуальный предприниматель Мокрецова А.А. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения с <...>.

30.03.2023 года Лысцовой В.Д. в адрес ИП Мокрецовой А.А. была отправлена претензия с требованием о выплате стоимости сырья (золота весом 45,2 гр) - 219 536 рублей и доплаты в сумме 87 000 рублей, а всего - 306 536 рублей.

Согласно отчету, сформированному ФГУП «Почта России», отправление с почтовым идентификатором <...> не было получено Мокрецовой А.А. (<...> неудачная попытка вручения).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному <...> отделом ЗАГС <...> управления ЗАГС <...>, между Ф,И.О.9 и Мокрецовой А.А. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия: Евграфова.

Требования, содержащиеся в претензии исполнены не были, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с учетом уточненных требований в размере 217 000 рублей (130 000 рублей - стоимость лома золотых изделий массой 45,2 грамма; 87 000 рублей за оплату недостающего материала (золото) и работу).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Сумма, присуждаемая судом в пользу потребителя (истца), составляет 277 000 рублей и складывается из взысканных в его пользу: 217 000 рублей (стоимости сырья и доплаты) + 10 000 компенсация морального вреда + 50 000 рублей неустойка.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 138 500 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года №34-КГ16-5, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд также учитывает объем юридической помощи, оказанной Лысцовой В.Д., которая состоит из сбора документов, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем, суд взыскивает расходы на представителя в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности <...> выданной <...> нет указания на участие представителя Лысцовой В.Д. – Сыч И.П. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Лысцовой Валентины Дмитриевны к Мокрецовой Анжеле Александровне о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфовой Анжелы Александровны, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...> в пользу Лысцовой Валентины Дмитриевны, <...> года рождения, уроженки <...>, сумму стоимости сырья 130 000 рублей, сумму доплаты в размере 87 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья С.С. Аблаев

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2023 года.