Комаревцева Тамара Алексеевна

Дело № ДД.ММ.ГГГГг.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 133234 руб., понесенный ущерб в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом,

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Финансовые обязательства были исполнены истцом в полном объеме.

Полагает, что по условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана не позднее II квартала 2016 года. Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, был получен ответ о возможности выплаты неустойки в размере, с которым истец не согласен.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодат...

...ельные акты Российской Федерации": 3965296х56x11/100/150 = 133234 руб.

Истец ссылается на причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях по вопросу невозможности определить детей в школу по месту расположения квартиры, который оценивает в 80000 руб.

Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату жилого помещения за период просрочки сдачи объекта.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был продлен существовавший ранее договор найма жилого помещения.

Представитель ответчика – явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Просит применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма взыскания несоразмерна среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц за расчетный период.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор), согласно которого в собственность дольщика должна быть передана квартира.

В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 3965296 руб. не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Из представленных ответчиком документов следует, что задержка окончания строительства многоквартирного жилого дома связана с несогласованностью действий застройщиков на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, а также длительное согласование проектной документации по прокладке магистральных сетей в ресурсоснабжающих организациях.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 3965296х57x10,5/100/150 = 158215,31 руб.

Принимая во внимание положения п.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходит из размера неустойки, рассчитанного истцом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки и полагает заслуживающим внимания расчет, представленный ответчиком в доказательство несоразмерности неустойки данным размера банковского процента по вкладам физических лиц – 7%-9%. Тогда как расчет, представленный истцом по ставке средневзвешенных процентов, не подлежит применению.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования денежными средствами истцов, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из смысла ст.10 ФЗ №214-ФЗ в совокупности со ст.15 ГК РФ в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, в том числе произведенные расходы.

Истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость заключения данного договора истец не обосновал, из пояснений истца следует, что она проживала и проживает в Санкт-Петербурге, и ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный договор найма был продлен. Таким образом, взаимосвязь понесенных расходов на наем жилого помещения с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по заключенному договору долевого участия не доказана. В связи с чем, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание действия ответчика, свидетельствующие о намерении удовлетворить требования потребителя, но в ином размере, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4364,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 штраф в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4364,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело № ДД.ММ.ГГГГг.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 штраф в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4364,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: