Курбанева Лина Исенбаевна

Дело №2-3058/2024 23 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калашниковой О.В. к Трусовой О.В. о возмещении убытков, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова О.В. обратилась в суд с иском к Трусовой О.В. о возмещении убытков, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже, по адресу: <адрес>. "."..г. произошло затопление, о чем "."..г. был составлен акт №...; "."..г. произошло повторное затопление, о чем также "."..г. был составлен акт №..., на основании которых залив квартире произошел с вышерасположенной <адрес> собственником которой является ответчик, по халатности. Вины управляющей компании в затоплении нет, общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. "."..г. был составлен повторный акт №.... С целью определения стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась к независимому эксперту Союз «Волжская торгово-промышленная палата№. "."..г. в адрес ответчика направлена телеграмма об осмотре квартиры "."..г.. Согласно отчета №... от "."..г., рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составляет 241170 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом их уточнения, взыскать с Трусовой О.В. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 107524 рублей, расходы по оценке ущерба 11000 рублей, расходы по оплате г...

Показать ещё

...осударственной пошлины в размере 5612 рублей, по направлению телеграммы в размере 1150 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 15000 рублей.

Истец Калашникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов Кокиной Т.В.

Представитель истца Кокина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трусова О.В., её представитель Жирков В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указали, что Трусова О.В. является ненадлежащим ответчиком, так как не проживает в спорной квартире. В квартире проживают квартиранты на основании договора аренды. Факт затопления квартиры истца не оспаривали. Также просили снизить размер заявленных ко взысканию расходов.

Третьи лица Курбанева Л.И., представитель ООО «Ла Дом» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием ответственности за причиненный вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Калашникова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> "."..г..

Ответчик Трусова О.В. с "."..г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

"."..г. произошел залив водой <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, по причине неосторожности жильцов <адрес>.

"."..г. ООО «Лада Дом» составлен акт осмотра жилого помещения №..., согласно которому оператору кол-центра поступила заявка №ЛД-0124641Т от жильца Калашниковой О.В., проживающей в <адрес>.60 по <адрес>, с требованием составить акт о причиненном ущербе после пролития. На момент составления акта в жилом помещении выявлено: коридор площадью 5,5 кв.м.: потолок -отделочный материал шпатлевка под покраску, на поверхности потолка вины местами темные пятна на площади 1,0х0,3 к.в.м.; стены – материал отделки обои улучшенного качества, местами набухание и отслоение на площади 0,5х0,5 кв.м.; кухня площадью 6,9 кв.м.: потолок - отделочный материал шпатлевка под покраску, на поверхности потолка видны местами темные пятна площадью 1,8х0,5 кв.м.; стены – материал отделки - обои улучшенного качества, местами отслоение на площади 1,5х0,8 кв.м.; ванная площадью 2,2 кв.м.: потолок отделочный материал – шпатлевка под покраску, на поверхности потолка видны местами темные пятна на площади 0,8х0,5 кв.м.; туалет площадью 5,5 кв.м.: потолок – отделочный материал шпатлевка под покраску, на поверхности потолка видны местами темные пятна на площади 1,2х0,8 кв.м.; на стене –материал отделки покраска, за трубами общедомового имущества (стояками) наблюдаются подтеки и темные пятна на площади 2,0х1,0 кв.м. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Затопление <адрес>.60 по <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> по халатности; вины управляющей компании нет; общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

"."..г. повторно произошло затопление <адрес>.

"."..г. ООО «Лада Дом» составлен акт осмотра жилого помещения №..., согласно которому оператору кол-центра поступила заявка №ЛД-0162854Т от жильца Калашниковой О.В., проживающей в <адрес>.60 по <адрес>, с требованием составить акт о причиненном ущербе после пролития. На момент составления акта в жилом помещении выявлено: коридор площадью 5,5 кв.м.: потолок (шпатлевка под покраску) следы затопления - желтые пятна площадью 1,0х0,3 к.в.м.; кухня площадью 6,9 кв.м.: потолок (шпатлевка под покраску) следы затопления - темные пятна, отслоения покрытия от поверхности потолка на площади 1,8х0,5 кв.м.; ванная площадью 2,2 кв.м.: потолок (шпатлевка под покраску) следы затопления - темные пятна на площади 0,2х0,3, 0,2х0,2 кв.м., стены (шпатлевка под покраску) следы затопления – темные пятна на площади 0,4х0,3 кв.м.; туалет площадью 5,5 кв.м.: потолок (шпатлевка под покраску) следы затопления - темные пятна на площади 1,2х0,8 кв.м., на стене (покраска) за трубами общедомового имущества (стояками) темные пятна, отслоение покрытия от поверхности на площади 2,0х1,0 кв.м.; жилая комната площадью 15,6 кв.м.: стены (обои улучшенного качества) следы затопления возле кондиционера – темные пятна на площади 0,3х0,05 кв.м.; жилая комната площадью 12,0 кв.м.: потолок (шпатлевка под покраску) следы затопления – темные пятна на площади 0,2х0,1 кв.м. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. "."..г. специалистами ООО «Волжский дом» на основании заявки (течь сверху, санузел, 3 этаж) проведено обследование и выявлено: по приезду в <адрес> течь прекратилась, в <адрес> течи нет, засора нет, сантехника в исправном состоянии, мокрый пол в туалете. Затопление <адрес>.60 по <адрес> про изошло с вышерасположенной <адрес> по халатности; вины управляющей компании нет; общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

"."..г. ООО «»Лада Дом» повторно составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому "."..г. оператору кол-центра поступила заявка №ЛД-0162854Т от жильца Калашниковой О.В., проживающей в <адрес>.60 по <адрес>, с требованием составить акт о затоплении. На момент составления акта в жилом помещении выявлено: коридор площадью 5,5 кв.м.: потолок (шпатлевка под покраску, окрашено водоэмульсионной краской) следы затопления - желтые пятна площадью 1,0х0,3 к.в.м., обои (улучшенного качества); отслоение обоев от поверхности стен на площади 0,5х1,20 кв.м.; кухня площадью 6,9 кв.м.: потолок (шпатлевка под покраску, окрашено водоэмульсионной краской) следы затопления - темные пятна, отслоения покрытия от поверхности потолка на площади 1,8х0,5 кв.м.; ванная площадью 2,2 кв.м.: потолок (шпатлевка под покраску, окрашено водоэмульсионной краской) следы затопления - темные пятна на площади 0,2х0,3, 0,2х0,2 кв.м., стены (шпатлевка под покраску, окрашено водоэмульсионной краской) следы затопления – темные пятна на площади 0,4х0,3 кв.м., трещины на штукатурном слое; туалет площадью 5,5 кв.м.: потолок (шпатлевка под покраску, окрашено водоэмульсионной краской) следы затопления - темные пятна на площади 1,2х0,8 кв.м., на стене (покраска масляной краской/шпатлевка под покраску, окрашено водоэмульсионной краской) за трубами общедомового имущества (стояками) темные пятна, отслоение покрытия от поверхности на площади 2,0х1,0 кв.м., трещины на штукатурном слое; жилая комната площадью 15,6 кв.м.: стены (обои улучшенного качества) следы затопления возле кондиционера – темные пятна на площади 0,3х0,05 кв.м.; жилая комната площадью 12,0 кв.м.: потолок (шпатлевка под покраску, окрашено водоэмульсионной краской) следы затопления – темные пятна на площади 0,2х0,1 кв.м.; шкаф площадью 0,4 кв.м.:: потолок (шпатлевка под покраску, окрашено водоэмульсионной краской) следы затопления – темные пятна на площади 0,2х0,5 кв.м., стены (обои простого качества) темные пятна на площади 0,1х0,5 кв.м. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. "."..г. специалистами ООО «Волжский дом» на основании заявки проведено обследование и выявлено: по приезду в <адрес> течь прекратилась, в <адрес> течи нет, засора нет, сантехника в исправном состоянии, мокрый пол в туалете; жильцы <адрес> от акта о затоплении отказались. Затопление <адрес>.60 по <адрес> про изошло с вышерасположенной <адрес> по халатности; вины управляющей компании нет; общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта для приведения жилого помещения в первоначальное состояние существовавшего до затопления, истец Калашникова О.В. обратилась в Союз «Волжская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертного отчета Союза «Волжская торгово-промышленная палата» №... от "."..г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г., с учетом НДС и с учетом округления составляет: без учета износа – 241170 рублей, с учетом износа – 217850 рублей.

Стоимость отчета составила 11000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, ввиду несогласия с суммой ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовались от затопления, произошедшего "."..г. и "."..г., с учетом установленных повреждений актом от "."..г., "."..г., повторным актом от "."..г., следующие: в коридоре S = 5,5 м2:

затечные пятна на потолке;

затечные пятна и отслоение обоев на стене;

в кухне S = 6,9 м2:

затечные пятна, отслоение краски и штукатурки на потолке;

отслоение обоев на стене;

в ванной S = 2,2 м2:

затечные пятна на потолке;

затечные пятна на окрашенной части стены;

в туалете S = 1,2 м2:

затечные пятна, отслоение на потолке;

затечные пятна на окрашенной поверхности стен.

в силу того, что в строительной области отсутствует методика определения периода появления затечных пятен, установить, когда появились зафиксированные затечные пятна невозможно;

с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, с учетом, установленных повреждений актами, представленными в материалах дела, составляет: 107524 рубля;

в силу того, что в строительной области отсутствует методика опреоеления периода появления затечных пятен, установить, когда появились зафиксированные затечные пятна невозможно.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, составленным ООО «Эксперт Система».

Данная оценка подтверждает стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению истца.

Судом не принимается во внимание доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь от действий ответчика, все повреждения в квартире истца являются эксплуатационными.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Эксперт Система» Трунова Е.А. указала, что она лично исследовала квартиру истца, делала соответствующие замеры. Расчет стоимости производился на рабочем месте после исследования жилого помещения истца. Все повреждения (затечные пятна) отражены в исследовательской части экспертного заключения. Повреждения квартиры истца образовались в результате затопления с вышерасположенной квартиры. Заключение эксперта поддерживает.

Доказательств, опровергающих доводы истца и показания эксперта Труновой Е.А., ответчиками в суд не представлено, а напротив затечный характер повреждения потолка и стен также подтверждается представленными актами в материалах дела.

Истцом Калашниковой О.В. заявлено ко взысканию в счет восстановительного ремонта <адрес> рубля, с учетом установленных повреждений актами от "."..г., "."..г., повторным актом от "."..г..

Стоимость восстановительного ремонта составляет на дату затопления 107524 рубля, что установлено заключением судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Эксперт Система», и поскольку ущерб, причинен истцу по вине ответчика, который, как собственник квартиры, несет в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, то с Трусовой О.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 107524 рубля.

Таким образом, довод Трусовой О.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком судом не принимается, поскольку ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, следовательно несет ответственность, в случае наличия между ним и иным лицом правоотношений, предусматривающих материальную ответственность не лишен возможности предъявить регрессные требования.

Договор аренды не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора, и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба. Договорные обязанности арендатора сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Стоимость причиненного ущерба имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 107524 рубля, согласно заключения ООО «Эксперт Система».

Таким образом, поскольку ущерб, причинен истцу по вине ответчика, который, как собственник квартиры, несет в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, то с Трусовой О.В. в пользу Калашниковой О.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 107524 рубля.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Калашникова О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., а также распиской от "."..г. о получении Кокиной Т.В. денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., товарным чеком №... от "."..г. и кассовым чеком от "."..г., а также расходы по направления телеграммы в размере 1150 рублей, что подтверждается квитанциями от "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Калашникова О.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612 рублей.

Поскольку Калашникова О.В. уточнила исковые требования, с учетом их уменьшения, с Трусовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей 60 копеек (исходя из объема заявленных требований), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2261 рубль 52 копейки по чек-ордеру от "."..г. подлежит возврату в пользу истца в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Эксперт Система» с заключением эксперта №... от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно представленному чек-ордеру от "."..г., ответчиком Трусовой О.В. внесено 25000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Трусову О.В., с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Эксперт Система» вознаграждения эксперта с Трусовой О.В. в размере 25000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 25000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесенные Трусовой О.В. на расчетный счет ООО «Эксперт Система».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Трусовой О.В., "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу Калашниковой О.В., "."..г. года рождения (паспорт №...), в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 107524 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей 48 копеек, расходы по составлению отчета в размере 11000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1150 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований Калашниковой О.В. к Трусовой О.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, расходов связанных с подготовкой рецензии в размере 15000 рублей – отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 25000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесенные Трусовой О.В. на основании чек-ордера от "."..г. на расчетный счет ООО «Эксперт Система» (ИНН 3435101730; КПП 343501001; ОГРН 1093435004277; БИК 041806647; Отделение №... «Сбербанка России» 8621/00709; Расчетный счет: 40№...; Корреспондентский счет: 30№...).

Калашниковой О.В., "."..г. года рождения (паспорт 1822 897983) возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2261 рубль 52 копейки, по чек-ордеру от "."..г..

Настоящее решение является основанием для возврата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №... по <адрес> Калашниковой О.В. излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2261 рубль 52 копейки, по чек-ордеру от "."..г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Свернуть

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-14226/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-004246-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-3058/2024 по иску Калашниковой Ольги Вячеславовны к Трусовой Ольге Владимировне о возмещении убытков, причиненного затоплением, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Трусовой Ольги Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года, которым иск Калашниковой Ольги Вячеславовны к Трусовой Ольге Владимировне о возмещении убытков, причиненных затоплением, судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

Калашникова О.В. обратилась в суд с иском к Трусовой О.В. о возмещении убытков, причиненных затоплением, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, о чем также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № <...>, на основании которых залив в квартире истца произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, по халатности жильцов. Вины управляющей компании в затоплении нет, общедомовые инженерные коммуни...

Показать ещё

...кации находятся в исправном состоянии.

Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <.......>, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составляет <.......> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Трусовой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <.......> рублей, расходы по оценке ущерба <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, по направлению телеграммы в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы на подготовку рецензии в размере <.......> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с Трусовой О.В. в пользу Калашниковой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканы денежные средства в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по составлению отчета в размере <.......> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части требований Калашниковой О.В. отказано

На финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> возложены обязанность перечислить денежные средства в размере <.......> рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесенные Трусовой О.В., на расчетный счет <.......>. Калашниковой О.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере <.......> рубль <.......> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Трусова О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что в квартире проживают арендаторы, а поэтому считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как она не является причинителем вреда. Суд не дал оценку недобросовестному поведению истца, которой заявлены требования явно в завышенном размере. Полагает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в полном размере, так как истец изменила исковые требования после проведения судебной экспертизы.

Истец Калашникова О.В., представитель третьего лица ООО «Лада Дом», третье лицо Курбанева Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Трусову О.В. и ее представителя по доверенности Илюшину О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Калашниковой О.В. по доверенности Кокину Т.В., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> является истец Калашникова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате действий жильцов вышерасположенной <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Собственником <адрес> названном доме является ответчик Трусова О.В.

Управляющей компанией ООО «Лада Дом» на основании заявки жильца Калашниковой О.В., поступившей оператору колл-центра, были составлены акты осмотра принадлежащего ей жилого помещения 6 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по халатности, вины управляющей компании не имеется, общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Калашникова О.В. обратилась в Союз «Волжская торгово-промышленная палата».

Согласно отчета Союза «Волжская торгово-промышленная палата» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС и с учетом округления составляет: без учета износа – <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей. Стоимость отчета составила <.......> рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшей размер причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <.......>.

Согласно заключению эксперта <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовались от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных повреждений актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ, следующие: в коридоре S = 5,5 м2: затечные пятна на потолке; затечные пятна и отслоение обоев на стене; в кухне S = 6,9 м2: затечные пятна, отслоение краски и штукатурки на потолке; отслоение обоев на стене; в ванной S = 2,2 м2: затечные пятна на потолке; затечные пятна на окрашенной части стены; в туалете S = 1,2 м2: затечные пятна, отслоение на потолке; затечные пятна на окрашенной поверхности стен.

В силу того, что в строительной области отсутствует методика определения периода появления затечных пятен, установить, когда появились зафиксированные затечные пятна невозможно.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, с учетом, установленных повреждений актами, представленными в материалах дела, составляет: <.......> рубля.

Судом дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заключением эксперта, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждении факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние и должный контроль за принадлежащим ей имуществом, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры в размере <.......> рубля, а также расходы за проведение досудебного исследования в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и она не является причинителем вреда, так как в квартире проживают арендаторы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Возлагая ответственность по возмещению истцу ущерба на Трусову О.В., как на собственника квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения истцу ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены. Однако, ответчиком Трусовой О.В. не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в полном размере, так как истец изменила исковые требования после проведения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определила цену иска, полагаясь на заключение специалиста Союза «Волжская торгово-промышленная палата», и добровольно уменьшила размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлияла на определение размера ущерба специалистом <.......>, в деле не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку недобросовестному поведению истца, которой заявлены требования явно в завышенном размере, также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трусовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть