Лабазова Татьяна Петровна

Судья Логвинова С.Е. дело № 33-14350/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налесникова С.А. к Лабазовой Т.П. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Лабазовой Т.П., на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Налесников С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 28 марта 2013 г. между сторонами заключен договор займа, по которому Лабазова Т.П. получила сумму по расписке в размере 100 000 рублей под 10 процентов ежемесячно, срок возврата долга не определен.

Истец исполнил обязательства по договору займа, предоставил заемщику заявленную сумму. В марте 2016 г. истец обратился к ответчице с просьбой вернуть долг и проценты, однако ответчица долг не возвратила.

На основании изложенного Налесников С.А. просил суд взыскать в его пользу с Лабазовой Т.П. сумму задолженности в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 г. исковые требования Налесникова С.А. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Налесникова С.А. с Лабазовой Т.П. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рубл...

...ей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 800 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 472 800 рублей.

С указанным решением не согласилась Лабазова Т.П., которая в своей апелляционной жалобе просила суд обжалуемое решение отменить в полном объеме и прекратить производство по делу., сославшись на то, что в соответствие со ст.ст.196, 200 ГК РФ, истек срок давности для подачи искового заявления.

Налесниковым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просил суд обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Налесникова С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Лабазову Т.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что 28 марта 2013 г. между сторонами заключен договор займа, по которому Лабазова Т.П. получила сумму по расписке в размере 100 000 рублей под 10 процентов, срок возврата долга не определен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, апеллянтом не отрицаются и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Налесникова С.А.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, признав их верными, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору за пользование денежными средствами в сумме 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 800 рублей., расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд с иском с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока предъявления требований к взысканию, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о пропуске срока исковой давности в нарушение ст. 199 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялся. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако такого заявления ответчиком заявлено не было, а, следовательно, и не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения довода ответчика Лабазовой Т.П. об истечении срока исковой давности при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку срок возврата займа по расписке от 28 марта 2013 г. сторонами не установлен, достоверных доказательств направления истцом и получения ответчиком требования о возврате займа по ней в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на указанной расписке. Учитывая, что исковое заявление истец направил в суд 28 апреля 2016 г., трехлетний срок исковой давности в силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ истцом на эту дату не пропущен.

Довод апелляционной жалобы Лабазовой Т.П. о безденежности написанной расписки, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в подтверждение заключения между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ суду представлены все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы им ответчику.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Никаких доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расписка и договор займа были написаны ею, а денежные средства получила Г. Н.В.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабазовой Т.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи