Копасова Галина Леонидовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Кулешовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Лидии Геннадьевны к Копасовой Галине Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Л.Г. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Копасовой Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем <адрес>. Копасовой Г.Л. принадлежит <адрес>. Их квартиры располагаются на одной межквартирной лестничной площадке. Ответчиком были установлены две видеокамеры на межквартирной лестничной площадке № этажа, без согласия истца в местах общего пользования. В обзор видеокамеры №, установленной над входной дверью истца попадает ее входная дверь, а видеокамера № непосредственно направлена на квартиру истца. Данные с видеокамер позволяют ответчику собирать сведения об истце, просматривать обстановку в квартире, наблюдать за происходящем в квартире. Видеозаписи с камер видеонаблюдения были переданы ответчиком в УУП и ПДН УМВД России и были приобщены к материалам дела об административном правонарушении в отношении Копасовой Г.Л. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении обозревались данные с видеокамер, где в обзор попали квартира истца. ее личные вещи, а также происходящие события в квартире.

В судебное заседание истец Макарова Л.Г. не явилась о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина ее н...

...е я явки суду не известна, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик Копасова Г.Л. и ее представитель Дорогавцева А.В. заявленные уточненные требования не признали, указав, что доказательств того, что ответчик установила видеокамеры исключительно в целях наблюдения за истцом, хранит и использует видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни истца, суду не представлено. Установка видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности имущества. Предоставление видеозаписей в правоохранительные органы или суд не является нарушением прав истца

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Макарова Л.Г. является нанимателем <адрес>.

Копасовой Г.Л. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Квартиры истца и ответчика располагаются на одной межквартирной лестничной площадке.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено собственникам квартир устанавливать видеокамеры в местах общего пользования <адрес>

Копасовой Г.Л. были установлены две видеокамеры в местах общего пользования на лестничной площадке и угол обзора захватывает, в том числе и дверь истца.

Как было установлено в судебном заседание необходимость установки видеокамер была вызвана исключительно в целях личной безопасности ответчика и сохранности принадлежащего той имущества от посягательств третьих лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений действующего законодательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив видеокамеры в общем коридоре подъезда, осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, производит видеозапись, которую впоследствие распространяет. Суд не может согласиться с утверждениями стороны истца о том, что ответчик распространила видеозапись и сведения о ее личной жизни, предоставив видеозаписи с камер видеонаблюдения в процесс по делу об административном правонарушении в отношении Копасовой Г.Л., поскольку Копасовой Г.Л. указанные видеозаписи были представлены не в целях их распространения, а в целях защиты и предоставления доказательств в рамках рассмотрения административного дела. Кроме того, исследовав снимки, с указанных видеозаписей, суд приходит к выводу, что они не содержат какой-либо информации о личной жизни истца, ее жилища.

Суд полагает, что Копасова Г.Л. не совершала действий по обнародованию и дальнейшему использованию видеозаписи с изображением истца, предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что действиями ответчика не нарушены права истца на частную жизнь и установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Макаровой Л.Г. Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. В суде не добыто доказательств того, что цель установки видеокамер ответчиком – это сбор и хранение информации о частной жизни Макаровой Л.Г.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с Копасовой Г.Л. в порядке ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни, так как доказательств, что ответчик собирает информацию и нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, не представлено, факт распространения сведений ответчиком о личной жизни истца, не доказан.

В связи с изложенным, суд отказывает Макаровой Л.Г. в иске к Копасовой Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда, а следовательно, и взыскании понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Лидии Геннадьевны к Копасовой Галине Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Дело №2-787/10-2021

46RS0030-01-2021-012551-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Ковалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копасовой Галины Леонидовны к ООО «Развитие» о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен № об оказании юридических услуг. По условиям договора ответчик (исполнитель) обязан был оказать юридические услуги: подбор представителя, ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, подготовка документов, анализ полученных ответов, представление интересов в правоохранительных органах. Непосредственно ответчик был обязан: составить апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, принять участие в заседаниях суда апелляционной инстанции по делу №; подготовку апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Курска о взыскании морального вреда по иску Рыльской Г.И. и участие в заседаниях суда апелляционной инстанции; составление заявления в отношении Макаровой Л.Г. и Рыльской Г.И. по ст.ст.128,137 УК РФ и представление интересов Копасовой Г.Л.; представление интересов Копасовой Г.Л. в СУ СК России по Курской области по факту проверки обращений от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях Макаровой Л.Г., обжалование действий сотрудников правоохранительных органов, подготовка жалоб в прокуратуру ЦАО города Курска. За услуги по договору было оплачено 60 000 рублей. Соответствующие действия ответчик не исполнил. В связи с этим она была вынуждена отказаться от ис...

...полнения договора, отменить доверенность, выданную ответчику на представление ее интересов, а также потребовать возврата уплаченных денежных средств. В связи с тем, что ее претензия о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком, просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей, убытки размере 2 900 рублей, неустойку в размере 61 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Брацыхина Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Киселев Д.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что ответчиком в надлежащем порядке предоставлялись юридические услуги в рамках заключенного договора. Однако, поскольку истец отказалась от исполнения договора, отозвав доверенность ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов истца стало невозможным.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп.1,4,5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» (исполнитель) и Копасовой Г.Л. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: подбор юриста (представителя), ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации, подготовка документов, анализ полученных ответов, представление интересов в правоохранительных органах, в суде 2 инстанции. С момента подписания настоящего договора сторонами исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. Заказчик обязуется, в том числе оказывать содействие исполнителю в исполнении обязательств по настоящему договору, во время срока действия договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем. В течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора оформить доверенность с указанием полномочий на совершение действий, предусмотренных настоящим договором. Заказчик вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть настоящее время соглашение, письменно предупредив исполнителя за 3 рабочих дня до расторжения. Стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 60 000 рублей. Сумма авансового платежа при заключении договора составляет 15 000 рублей. Оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора, а также подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора. Для исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель привлекает к работе адвокатов и (или) юристов, имеющих высшее юридическое образование, обладающих необходимой квалификацией и опытом, достаточным для квалифицированного оказания заказчику юридических услуг. Окончанием работ исполнителем по настоящему договору является исполнение п.1.2 настоящего договора и подписание акта выполненных работ. Каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за три рабочих дня до расторжения. При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, при добросовестном отношении к выполнению поручения со стороны исполнителя, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любой время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пп.1.1, 1.2, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 3.2.4, 4.2, 4.3, 4.4, 5.3, 5.11, 5.12, 5.14 договора).

Сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по договору заказчик исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства исполнителю в размере 60 000 рублей, а также выдав ответчику доверенность на представление ее интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя соответствующие требования, истец, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылается на то обстоятельство, что никаких действий по оказанию юридических услуг в рамках договора ответчик не исполнил, к оказанию услуг не приступил, в связи с чем она была вынуждена отказаться от исполнения договора, выдав ДД.ММ.ГГГГ распоряжение на отмену соответствующей доверенности.

Вместе с тем данные обстоятельства не соответствуют действительности. Так во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу услуги адвоката Киселева Д.В., который заключил с ней договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридической помощи – представительство Копасовой Г.Л. в Ленинском районном суде городе Курска, в Курском областном суде при апелляционном обжаловании решения Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представление интересов доверителя в органах государственной власти, судах, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях. Срок действия настоящего соглашения – вынесение апелляционного определения Курским областным судом при апелляционном обжаловании решения Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору определяется: 20% цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Д.В. и ООО «Развитие».

Содержание заключенного между ООО «Развитие» и Копасовой Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг № не позволяет определить его предмет, в частности, с каким делом должен был ознакомиться и представлять интересы заявителя исполнитель, какие документы подготовить и проанализировать, в каких правоохранительных органах и по каким делам и материалам должен был представлять интересы заказчика, а также сроки и стоимость каждого этапа оказания услуг, за исключением правового анализа ситуации (30% от суммы договора) и подбора представителя (10% от суммы договора).

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что оказание услуг должно было осуществлять по различным делам, находящимся в судах и правоохранительных органах, участие в которых принимает истец.

В связи с этим при определении объема оказанных услуг суд руководствуется представленными ответчиком сведениями фактическом оказании услуг.

Так согласно отчету представителя – адвоката Киселева Д.В., согласованному с истцом по факту исполнения, представитель: ДД.ММ.ГГГГ составил заявление в Ленинский районный суд города Курска на ознакомление с делом, составил заявление в ОСП по ЦАО города Курска, осуществил выезд на почту и отправку вышеуказанных заявлений; ДД.ММ.ГГГГ выехал на дом к заказчику, провел консультацию, получил необходимые документы, выехал с заказчиком в отдел полиции для дачи объяснений к начальнику УМВД о привлечении к ответственности по ст.137 УК РФ на Рыльскую; выезд в СУ по ЦАО города Курска для подачи заявления на ознакомление с материалами, выезд в Ленинский районный суд города Курска и подача заявления на ознакомление с материалами дела, подача диска для записи протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; выезд в Ленинский районный суд города Курска на ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выезд к заказчику для составления и передачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выезд к заказчику для получения документов на представительство по апелляционной жалобе; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Ленинском районном суде города Курска у судьи ФИО9 по апелляционной жалобе; ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание в Ленинском районном суде города Курска у судьи ФИО10 по иску Рыльской о компенсации вреда; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в Ленинском районном суде города Курска у судьи ФИО9 по апелляционной жалобе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» и Копасовой Г.Л. был подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик приняла услуги, указанные в договоре, в полном объеме, претензий к их качеству не имела.

Таким образом, правовых оснований для отказа от исполнения договора об оказании юридических услуг в связи с нарушением ответчиком срока начала оказания услуг по договору (п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») у истца не имелось, соответственно требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). - удалить

Вместе с тем, из содержания представленного акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие именно услуги, которые приняла без возражений истец, оказал ответчик в рамках договора, а доказательств оказания соответствующих услуг сторона ответчика не представила.

Истец оказание услуг в полном объеме категорически отрицала, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках договора об оказании юридических услуг ей не были оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №, по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу №, по составлению и подаче апелляционной жалобы на оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и участию в суде апелляционной инстанции, составлению заявления в отношении Макаровой Л.Г. по ст.ст.128.1, 137 УК РФ и представлению интересов у мировых судей. Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что представление указанных услуг не могло быть обеспечено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала доверенность.

Как было указано ранее, содержание договора не позволяет определить его предмет, а также виды и объем подлежащих оказанию услуг. В связи с этим полагать, что до отказа истца от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ и подачи претензии о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны в полном объеме, у суда не имеется.

В силу положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяют определить стоимость фактически оказанных услуг в отдельности.

При этом подбор (юриста) представителя, за что договором установлена плата в размере 10% от суммы договора (или 6 000 рублей), как таковой услугой не является, поскольку никаких юридически значимых действий в рамках договора не оказывается, каких-либо расходов, связанных с соответствующим подбором представителя, ответчик не понес, услуги истцу от имени ответчика представитель оказывал в рамках существующего между ООО «Развитие» и Киселевым Д.В. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что в рамках договора ответчик проводил некий «правовой анализ ситуации заказчика», за что предусмотрена плата в размере 30% от суммы договора (или 18 000 рублей), суду не представлено.

В связи с этим правовых оснований для удержания с истца в пользу ответчика в качестве фактически понесенных расходов указанных сумм не усматривается.

При определении размера фактически понесенных ответчиком расходов суд учитывает, что непосредственным исполнителем услуги – адвокатом Киселевым Д.В. были оказаны приведенные в отчете представителя и согласованные с истцом услуги, за которые исполнитель получил от ответчика ООО «Развитие» денежные средства в размере 20% от цены договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно в размере 12 000 рублей.

Указанные денежные средства и составляют фактические расходы исполнителя, оплату которых должен произвести истец.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов в размере 48 000 (60 000 – 12 000) рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время оснований для удовлетворения неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается, поскольку положения данной нормы применимы только в случае защиты прав потребителя при нарушении сроков оказания услуги, при обнаружении недостатков оказанной услуги (ст.ст.28,29,31 Закона).

В данном случае услуга оказывалась, нарушение сроков оказания услуги не установлено, возникшие правоотношения регулируются положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», несоблюдение которых не влечет за собой ответственность исполнителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Оснований для взыскания убытков в размере 2 900 рублей, связанных с необходимостью оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности и распоряжения на отмену доверенности, не имеется, поскольку указанные расходы не связаны с незаконными действиями ответчика, понесены истцом в соответствии с условиями договора, не предусматривающего соответствующего возмещения со стороны ответчика (по оформлению доверенности), а также по инициативе истца, связанной с добровольным отказом от исполнения договора (по оформлению распоряжения на отмену доверенности).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя (претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была проигнорирована), с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 500 рублей (48 000 + 5 000) : 2).

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 1 940 рублей (1 640 рублей – по требованиям имущественного, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Копасовой Галины Леонидовны уплаченную по договору денежную сумму в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, а всего взыскать 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 (тысяча девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 9 марта 2021 года в 17 часов.

Судья

Дело № 12-59/23-2020

46MS0049-01-2019-003955-32

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Копасовой Галины Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска Кравцовой И.С. от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.11.2019 Копасова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Копасова Г.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Курска, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует определении должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; ни Копасова Г.Л. ни ФИО4 не были уведомлены об этом в установленном порядке, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материал в УМВД России по г. Курску для устранения недостатков, согласно которому, дело об административном правонарушении в отношении Копасовой Г.Л. не возбуждалось, административное расследование не проводилось; представленные доказательства были получены до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; в протоколе об административном правонарушении не указана субъективная сторона правонарушения (форма вины), в связи с чем не представляется сделать вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако требования, указанные в определении Ленинского районного суда г. Курска были проигнорированы, а материалы административного дела направлены мировому судье для рассмотрения по существу. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку изложенный в нем текст не разборчив, не читаемый, в связи с чем в обжалуемом постановлении судьей не указана фамилия лица, его составившего. В протоколе не указаны адреса и места жи...

...тельства свидетелей, не содержится полное описание объективной стороны правонарушения. Не указаны какие фактически телесные повреждения были обнаружены у потерпевшей, повлекшие физическую боль, не указана также и субъективная сторона правонарушения (форма вины), что не подтверждает наличия в действиях состава вменяемого административного правонарушения. Из протокола видно, что он составлялся разными лицами, поскольку изменен почерк при его оформлении, а дата его составлении ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате регистрации по месту составления ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о внесенных в протокол изменениях не оформленные надлежащим образом и с ними не были ознакомлены лицо в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшая. Ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, заявленное мировому судье, было проигнорировано. В мотивировочной части постановления, в фабуле не указано время совершения правонарушения, которое указано в протоколе и в описательной части мотивировочной части постановления, мировым судьей не дана правовая оценка показаниям ФИО5

В судебном заседании Копасова Г.Л. и ее защитник по ордеру Кусков С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая постановление мирового судьи законным, при этом указав, что считает назначенное Копасовой Г.Л. наказание слишком мягким.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Копасова Г.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на лестничной площадке 6го этажа 4го подъезда <адрес> Копасова Г.Л. брызнула в лицо из перцового баллончика ФИО4, причинив последней телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Действия Копасовой Г.Л. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи следует, что вина Копасовой Г.Л. подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями ФИО4

Однако вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, исходя из указанных в обжалуемом постановлении совокупности доказательств, является преждевременным.

В материалах дела имеется копия подписки и письменных объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление мирового судьи не содержит правовой оценки данным показаниям.

Кроме того, в материалах дела находится ходатайство защитника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, при этом сведений о разрешении заявленного ходатайства материалы дела не содержат.

Из объяснений участников процесса следует, что имеется иные свидетели вменяемого в вину Копасовой Г.Л. правонарушения, однако материалы дела не содержат сведений об установлении их личности и вызова в суд.

Таким образом, допущенные, при рассмотрении дела, процессуальные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.11.2019 о признании Копасовой Г.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.11.2019 о признании Копасовой Галины Леонидовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-131/13-2020 г.

№5-625/2019

46МS0049-01-2019-003956-29

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 13 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Копасовой Г.Л. адвоката по ордеру Кускова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Копасовой Галины Леонидовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 декабря. 2019 г. Копасова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. находясь на лестничной площадке шестого этажа четвертого подъезда <адрес> Копасова Г.Л. брызнула в лицо из перцового баллончика ФИО4, причинив последней телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Копасова Г.Л. адвокат по ордеру Кусков С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и недоказанностью вины в совершении правонарушения. При этом указал, что поскольку в действиях Копасовой Г.Л. отсутствует состав административного правонарушения, вина ее в совершении проступка в суде не подтверждена допустимыми доказательствами, а постановление суда принято с нарушением материальных и процессуальных норм права. Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта ФИО5, следует, что у ФИО4, потерпевшей по административному делу, был обнаружен химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1-й степени (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ: незначительная гиперемия конъюнктивы глазных яблок), не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека. Из заключения эксперта, следует что у ФИО4 в ходе освидетельствования не обнаружены побои, а также факта причинение ей физической боли от насильственных действий, следовательно в ходе конфликтной ситуации, в обвинении Копасовой Г.Л. отсутствует признаки объективной стороны и состава административного правонарушения. Копасова Г.Л. вину в совершении указанного правонарушения не признала, а доказательства её виновности основаны на недопустимых доказательствах, которым не дана судебная оценка. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст.28.2 КоАП РФ. Изложенный в нем текст - неразборчив, нечитаемый, в протоколе не указаны адреса и места жительства свидетелей, несмотря на указания вышестоящего суда в определении, в основном доказательстве обвинения, не указана субъективная сторона правонарушения (форма вины) и не конкретизирована объективная сторона правонарушения, а указанная дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате его регистрации по месту составления - ДД.ММ.ГГГГ, с входящим номером №. В материалах административного дела не оговорены и отсутствуют сведения о каких либо внесённых изменениях в протокол, а также сведения о том, что Копасова Г.Л. была ознакомлена с ними. Из материалов дела следует, что оно не возбуждалось в установленном законом порядке и необходимое административное расследование не проводилось, а протокол, в нарушении требований закона, был составлен без административного расследования. В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном ...

...правонарушении, считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ. Определение о возбуждении административного дела и проведения административного расследования по делу не принималось и соответствующие права обвиняемой Копасовой Г.Л., указанные в законе, в установленном порядке не разъяснялись. В силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Все представленные по делу доказательства, положенные в основу привлечения к административной ответственности Копасовой Г.Л., добыты не в рамках административного расследования, в связи с чем, являются недопустимыми. В судебном заседании была обозрена видеозапись, представленная УУП ПНД УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО6, на которой, по мнению суда, зафиксированы события того, что Копасова Г.Л., находясь на лестничной площадке около своей квартиры брызнула из перцового баллончика в сторону ФИО4 и ФИО7, которые находились около квартиры ФИО4. Это доказательство также получено судом с нарушением федерального закона, и является недопустимым, поскольку оно представлено в нарушении гл 25 и п.1 ст. 26.7 КоАП РФ ненадлежащим лицом и не удостоверено надлежащим образом. В обжалуемом постановлении суда не указано на каком носителе представлена была видеозапись, когда, кем и при каких обстоятельствах она была произведена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подзащитная пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в связи с повреждением шваброй ФИО4 видеокамеры, принадлежащей ей, она увидев это, находясь на лестничной площадке, 6 этажа 4 подъезда <адрес> стала высказывать претензии соседке ФИО4 по поводу неоднократных подобных противоправных действий. В это время к ним подошла, её подруга - ФИО7, после чего они стали вести себя агрессивно, оскорбляя её нецензурной бранью, угрожая убийством шваброй, находящейся в руках ФИО4. Услышав это, из квартиры подзащитной вышел её знакомый ФИО3 и стал делать им замечания, однако они и в его адрес, также стали высказывать угрозы, при этом ФИО4 подняла вверх швабру. В связи с этим, в целях обороны себя и престарелого ФИО3, и прекращения скандала, Копасова Г.Л. брызнула вверх из газового баллончика аэрозоль, при этом газ на ФИО4 и ФИО7 не попал. Данные пояснения подтвердил ФИО3 Обвинение подзащитной в том, что она брызнула умышленно, целенаправленно из баллончика в лицо ФИО4, основано лишь на пояснении заинтересованной в исходе дела потерпевшей ФИО4, состоящей с обвиняемой в длительных неприязненных отношениях, а также заинтересованной по делу свидетеля ФИО7, которая также признана потерпевшей, по тому же конфликту.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по административному делу Копасова Г.Л. и ее защитник адвокат по ордеру Кусков С.В. не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Копасова Г.Л. направила ходатайство, в котором просила об отложении судебного заседании на другое время после ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее защитника, однако, данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание самого заявителя не предоставлено. Кроме того, суду неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрении дела, что свидетельствует о намеренном затягивании производства по делу.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах не явки суду не известно. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

Изучив предоставленные материалы, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. находясь на лестничной площадке шестого этажа четвертого подъезда <адрес> Копасова Г.Л. брызнула в лицо из перцового баллончика ФИО4, причинив последней телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Факт совершения Копасовой Г.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № (судебно – медицинской экспертизы) проведенной в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой обнаружены телесные повреждения головы: химический ожог конъюнктивы обоих глазных яблок 1-й степени (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ ОИ – незначительная гиперемия конъюнктивы глазных яблок)., которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., а также иными материалами дела.

Действия Копасовой Г.Л. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.3.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Копасовой Г.Л. в ее совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол о привлечении к административной ответственности, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является голословным, т.к. протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется, а потому данный довод жалобы не подлежит удовлетворению.

Сам факт возврата материалов по факту совершения Копасовой Г.Л. административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ должностному лицу для устранения недостатков не свидетельствует об отсутствии в действиях Копасовой Г.Л. состава административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, при проведении административного расследования, нахожу их необоснованными. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Такое же требование содержится в ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ. Вместе с тем указанные нарушения не могут быть признаны существенными и повлечь недопустимость собранных по делу доказательств. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает необходимость определения о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, предполагающего осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (пункт 4 части 4 статьи 28.1 и часть 1 статьи 28.7). Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Ссылки о наличии иных судебных актов не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. данные постановления приобщены в ненадлежащих заверенных копиях, в связи с чем, ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении Копасовой Г.Л. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г.Курска от 30 декабря 2019 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г.Курска от 30 декабря 2019 год оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья:

№ 12-406/13-2021 г.

№5-147/2021г

46МS0049-01-2021-000627-57

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2021 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Копасовой Галины Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Копасовой Галины Леонидовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.04.2021 года Копасова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Копасова Г.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство прекратить. При этом указав, что мировой судья вынес решение в ее отсутствие, в связи с чем, она не имела возможности заявить ходатайство о вызове свидетеля, в постановлении мировой судья не указал факт наличия у нее 3 группы инвалидности. Не был учтен факт наличия неприязненных к ней отношений со стороны соседей. Кроме того, указала, что именно ФИО3, увидев ее произнес слово «ш….», при ней трогал себя правой рукой, с ее стороны в адрес ФИО3 оскорблений и нецензурная брань не поступала. Наоборот поведения потерпевшего является неэтичным и нарушает нормы общественного порядка, к ней как женщине, так и ФИО4 Именно ей был причинен моральный вред, выразившихся в у...

...нижении чести и достоинства, подрыве авторитета в глазах окружающих. Кроме того, разрешения на видеосъемку она не давала. Также указала, что ее доводы и доводы ФИО4 не получили правовой оценки и не нашли своего отражения или опровержения в решении судьи.

В судебное заседание Копасова Г.Л. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив в силе постановление мирового судьи.

В судебном заседании помощник прокурора Горбачев И.С. показал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ч. 1 ст. 5.61, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 46 мин., находясь на лестничной площадке 6 этажа 4 подъезда <адрес>, Копасова Г.Л., высказала в адрес ФИО3, слова «к…», «о…» (в структуре сочетания «к… о…».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Копасовой Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в словах «к…..», «о……» (в структуре сочетания «к……. о……», употребленных в качестве прямой номинации в адрес конкретного лица, реализуется значение отрицательной оценки личности адресата речи, по форме отрицательная оценка выражена бранной лексикой; слово «о……..» реализует значение отрицательной оценки поведения адресата речи, оценку личности не содержит, данное слово относится к разговорной сниженной лексике, в состав бранной лексики не входит; видеозаписью, а также иными материалами дела.

Действия Копасовой Г.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, соответствует санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Копасовой Г.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии возможности заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетеля, является несостоятельным. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявленное в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам их рассмотрения вынесены соответствующие определения, в котором мотивирован вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств. Сомнений данный вывод не вызывает.

Факт конфликтной ситуации с потерпевшим не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого Копасовой Г.Л. административного правонарушения, имевшего место при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии возможности представлять доказательства не нашел своего подтверждения. Копасова Г.Л. о слушании дела была надлежащим образом извещена. Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Копасовой Г.Л., уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен. В ходе производства по делу Копасова Г.Л. не была лишена возможности реализовать свои права в полном объеме.

Утверждения заявителя о том, что потерпевший также ее оскорблял не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Копасовой Г.Л. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г.Курска от 19 апреля 2021 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: