Копцов Дмитрий Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием: представителя истца Т.В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом г. Рязани И.Н.И. в реестре за №,

представителя ответчика М.Л.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом г. Рязань К.Л.И. в реестре за №

при секретаре Севелевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1519/2015 по иску Копцова Д.В. к Халмуратову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Копцов Д.В. обратился в суд с иском к Халмуратову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в 18.30 на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля «Б» (№), принадлежащего на праве собственности А.В.В., под управлением Халмуратова В.А. и автомобиля «"Ф"» (№) принадлежащего на праве собственности Копцову Д.В. и под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, передних крыльев и т.д., что подтверждается справкой о ДТП. Обстоятельства ДТП: Водитель Халмуратов В.А., управляя автомобилем «Б» (№) в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «"Ф"» №), под управлением Копцова Д.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего сов...

...ершил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки.

На основании вышеизложенного истец полагает, что виновником в произошедшем ДТП а, следовательно, и в причинении ему материального ущерба является Халмуратов В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Халмуратова В.А. была застрахована в Страховой компании, что подтверждается страховым полисом серии №. В свою очередь, гражданская ответственность водителя Копцова Д.В. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании1, что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истцом в Страховую компанию1 было подано заявление и все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. Одновременно с этим истец обратился к ответчику для возмещения по договору ОСАГО-УТС, однако представители страховой компании отказались (в устной форме) как принимать документы по УТС, так и возмещать её.

Рассмотрев заявление истца и признав данный случай страховым Страховая компания1 выплатило страховое возмещение в размере - 120 000 руб. 00 коп., согласно акту о страховом случае. В свою очередь истец, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в независимую оценку ИП Б.С.П., с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. В связи с чем, истцом были понесены дополнительные расходы - <данные изъяты>., что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По результатам независимой оценки, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа составил - <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составила - <данные изъяты>, годные остатки автомобиля составили - <данные изъяты>.

Итого, общий размер материального ущерба составил: <данные изъяты>.

Так как страхового возмещения не достаточно для возмещения величины ущерба от ДТП, то в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, причинитель вреда Халмуратов В.А. должен возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> Где, <данные изъяты>- материальный ущерб от ДТП; 120 000 руб. 00 коп. - страховая выплата. Кроме того, в связи с аварийным состоянием автомобиля, с целью исключения его расхищения истец понес вынужденные расходы по его хранению на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате. Так как истец не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, тем самым, неся расходы в размере: <данные изъяты> – представительство в суде, <данные изъяты> доверенность на представителя.

Истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля на платной стоянке <данные изъяты>, а также взыскать судебные издержки <данные изъяты> за проведение независимой оценки, <данные изъяты> – расходы на оплату госпошлины, <данные изъяты> – ксерокопирование документов для суда, <данные изъяты> – оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> – за оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Т.В.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика М.Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, так как столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Копцовым Д.В. Правил дорожного движения РФ. Согласно информационно-указательным знакам определяющим направление движения по полосам, на данном участке дороги в соответствие с п. 5.15.1 ПДД РФ, движение со стороны центра в направлении микрорайона Канищево осуществляется по трем полосам, на перекрестке непосредственно по крайней правой полосе движение осуществляется направо в сторону пос. Борки, движение прямо осуществляется по двум полосам. Истец продолжил движения с крайней правой полосы прямо, что и послужило причиной ДТП.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что он двигался со стороны микрорайона Канищево в направлении центра, хотел поворачивать налево в пос. Борки. Перед поворотом во встречном направлении был плотный поток автомобилей. Водители, двигавшиеся по двум полосам в прямом направлении, его пропустили. Истец в это время, обгоняя автомобили стоящие в пробке, двигался во встречном направлении прямо по крайней правой полосе, по которой согласно дорожного знака разрешено движение только направо. Когда он (ответчик), поехал налево, произошло столкновение. Считает, что в данном ДТП виновен истец, который двигался прямо не с той полосы.

Третьи лица Страховая компания1 и Страховая компания, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя на рассмотрение дела не обеспечили.

В судебном заседании К.В.В., допрошенный в качестве специалиста суду пояснил, что касается водителя Б Халмуратова В.А., то при повороте налево на нерегулируемом перекрестке он должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», так же он должен руководствоваться пунктом 13.12. ПДД РФ «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Относительно второго участника ДТП - водителя автомобиля "Ф" Копцов Д.В., то как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия водитель двигался прямо по крайней правой полосе, тогда как в соответствии с установленным на его пути знаком особых предписаний 5.15.1, который вводит определенный режим движения транспортных средств, движение с крайней правой полосы осуществляется только направо. Водитель Копцов Д.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3. ПДДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Выслушав доводы представителей сторон, свидетелей, пояснения специалиста, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Копцову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль – "Ф" рег. знак № - (Свидетельство о регистрации ТС № л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в 18.30 на Северной окружной дороге г. Рязани, в районе № произошло ДТП при участии автомобиля марки «Б» (№), принадлежащего на праве собственности А.В.В., под управлением Халмуратова В.А. и автомобиля марки «"Ф"» (№) принадлежащего на праве собственности Копцову Д.В. и под его же управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, автомобилю истца причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, передних крыльев и т.д., что подтверждается справкой о ДТП и не опровергается стороной ответчика.

В судебном заседании, из объяснений сторон, материалов административного дела, установлена дорожная ситуация, предшествующая ДТП, по которой:

Водитель Халмуратов В.А., управляя автомобилем Б №, двигался по Северной окружной дороге со стороны микрорайона Канищево в сторону ул. Солнечная. Подъезжая к пересечению с дорогой, которая ведет в пос. Борки, он остановился в левом ряду намереваясь совершить поворот налево. Во встречном ему направлении была «пробка», водители двух рядов, которые двигались прямо, остановились и дали ему возможность совершить маневр поворота налево.В это время водитель Копцов Д.В., управляя автомобилем – «"Ф"» гос. знак № следовал по Северной окружной дороге со стороны ул. Солнечная в направлении микрорайона Канищево. На перекрестке с дорогой, ведущей в пос. Борки, Копцов Д.В. продолжил движение в прямом направлении с крайней правой полосы, после чего непосредственно на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Б под управлением Халмуратова В.А. совершавшим поворот налево со встречного направления. Избежать столкновения у него не было возможности, т.к. автомашину "Ф", он практически увидел в момент столкновения.

Согласно ответа Управления благоустройства города северная окружная дорога в районе пересечения с дорогой на пос. Борки и строения № в направлении ул. Бирюзова (по ходу движения водителя а/м "Ф" Д.В.) имеет три полосы для движения транспортных средств. Также была предоставлена схема расстановки дорожных знаков на дату ДТП. При этом, по полосе движения автомобиля Копцова Д.В. в соответствии с расположенным перед перекрестком дорожным знаком 5.15.1 разрешено движение только направо.

Согласно пунктам 1.3,1.5,13.12 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (п. 9.1 ПДД ).

На основании представленных сторонами доказательств и схемы ДТП суд приходит к выводу о том, что Копцов Д.В. при проезде перекрестка в прямом направлении, двигался по правой полосе движения, предназначенной, согласно дорожному знаку 5.15.1 для поворота направо.

Водитель Халмуратов В.А. при проезде перекрестка, начав маневр поворота налево и подав сигнал поворота, в дальнейшем не убедился в безопасности движения при его продолжении, не принял достаточных мер предосторожности, не уступил дорогу автомобилю под управлением Копцова Д.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, нарушив пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД.

Факт нарушения водителем Халмуратовым В.А. правил дорожного движения подтверждается в том числе, административными материалами по факту ДТП:

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Халмуратова В.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Халмуратов В.А. с постановлением по делу об административном правонарушении был согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в вышеназванном постановлении.

Ответчик и его представитель при рассмотрении дела оспаривали вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Копцов Д.В.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, судом установлено несоответствие действий водителей пунктам ПДД РФ: Халмуратов В.А. – п.п. 8.1, 13.12. ПДД РФ Копцов Д.В. – требованиям знака 5.15.5.

Таким образом, суд полагает, что в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ усматривается обоюдная вина водителей, а также причинная связь между их действиями и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба). Долю вины водителя Халмуратова В.А., грубо нарушившего требования ПДД РФ и не уступившего при совершении левого поворота дорогу транспортному средству под управлением Копцова Д.В., движущемуся со встречного направления прямо, суд считает равной 80 %, а долю вины водителя Копцова Д.В., проехавшего перекресток в прямом направлении в нарушение требований знака 5.15.1, предписывающего с данной полосы движение направо, равной 20 %.

В этой связи суд отвергает доводы представителя ответчика Халмуратова Д.В. об отсутствии его вины в ДТП, как несостоятельные.

Утверждение стороны ответчика о том, что водителем Копцовым Д.В. допущено нарушение п. 13.2 ПДД РФ, поскольку тот совершил выезд на перекресток, несмотря на образовавшийся в попутном направлении затор, несостоятельно, поскольку причинно-следственная связь между указанным обстоятельством, аварией и наступившими в результате этого последствиями не установлено.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно материалов дела гражданская ответственность водителя Халмуратова В.А. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании, что подтверждается страховым полисом серии №

Гражданская ответственность второго водителя Копцова Д.В. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании1, что подтверждается страховым полисом серии №.

Копцов Д.В. обратился в рамках прямого возмещения убытков в Страховой компании1. Страховая компания признала данный случай страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000. Данный факт не был оспаривался сторонами и подтверждается страховым актом и материалами выплатного дела. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере суммы, оставшейся после выплаты страхового возмещении.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Б.С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля марки "Ф", принадлежащего Копцову Д.В. с учетом износа составил - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила - <данные изъяты>, годные остатки автомобиля составили - <данные изъяты>.

Разница между затратами на восстановительный ремонт и рыночной стоимостью транспортного средства незначительна, и ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку фактически наступила полная гибель автомобиля.

Заявленная ко взысканию сумма составляет рыночную стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения составляет

<данные изъяты>

Данное заключение специалиста ИП Б.С.П. является научно обоснованным, сторонами не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем подлежит применению при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, как соответствующее требованиям относимости и допустимости. При этом, определенный этим заключением размер ущерба не оспаривается стороной ответчика.

Однако, с учетом определенной судом степени каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (величина годных остатков автомобиля) х 80% (доля ответственности) - 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В связи с изложенным требование истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины водителя Халмуратова В.А. на сумму <данные изъяты>. Требования истца о взыскании расходов по хранению его автомобиля на платной стоянке документально подтверждены квитанциями об оплате ИП П.Д.В. (л.д.37-40), и также подлежат удовлетворению частично в размере 80 % от заявленных требований на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца состоят из суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска – <данные изъяты>, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, за ксерокопирование документов для обращения в суд в размере <данные изъяты>; за оформление доверенности - <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Поскольку требования истца Копцова Д.В. удовлетворены частично, вышеназванные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного судом иска, что составляет <данные изъяты>, в том числе: расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, за копирование документов для суда в размере <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Копцовым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Халмуратовым В.А. также в свою очередь понесены расходы по оплате услуг представителя. Отказ в удовлетворении иска является основанием для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов за счет истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности, суд, полагает возможным взыскать с Копцова Д.В. в пользу Халмуратова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копцова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Халмуратова В.А. в пользу Копцова Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, за копирование документов для суда в размере <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и за оказание юридической помощи <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Копцову Д.В. отказать.

Взыскать с Копцова Д.В. в пользу Халмуратова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием ответчика Копцова Д.В.,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Копцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Копцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Копцовым Д.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №1046460-ф: кредитным договором № 1046460-ф от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующ...

...ей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №1046460-ф от ДД.ММ.ГГГГ года; расчетом задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору №1046460-Ф образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 1046460-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Копцов Д.В. исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ч.2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Изучив материалы дела, суд в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска, усматривая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Копцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Копцова Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1046460-ф от 19 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 05 мая 2016 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Демановой Т.А.,

с участием представителя истца Медведевой Н.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Копцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> сроком на месяца под % годовых. В нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты> На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Медведева Н.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Копцов Д.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связ...

...и с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит <данные изъяты> на срок месяца под % годовых.

Данный кредитный договор заключен путем направления заемщиком письменной оферты (типовой формы заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) ДД.ММ.ГГГГ и ее акцепта в тот же день кредитором, выразившемся в предоставлении заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных офертой.

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что на кредитный договор также распространяются утвержденные истцом «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)», а также Тарифы по продукту <данные изъяты>

Согласно п.6 названных Тарифов взимание штрафа за пропуск очередного платежа не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выполнять обязательства по погашению кредитной задолженности и до настоящего времени не вносит соответствующие ежемесячные платежи по кредитному договору.

В настоящее время сумма задолженности ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются указанным кредитным договором, названными Тарифами, выпиской движения денежных средств по счету заемщика, справкой банка о фактических погашениях по графику платежей, а также составленным истцом расчетом кредитной задолженности, который судом проверен и никем не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что ответчик систематически не выполняет кредитные обязательства по уплате периодических ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Поэтому данное нарушение кредитных обязательств является существенным.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договоре размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В п.8.10 вышеназванных «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)» предусмотрено право кредитора по кредитному договору потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения клиентом обязательств по такому договору.

На основании изложенного, исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности в вышеуказанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы <данные изъяты> на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к иску платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Копцова Д.В. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/