Копцов Руслан Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу №12-46/12

г.Бокситогорск 02 июля 2012 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

рассмотрев жалобу Р. на постановление от 00.00.0000 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району С..,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району С. от 00.00.0000 Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления Р. получена 00.00.0000.

00.00.0000 в ОМВД России по Бокситогорскому району от Р. поступила жалоба на указанное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из ч.2 указанной статьи следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Р. подана с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Ходатайства о восстановлении срока суду не представлено.

С учетом изложенного, нахожу, что производство по жалобе Р., поданной с пропуском срока обжалования, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 ...

...КоАП РФ,

определил:

Производство по жалобе Р. на постановление от 00.00.0000 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району С. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья

РЕШЕНИЕ по делу № 12-64/2012

08 августа 2012 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.,

рассмотрев жалобу Копцова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Копцов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В постановлении указано, что Копцов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспорт...

...ного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копцов Р.В. с данным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановление считает необоснованным и вынесенным с грубым нарушением норм административного законодательства. О дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, проведённом без его участия, не был извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ. Имеющаяся в деле (лист 24) телефонограмма секретаря судебного заседания <данные изъяты> о якобы его извещении о дате, времени и месте судебного заседания в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам и не может считаться надлежащим оповещением, так как никакой телефонограммы не принимал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде, и на номер, указанный в телефонограмме - <данные изъяты>, в то время, как префикс-код его номера <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, согласно справки, выданной оператором «Мегафон» никаких входящих вызовов в указанное в телефонограмме время зарегистрировано не было, о чем прилагает справку.

В описательной части обжалуемого постановления судом указано на его проживание по адресу: <адрес>, общежитие, хотя он проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается ксерокопией паспорта и его ходатайством о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в постановлении указан несоответствующий адрес. Ссылка суда о том, что при составлении Протокола он указал, что проживает по адресу: <адрес> общежитие не соответствует действительности, так как при составлении Протокола инспектор ДПС не задавал вопроса о месте проживания, самостоятельно определив его из свидетельства о регистрации ТС. Данные факты при его присутствии в судебном заседании были бы достоверно установлены в процессе установлении его личности при предъявлении паспорта, что также является процессуальным нарушением.

В момент составления инспектором ДПС Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его несогласием с ним и невозможностью участия в судебных заседаниях в <адрес> в нём указана просьба о рассмотрении дела по месту регистрации ТС. Проживает и работает в другом субъекте Федерации (<адрес>), значительно удалённом от судебного участка № 3 Ленинградской области, изложенные в Протоколе и в дальнейшем письменном ходатайстве просьбы о рассмотрении дела по месту жительства или по месту регистрации ТС в <адрес> не противоречат требованиям КоАП РФ, но не были надлежащим образом исследованы и отражены в обжалуемом Постановлении, что нарушает его право на рассмотрение дела в том суде или тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено Законом, что также является процессуальным нарушением. В нарушение п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство не было немедленно рассмотрено, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено в виде Определения.

Копцов Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Копцова Р.В. постановления, доводы жалобы, выслушав Копцова Р.В., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что при составлении Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Копцову Р.В. было указано о месте и времени административного правонарушения: мировой судья судебного участка № <адрес>, 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, то есть во время, о котором Копцов В.В. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, дело не рассматривалось, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в помещении судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области. При этом из материалов дела усматривается, что судебная повестка Копцову Р.В. не направлялась и не вручалась. В материалах дела, лист дела №, имеется телефонограмма секретаря судебного заседания <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 минут Копцов Р.В. по номеру телефона: № был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов. Заявитель полагает, что данное уведомление не может считаться надлежащим оповещением, так как никакой телефонограммы не принимал.

Как следует из детализации оказанных услуг по Абонентскому номеру № ОАО «Мегафон», представленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящих вызовов в указанное в телефонограмме и с указанного в телефонограмме номера телефона зарегистрировано не было.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Копцова Р.В., не извещенного надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, что не соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у Копцова Р.В. отсутствовала возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, вынесенное в отношении Копцова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с нарушение норм процессуального права.

Остальные доводы жалобы Копцова Р.В.сводятся к необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении, которое, с учетом вышеизложенного, признано судом подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Копцова Р.В. на указанное судебное постановление срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Копцова Р.В. - удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, в отношении Копцова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: