Копеин Николай Александрович

дело № 2 – 518/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Холмогоры 26 декабря 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

с участием

истца Копеина А.Н..,

третьего лица Коп.Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копеина А.Н. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» об изменении порядка платы за водоснабжение, убытков и судебных расходов,

установил:

Копеин А.Н. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ») о возложении обязанности с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения отношений по водоснабжению, при предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), производить перерасчёт потребителям коммунальной услуги, проживающим по адресу: 164530, Архангельская область, <адрес>, согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и ...

...жилых домов».

Кроме того, истец понёс расходы за проведение лабораторных исследований в сумме 2 033 руб. 55коп., которые просит взыскать с ответчика в её пользу.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Третье лицо Коп.Т. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, объяснений не представил.

Третье лицо Коп.Н.. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском согласен

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёт возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>, Октябрьская, <адрес>. Коп.Т. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>, Октябрьская, <адрес>. Коп.Н.. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>, Октябрьская, <адрес>.

Ответчиком предоставляется услуга по холодному водоснабжению в <адрес>, в том числе в квартире истца, ответчик является ресурсоснабжающей организацией и одновременно исполнителем услуги по холодному водоснабжению, производит начисления и принимает плату за холодное водоснабжение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

В соответствии с частью 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №).

Из экспертного заключения органа инспекции Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» №Ф2 –324/81 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения лабораторного исследования произведён отбор проб воды питьевой и её лабораторное исследование: проба воды питьевой централизованного водоснабжения (холодная), отобранная из водоразборного крана раковины на кухне в квартире истца, по адресу: <адрес>, Октябрьская, <адрес>, дата и время отбора: ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 55 мин., не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю: цветность, железо общее, окисляемость, перманганатная.

При изложенных обстоятельствах довод истца о предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества следует признать обоснованным.

Истец суду пояснил, что обращался с устными претензиями в адрес ответчика ввиду предоставления некачественной коммунальной услуги по водоснабжению.

В соответствии с пунктом 101 Правил № при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчётный период в соответствии с приложением № к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № к настоящим Правилам.

Приложением № к Правилам № предусмотрены требования к качеству услуг.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № к Правилам № качество поставляемой воды должно постоянно соответствовать по составу и свойствам холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Согласно представленному в материалы дела решению Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» о возложении обязанности организовать и обеспечить подачу населению, в том числе муниципального образования «Холмогорское» питьевой воды, соответствующей гигиеническим нормам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения суда следует, что качество питьевой воды в том числе, в сельском поселении «Холмогорское», длительное время не соответствует гигиеническим требованиям и нормативам, что свидетельствует о ненадлежащей организации питьевого водоснабжения населения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с пунктом 150 Правил № исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчёт потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика производить перерасчёт за последующий период ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.

Пользуясь водой для целей личного потребления и оплачивая услуги ответчика – ресурсоснабжающей организации, с учётом положений пункта 2 Правил №, а также преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что качество воды не соответствует норме в целом в разводящей сети <адрес>, в данных правоотношениях Копеин А.Н. является потребителем.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В силу приведённых выше положений закона обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе соблюдение требований к качеству подаваемой холодной воды потребителю, лежит на исполнителе.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, основания для освобождения ответчика от ответственности за предоставление истцу услуги ненадлежащего качества отсутствуют.

Разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установлено, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил №).

Под убытками в силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы за исследование пробы питьевой воды в сумме 2 033 руб. 55 коп., несение которых подтверждено договором на проведение платных медицинских услуг и чеком – ордером.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец суду указала, что обращались с претензиями к ответчику по качеству оказанных услуг по водоснабжению, неоднократно жильцами всего жилого дома просили ответчика исправить ситуацию с качеством питьевой воды.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 016 руб.78 коп.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 700 руб. 00 коп. (при подаче искового заявления имущественного характера в размере 400 руб. 00 коп. и при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Копеина А.Н. удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения отношений по водоснабжению, при предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), производить перерасчёт потребителям коммунальной услуги, проживающим по адресу: 164530, Архангельская область, <адрес>, согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» в пользу Копеина А.Н. 2 033 руб. 55 коп. в счёт возмещения расходов за исследование пробы питьевой воды; штраф в размере 1 016 руб.78 коп., всего – 3 050 руб. 33 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая