Копеина Ирина Александровна

«01» октября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Капустиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копеиной И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 72366,98 руб., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бобкова С.П. по доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в связи выплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке не поддержала, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика Парфенова Н.Н. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Не согласна и с расходами по оплате представителя, считая их не разумными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2012 года с участием а/м Лада Калина г/н № водитель Лященко Р.Е. на спуске с железнодорожного моста в сторону г.Северодвинск был поврежден а/м Тойота Королла г/н № принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Лящен...

...ко Р.Е.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Лященко Р.Е. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9753 рубля 70 коп. и 2832 рубля 89 коп., всего 12 586 руб. 59 коп. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 64 287 рублей 34 коп. Всего выплачено 76 873 рубля 92 коп.

Согласно заключения оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 63520 рублей 75 копеек, стоимость оценки 3000 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба в судебном порядке.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 58274 рубля.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно заключения оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13599 рублей 93 копейки, стоимость оценки 2000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 76 873 рубля 93 коп. (58274 руб. + 3000 руб. + 13599,93 руб. + 2000 руб.), которые выплачены страховщиком до судебного заседания, в связи с чем сторона истца иск в данной части не поддерживает, и в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными.

Суд признает необходимыми судебными издержками 1 000 рублей расходов истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Копеиной И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Копеиной И. А. 7 000 рублей расходов на представителя, 1 000 рублей судебных издержек, всего ко взысканию 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Копеиной И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 5000 (пять тысяч) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от 07 августа 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкого А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Широкий А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю VolkswagenCaravelleT4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Копеина А.Н., ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 55 787 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба - 4 100 руб. 00 коп. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился к ответчику, который выплатил страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51 646 руб. 52 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены второй участник ДТП - Копеин А.Н., а также собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял последний, - Копеина И.А.

Истец Широкий А.В., его представитель Довгополая И.С. в судебном заседании иск в связи с его добровольным удовлетворением не поддержали, н...

...астаивали на возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Заявьялов Е.С. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцу 9 августа 2013 года было выплачено 47 044 руб. 86 коп. страхового возмещения, заявленные расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третьи лица Копеин А.Н., Копеина И.А., извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений не представило.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Широкий А.В. является собственником транспортного средства VolkswagenCaravelleT4, государственный регистрационный знак №.

31 декабря 2012 года в 18 час. 15 мин. у <адрес> в городе Архангельске Копеин А.Н., управляя принадлежащим Копеиной И.А. автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства VolkswagenCaravelleT4, государственный регистрационный знак №, под управлением Широкого А.В. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Копеин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Копеина А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность Широкого А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 240 руб. 72 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Копеина А.Н. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Копеина А.Н. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, Широкий А.В. избрал предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств способ возмещения причиненного вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым, у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 240 руб. 72 коп.

Для определения размера причиненного ущерба Широкий А.В. обратился в ООО «Аварийные комиссары», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 55 787 руб. 24 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По ходатайству представителя ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца составила 51 185 руб. 58 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Взысканию в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 100 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Копеин А.Н., составил 55 285 руб. 24 коп. (51 185 руб. 58 коп. + 4 100 руб. 00 коп.).

Соответственно страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 47 044 руб. 52 коп. (55 285 руб. 24 коп. - 8 240 руб. 72 коп.), вместе с тем, поскольку после обращения истца с иском в суд 9 августа 2013 года страховая компания выплатила Широкому А.В. страховое возмещение в указанном размере, то иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Широкий А.В.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Широкому А. В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Широкого А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 2а-1879/2015 город Архангельск

27 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к К.И.А. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске обратилось в суд с административным иском к К.И.А. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере <*****>..; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере <****>..; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме <****>.

В обоснование требований указано, что ответчик, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, в силу ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" являлась плательщиком страховых взносов. В связи с неуплатой Страхователем в установленные сроки страховых взносов ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске предъявило ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых ...

...взносов за 2011-2012 годы. До настоящего времени задолженность Страхователем в полном объеме не погашена.

На основании п. 4 ст. 292, ч. 2 ст. 140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели – плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

На основании ч. 1 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из систематического толкования вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде фиксированных платежей возложена на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности.

В силу ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей К.И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, за 2011-2012 годы ответчик страховые взносы в срок, установленный законом, не уплатила.

В связи с нарушением установленного срока выплаты страховых взносов в бюджет ПФ РФ на страховую и накопительную часть трудовой пенсии и ФФОМС на обязательное медицинское страхование за указанные годы ответчику начислены пени.

Согласно расчету Управления ответчику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты>.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями законодательства

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Требование об уплате пени административным ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ–УПФ РФ в г.Архангельске к ответчику о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым, на основании ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <*****>.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к К.И.А. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, удовлетворить.

Взыскать с К.И.А. в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2011-2012 годы в размере <*****>., в том числе пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, в размере <данные изъяты>.., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме <данные изъяты>., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере <данные изъяты>..

Взыскать с К.И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Уткина