Астаурова Ольга Викторовна

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-23360/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Беленкова В.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Раевского В.Ю. в лице его представителя на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Раевского В. Ю. к Астауровой О. В. о запрете содержания сельскохозяйственной птицы на земельном участке с видом развешённого использования – под индивидуальное жилищное строительство,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Раевского В.Ю., Раевской О.Ю. и их представителя по доверенностям – Иванова Д.И.,

установила:

истец Раевский В.Ю. обратился в суд с иском к ответчице Астауровой О.В., в котором просил суд запретить собственнице земельного участка Астауровой О.В. содержать на территории домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельскохозяйственную птицу в связи с нецелевым использованием земельного участка.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что он, Раевский B.Ю., является собственником части дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>; ответчица является собственницей соседнего земельного участка, находящегося при <данные изъяты>. Астауровой О.В. организовано разведение сельскохозяйственной птицы – кур, уток, гусей, индеек, несмотря на то, что вышеназванный земельный участок отнесён к землям населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – под индивидуальное жилищное строительство. Фактически Астауровой О.В. организовано личное подсобное хозяйство на земельном участке, не предназначенном для этих целей, расположенном в черте города в существующей плотной жилой застройке. Расстояние до смежных участков и строений менее 50 м, рядом проживают семьи с маленькими детьми. Ответчицей выстроены надворные постройки для птиц, контроль за свободным передвижением птицы не осуществляется; птица выходит за территорию участка, свободно заходит на территорию смежных участков; от птиц исходит постоянный шум, неприятный запах; ранним утром, в 5 часов, каждый день начинают петь петухи. По мнению истца, деятельность Астауровой О.В. не подпадает под требования ...

...ГК РФ, ЗК РФ, а также Закона РФ «О личном подсобном хозяйстве», что, в свою очередь, влечёт несоблюдение требований к содержанию сельскохозяйственной птицы, её учёту, контролю и профилактике заболеваний. Таким образом, Астаурова О.B. использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не по целевому назначению. Разводимая Астауровой О.B. птица является переносчиком различных заболеваний (высокопатогенного гриппа, чумы и т.д.), в том числе заболеваний, которые могут повлечь возникновение крупных эпидемий, эпизоотий и привести к смерти людей, тем более в весенне-летний период. Раевский B.Ю. указал на то, что помимо постоянного дискомфорта, в результате неправомерных действий ответчицы, истец подвержен угрозе смертельных заболеваний. Раевский В.Ю. обращался с заявлением о принятии мер к ответчице в ООО «Управляющая компания «Элит-менеджмент», в связи с чем Астауровой О.B. неоднократно делались письменные замечания в связи с нарушением прав соседей, в т.ч. в связи с разведением сельскохозяйственной птицы, однако каких-либо мер ответчицей не принято.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Раевская О.Ю., совладелец дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец Раевский В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещён, воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, ведения дела через представителя Иванова Д.И., который в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчица Астаурова О.В. в суд первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена.

Третье лицо Раевская О.Ю. в судебном заседании с исковым требованием согласилась, пояснила, что деятельность ответчицы, которая разводит сельскохозяйственную птицу, нарушает права не только истца, но и самой Раевской О.Ю., а также их несовершеннолетней дочери, страдающей астмой.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового требования Раевскому В.Ю. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 42 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 11 (пп. 1, 3) Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указал на то, что Раевский В.Ю. и Раевская О.Ю. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле в праве каждый.

Собственницей соседнего земельного участка при <данные изъяты> по адресу: по адресу: <данные изъяты>, является Астаурова О.В.

Земельные участки сторон имеют категорию земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

По утверждению истца, Астаурова О.В. на территории принадлежащего ей земельного участка занимается разведением сельскохозяйственной птицы, что нарушает его (истца) право на благоприятную среду обитания.

Как следует из материалов дела, ответчица на своем земельном участке содержит домашних животных и птиц (л.д. 18, 19).

Разрешая заявленные требования, суд указал на то, что истец не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчицей его личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем из-за содержания на земельном участке ответчицы домашних либо сельскохозяйственных животных и птиц.

Истец в обоснование заявленного требования ссылался на его обращения в управляющую компанию, ГУ ветеринарии <данные изъяты> и соответствующие ответы, однако данные обстоятельства, согласно выводам суда, подтверждают только содержание ответчицей домашних животных и птиц, но не доказывают обстоятельств нарушения прав истца, в том числе и на благоприятную окружающую среду, поскольку для подтверждения этого требуются заключения компетентных органов или специалистов, между тем таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Раевский В.Ю. в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в исковом заявлении и были предметом исследования судом первой инстанции. Указывает на то, что судом было неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу и были неверно оценены доказательства, представленные стороной истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Раевский В.Ю., третье лицо Раевская О.Ю. и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца, третьего лица и их представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского В.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: