Копейкин Андрей Евгеньевич

Дело №11-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> г/н С149ВТ177, принадлежащего ответчику и автомобиля Лексус RX 350 г/н К421МО40, принадлежащего ФИО4

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.12 и п. 2.5 ПДД РФ, который с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис 31926 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобиль Лексус RX 350 г/н К421МО40 был застрахован ОАО СК «Росно», полис Т53 № 126618607/1/32-13-01.

ОАО СК «Росно» была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 г/н К421МО40 в сумме 80764,30 рублей, из них величина износа составила 3467,82 р...

...ублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ОАО СК «Росно» по данному страховому случаю возмещение в сумме 30895,55 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ОАО СК «Росно» в порядке суброгации взыскана оставшаяся сумма, потребовавшаяся для восстановления автомобиля Лексус RX 350 г/н К421МО40 в размере 46400,93 рублей. Задолженность истцом была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 46400,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1592,03 рублей.

Ответчик против иска возражал и пояснил, что первоначально он получил от истца претензию с предложением возместить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 30895,55 рублей, что он и сделал согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем он получил от истца новую претензию с предложением добровольно уплатить сумму в размере 46400,93 рублей. С данным требованием ответчик не согласен и считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ОСАО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом недостаточно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в представленных возражениях указал, что взаимоотношения ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СК «Росно» основаны не на деликтном обязательстве. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплат потерпевшему не производило. ОАО СК «Росно» в произошедшем ДТП не являлось потерпевшим. Выплата потерпевшему была произведена ОАО СК «Росно» ДД.ММ.ГГГГ года. Правоотношения двух страховых компаний относятся к их коммерческой деятельности, спор между ними не может прерывать течение срока исковой давности. Выплата истца в пользу ОАО СК «Росно» ДД.ММ.ГГГГ основана на решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, положение ч. 3 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по регрессным требованиям не распространяется на заявленное требование. На основании изложенного, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционную жалобу истца, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом «г» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены основания возникновения права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, и установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при смене лица в обязательстве в порядке суброгации к страховщику как к новому кредитору переходит право требования в объеме и на условиях, существовавших у предыдущего кредитора на момент перехода права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что регрессное требование возникло с момента выплаты возмещения вреда потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, имевших место на дату этой выплаты. В дальнейшем при смене лиц в этом обязательстве, в том числе и в порядке суброгации, объеме и условиях регрессного требования остаются неизменными и переходят к кредитору в уже сложившемся размере. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ОАО СК «Росно» ДД.ММ.ГГГГ года, то срок исковой давности по приобретенному ОАО СК «Росно» регрессному требованию к причинителю вреда ФИО1 начал течь с этой даты. При переходе права в порядке суброгации к ОСАО «РЕСО-Гарантия», условия регрессного требования не изменяются, и течение срока исковой давности заново не начинается.

Кроме того, мировой судья указал, что взаимоотношения ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СК «Росно» основаны не на деликтном обязательстве, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплат потерпевшему не производило. ОАО СК «Росно» в произошедшем ДТП не являлось потерпевшим. Выплата потерпевшему была произведена ОАО СК «Росно» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Правоотношения двух страховых компаний относятся к их коммерческой деятельности, спор между ними не может прерывать течение срока исковой давности. Выплата истца в пользу ОАО СК «Росно» ДД.ММ.ГГГГ основана на решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, положение ч. 3 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по регрессным требованиям не распространяется на заявленное требование.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, через три года после выплаты потерпевшему возмещения ущерба. Однако, исковое заявление предъявлено в суд истцом посредством почтовой связи, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении срока исковой давности. О наличии обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, суду заявлено не было.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Мировой судья, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, а также правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» не опровергают правильность постановленного по делу решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко