Копейкин Юрий Валерьевич

Дело № 2 -24/14

Изготовлено 23.04.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года г. Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> (ОАО<данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю ФИО1 ОАО КБ <данные изъяты> предоставило ипотечный кредит в размере 370 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность (2/3 доли в праве собственности ФИО1, 1/3 доли в праве собственности - ФИО2) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 370 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> ОАО КБ <данные изъяты> что подтверждается мемориальным ордером №. Ответчики заявили о своем намерении проживать и быть зарегистрированными по адресу: <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 803 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО <данные изъяты> Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками ФИО2 и ФИО1, как должником -залогодателем, залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО КБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.11. 2006 г. за №. Законным владельцем Закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО <данные изъяты> Начиная с июня 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ФИО1 производились с нарушением сроков. По настоящее время ФИО1 не оплачены ежемес...

...ячные платежи с июня 2011 года. Начиная с июля 2008 года ФИО1 было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ФИО1 до настоящего времени не совершил. Письмами в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени ФИО1 не выполнил указанное требование истца. Во исполнение условий Кредитного договора и Закладной, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Комбинированный Договор ипотечного страхования с ОАО <данные изъяты> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению страховых взносов ФИО1 не исполняет, допущены просрочки по уплате взноса.

В настоящее время согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 1 Микрорайон, <адрес> составила - 1 575 000 рублей.

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 388 029 рублей 29 копеек, а именно остаток неисполненных обязательств по кредиту - 316 760 рублей 63 копейки, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 21 268 рублей 66 копеек, а также пени в размере 50 000 рублей, при этом истец самостоятельно считает возможным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ФИО1 с 143 941, 02 рублей до 50 000 рублей. А также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащими выплате до даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта: №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 260 000 рублей, то есть 80 % от цены, указанной в экспертном заключении. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 630 рублей 06 копеек и расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей. Наложить обеспечительные меры на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчикам, находящуюся по адресу: <адрес> передать имущество на ответственное хранение ответчикам.

В судебное заседание истец ОАО <данные изъяты> представителя в суд не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Пр. ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 возражений относительно исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ее сумме, процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании судебных расходов не заявила. Ходатайствовала перед судом об уменьшении размера неустойки с учетом расчета ее размера исходя из ставки рефинансирования, а также отсрочки обращения взыскания путем реализации квартиры сроком на 1 год, так как данное жилое помещение является единственным место проживания для ответчиков. Кроме того, указала, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 1 575 00 рублей, положения ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ применять не должны, так как в данном случае оценка произведена не согласно отчета оценщика, а в соответствии с заключением эксперта.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОАО КБ <данные изъяты> предоставило ипотечный кредит в размере 370 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры из 2 комнат, общей площадью 48, 90 кв.м., в т.ч. жилой 29, 60 кв.м. по адресу <адрес> Денежные средства 370 000 рублей зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 302.

Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 17.11.2006. с использованием кредитных денежных средств. Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником - залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением залогодержателю - ОАО Коммерческий банк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество сделок с ним произведена запись за №. Залогодержателем в настоящее время является ОАО <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что с июня 2008 года ответчиком производятся ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за использование им, с нарушением условий кредитного договора и закладной. А момент предъявления иска ФИО1 не оплачены ежемесячные платежи с июня 2011 года.

В связи, с чем истцом в адрес ответчика ФИО1 было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, а также повторно письмами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако это требование исполнено не было.

Кроме того, во исполнение условий кредитного договора и закладной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № с ОАО <данные изъяты>, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по внесению страховых взносов.

Согласно п.п. 3.1,3.2,4.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты в размере 12,5 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п.5.2,5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.6.1,6.2 закладной за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 481 970, 50 рублей, в том числе обязательств по основному долгу - 316 760, 63 рулей, неуплаченных процентов за пользование кредитом 21 268, 66 рублей, начисленные пени 143 941, 21 рублей. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и считает его правильным. При этом истцом произведено уменьшение размера пени до 50 000 рублей, согласно положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

<адрес>ответчика ФИО6 об уменьшении размера пени исходя из ставки рефинансирования суд считает необоснованными, поскольку их размер прямо предусмотрен договором. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд признает обоснованными требования о начислении процентов в размере 12,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу - п.2 ст. 809 ГК РФ.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 388 029, 29 рублей, в том числе обязательств по основному долгу - 316 760, 63рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом 21 268, 66 рублей, пени 50 000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком длительное время обязанности по кредитному договору- нарушение сроков возврата кредиты и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, и истец вправе требовать его расторжения. Моментом расторжения договора является дата вступления решения суда в законную силу- ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ закладная является иной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ОАО <данные изъяты> на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной <данные изъяты> предыдущим владельцем закладной.

Согласно п.2 ст.48 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.ст.56, 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

На основании вышеизложенных фактом и норм права, следует обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта:№, определив способ реализации с публичных торгов. На основании п.4 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке» суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 1 260 000 рублей (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей, что составляет 80% от определенной заключением эксперта ООО <данные изъяты> рыночной стоимости имущества (денежная оценка предмета ипотеки на момент рассмотрения спора судом составляет 1575 422, 00 рублей согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года).

<адрес>ответчиков ФИО4 о необходимости установления в данном случае начальной продажной цена заложенного имущества в размере 100 % от проведенной оценки в рамках судебной экспертизы суд считает необоснованными.

Согласно п.п.4 п.2 статьи 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ « Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определенного на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, поскольку возник вопрос, требующий специальных знаний (вопрос о рыночной стоимости предмета залога), в ходе которой экспертом была произведена оценка стоимости предмета залога. То, что отчет об оценке предмета залога проведен в форме судебной экспертизы никак не подменяет суть того, что в результате экспертного исследования дано заключение - отчет об оценке предмета залога.

В судебном заседании пр.ответчика ФИО6 сделала заявление об отсрочке реализации имущества на один год, поскольку данная квартира является единственным место проживания ответчиков.

В соответствии с п.3 статьи 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при наличии и уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок о до одного года, если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено с по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, на основании изложенного и принимая во внимание факт того, что ответчики проживаются в квартире- предмет залога, которая является их единственным местом проживания, считает необходимым отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску - наложении ареста на квартиру, принадлежащую ответчикам, находящуюся по адресу: <адрес>, и передаче имущества на ответственное хранение ответчикам.

Согласно пп.5 п.2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке( залоге недвижимости)» суд должен указать в нем меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятии мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом отсрочки реализации заложенного имущества на один год, у суда имеются основания полагать, что неприятие мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда может оказаться невыполнимым. И основания наложения ареста в данном случае имеются, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Принятая судом обеспечительная мера является соразмерной заявленным истцом требованиям. Вопрос об ответственном хранителе арестованного имущества не входит в компетенцию суда при принятии решения о наложении обеспечительных мер и решается на стадии исполнении решения суда в данной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 9 080, 29 рублей с ФИО1 и 2 000 рублей с ФИО2, а также понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, по 1 500, 00 рублей с каждого.

Руководствуясь Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, ст.ст.309,310,809,810,819, ГК РФ, ст. ст.98, 139-140, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОАО «<данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 388 029, 29 рублей, а именно остаток неисполненных обязательств по кредиту 316 760, 63 рублей, сумму начисленных, но неоплаченных процентов за пользование кредитом 21 268,66 рублей, пени в размере 50 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащими выплате ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> до даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12, 50 % годовых.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта: №, определив способ реализации с публичных торгов. Установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 260 000 рублей (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

Отсрочить исполнение решения суда исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам ФИО1 и ФИО2 на один год.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 9080, 29 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 1 500 рублей

Наложить арест на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчикам ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером объекта: №

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Судья Л.В. Яковлева

мотивированное решение

изготовлено 22.09.2014г.

Дело № 2-1140/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

15 сентября 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску МУП <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП <данные изъяты> обратился в Ростовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года до июля 2014 года, в сумме 51 435 руб. 48 коп., за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, и судебных расходов по оплате государственной пошлины

В судебном заседании представитель истца - МУП <данные изъяты> действующая по доверенности ФИО6, настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что ФИО2 является собственником 2/3 доли, а ФИО4 собственником 1/3 доли <адрес>. В квартире также зарегистрирована ФИО3 За период с августа 2013 года по июнь 2014 года включительно, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, на общую сумму 51 435 руб. 48 коп., исходя из доли в праве, просит взыскать с ответчиков сумму долга, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли не представив уважительных причин своей неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным ра...

...ссмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования МУП «Расчетный центр», подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность по внесению платы на жилье и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом только ответчики ФИО2 и ФИО4, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО3 собственником указанного жилого помещения не является. Поскольку обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг лежит на собственнике, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 должно быть отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с августа 2013 года имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 51 435 руб. 48 коп., которая не погашен до настоящего времени, из которых долг ФИО2 составляет 34 290 руб. 32 коп., и долг ФИО4, составляет 17 145 руб. 16 коп., что подтверждается ведомостью сальдо.

Суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, считая его правильным. Начисление произведено с учетом тарифов, утвержденных постановлением главы <адрес>.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или перерывами превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности, с ФИО2, и ФИО4, подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска МУП <данные изъяты> должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы истца, виде оплаченной госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП <данные изъяты> удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП <данные изъяты> задолженность по оплате жилищных - коммунальных услуг за период с августа 2013 года по июнь 2014 года, включительно, на сумму 34 290 рублей 32 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 162 рубля 04 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП <данные изъяты> задолженность по оплате жилищных - коммунальных услуг за период с августа 2013 года по июнь 2014 года, включительно, на сумму 17 145 рублей 16 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 581 рубль 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска МУП <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО2, ФИО3, и ФИО4, в течение 7 дней после получения копии настоящего решения вправе обратиться в Ростовский районный суд с заявлением о пересмотре дела с их участием

Председательствующий: С.А. Отрывин

Дело №2-2873/2023

УИД 76RS0010-01-2023-000973-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.

при секретаре Кучиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГП ЯО «Южный водоканал» к Копейкину Юрию Валерьевичу, Копейкину Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, рассчитанное методом учета пропускной способности,

УСТАНОВИЛ:

ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось в суд с иском к Копейкину Юрию Валерьевичу, Копейкину Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, рассчитанное методом учета пропускной способности, в размере 326 282,68 рублей.

От истца ГП ЯО «Южный водоканал» поступило ходатайство о полном отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности, подписанное уполномоченным представителем.

Ответчики Копейкин П.Ю., Копейкин Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Прекращение производства закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ГП ЯО «Южный водоканал» (ИНН 7609036849, адрес—г. Ростов, Ярославское шоссе, д. 42, оф. 1) к Копейкину Павлу Юрьевичу, Копейкину Юрию Валерьевичу (паспорт №) о взыскании задолженности за холодное водоснаб...

...жение и водоотведение, рассчитанное методом учета пропускной способности прекратить.

Повторное обращение в суд с тем же иском, по тем же основаниям и о том же предмете не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 15-дневный срок.

Председательствующий А.Н. Демич

Дело № 5-326/2022 года

УИД 76RS0010-01-2022-000415-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

рассмотрев 10 марта 2022 года в г. Ростове Ярославской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

КОПЕЙКИНА ЮРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ярославской области в г. Ростове,

У С Т А Н О В И Л:

1 февраля 2022 года в 15 часов 25 минут Копейкин Ю.В., находясь в торговом зале магазина «Дикси», по адресу: <адрес>,, а именно в общественном месте, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), допустив нарушение в период действия режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 7 февраля 2020 года на территории Ярославской области согласно п. 1 Постановления Правительства Ярославской области от 7 февраля 2020 г. № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», в нарушение п.п. «а», п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68 –ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», абз. 8, 7 п. 1 указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 г. № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и её распространения», пп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнени...

...я гражданами и организациями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 8 мая 2020 года № 401-п., постановления главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения ковид-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Таким образом, Копейкин Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

1 февраля 2022 года полицейским ОВ ППСп ОМВД России по Ростовскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Копейкина Ю.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Копейкин Ю.В. не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Ростовскому району не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности Копейкина Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Ярославской области от 7 февраля 2020 года № 100-п (ред. от 22 апреля 2020 года) «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области» на территории Ярославской области с 7 февраля 2020 года введён режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области, а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

В соответствии с п. 8.6 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и её распространения» (в ред. от 8 мая 2020 года) гражданам рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и её распространения» (в ред. от 8 мая 2020 года) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункт 8.6 настоящего указа, с 16 мая 2020 года до особого распоряжения.

Вина Копейкина Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом (л.д. 4), фотоматериалом (л.д. 3).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Копейкина Ю.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Копейкин Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Установленные КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Копейкин Ю.В. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекался, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Копейкина Юрия Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит оплате на счет УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Ростовскому району), КПП 760901001, ИНН 7609028774, ОКТМО 78637101, счет получателя № 03100643000000017100, банк получателя Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль расчетный счет № 40102810245370000065 БИК 017888102, КБК 18811601201010601140, УИН 18880276220000701653.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (если они предоставлены в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Киреенко