Копейкина Ирина Владимировна

УИД 73MS0007-01 -2024-004349-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8295 /2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ким Наталии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10 октября 2024 года и апелляционное определение Засвияжский районный суд г. Ульяновска от 29 января 2025 г. по гражданскому делу 2-3519/2024 по иску Ким Наталии Анатольевны к товариществу собственников жилья «Гранит» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ким Н.А. обратилась с исковым заявлением к ТСЖ "’Гранит" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ТСЖ "Гранит" с 12 апреля 2006г. В результате неоднократного пролив спорной квартиры 16 февраля 2024г. был составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого представителем правления ТСЖ "Гранит" Алтынбаевым А.А., в присутствии собственника квартиры Ким Н.А. установлены последствия пролития в помещениях прихожей, зала, кухни, лоджии (отклеивание обоев, деформация межкомнатных дверей, трещины на обоях, шпатлевке, подтеки, в том числе рядом с электроприборами, неисправность электросветовых элементов, неровности ламината, подтеки на мягкой мебели). Актом установлена предположительная причина пролива - протекание воды с кровли. Пояснений собственника расположенной выше на 10 этаже квартиры не имеется, ввиду отказа ТСЖ "Гранит" предоставлять анкетные данные. Экспертным исследованием от 29 февраля 2024г. установлена сумма в размере 79 851 руб. (отделка) и 8 900 руб. (мебель). В адрес ТСЖ 29 июля 2024г. направлена претензия с требованием о возмещения ущерба, однако Алтынбаев А.А. 29 июля 2024г., находясь по месту регистрации ТСЖ "Гранит", заранее осведомленный о факте пролития квартиры и наличии ущерба, отказался от нарочного получения претензии. В результате претензия направлена 29 июля 2024г. посредством электронной почты. До настоящего времени ответа на претензию не получено. 12 августа 2024г. председатель Алтынбаев А.А. в ходе телефонного разговора с представителем пояснил, что на пр...

...етензию отвечать не собирается. Указала, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 977 руб. 89 коп. за период с 16 февраля 2024г. по 3 сентября 2024г., сумма штрафа составляет 44 375 руб. 50 коп., моральный вред оценивает в 300 000 руб., поскольку бездействиями ТСЖ по обслуживанию общего имущества причинены истцу нравственные страдания, выраженные в отсутствии возможности ремонта до разрешения дела по существу, связанные с завышением рыночных цен на строительные материалы, приведением в негодность внешнего вида квартиры и переживаниями истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры (устранений последствий пролива) в размере 88 751 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 375 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10 октября 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10 октября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10 января 2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, 16 февраля 2024г. составлением акта ТСЖ «Гранит» приняло на себя ответственность за факту пролития квартиры истца. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам дела в привязке с нормативным положением ст.200 Гражданского кодекса РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ссылаясь на то, что в феврале 2024г. зафиксировано нарушение права на осуществление надлежащего содержания многоквартирного дома, на оказание услуг в соответствии с законодательством РФ, поскольку согласно акта осмотра квартиры от 16 февраля 2024г., составленного между ТСЖ «Гранит» и Ким Н.А., причина пролива это протекание воды с кровли. Считает, что ненадлежащее содержание кровли установлено актом и надлежащим ответчиком является ТСЖ «Гранит», соответственно, исковая давность начинает течь с 16 февраля 2024 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> корпус № <адрес>.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес представителя ТСЖ "Гранит" направлено заявление от истца с просьбой возместить частично расходы по ремонту и восстановлению квартиры, в связи с проливом в июле 2019 года.

Согласно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., со слов истца, в июле 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры. В акте отмечены повреждения, образовавшиеся после пролива. Причиной пролива указано - предположительно в результате течи кровли крыши.

Сведений об иных причинах и сроках пролива спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик - ТСЖ "Гранит", которое было избрано управляющей компанией многоквартирного <адрес> кори.2 по <адрес> в <адрес>.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГг., представленному истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для установления ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели в результате пролива <адрес>. 70 по <адрес> в <адрес> составляет 88 751 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 196, 199,200 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд исходил из того, что Ким Н.А. о последнем заливе своей квартиры, имевшим место в июле 2019 г. знала, о чем указано в акте обследования квартиры, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Обязанность по возмещению ущерба у причинителя вреда возникает с момента его причинения, при этом моментом, когда истец узнал о своем нарушенном праве, является день залива.

Довод истца о том, что длительный период, в течение которого истец не обращался в суды за защитой своих прав, что она не могла определиться с надлежащим ответчиком, судом был отклонен как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что нарушение права на осуществление надлежащего содержания многоквартирного дома, на оказание услуг в соответствии с законодательством РФ зафиксировано в феврале 2024 года председателем правления ТСЖ "Гранит", согласно акта осмотра квартиры от 16 февраля 2024г., что товарищество собственников жилья в соответствии с Жилищным кодексом РФ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, соответственно после выявления причины пролива истцу стало известно, что ответчиком является ТСЖ Гранит", что исковая давность начинает течь с 16 февраля 2024г., судом апелляционной инстанции был отклонен как основанный на неверном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не было установлено, что ТСЖ «Гранит» приняло на себя ответственность за факт пролития принадлежащей истцу квартиры.

Из установленных судами обстоятельств следует, что по факту обращения Ким Н.А. в ТСЖ «Гранит» был составлен акт от 16 февраля 2024 осмотра <адрес>, в котором со слов заявителя была указана предположительная причина пролива - протекание воды с кровли. Истец указала, что пролив, произошел в июле 2019г.

При этом следует учесть, что в акте причина пролива указана предположительно и со слов заявителя.

Истец оспаривает применение судами срока исковой давности, полагает, что его отсчет должен производится с 16 февраля 2025г. даты составления акта осмотра ее квартиры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу о нарушенном праве - проливе было известно с июля 2019г. На эти обстоятельства она указывает сама, в том числе в кассационной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10 октября 2024 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 мая 2025г.

№ 2-57/2025

30RS0009-01-2024-002090-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО9, Копейкиной Ирине Владимировне, Копейкину Валентину Владимировичу, Гражданцевой Ольге Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 декабря 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик также просил истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 25 сентября 2007 года истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в с...

...ебе требование оплатить задолженность в сумме 54180,26 рублей не позднее 24 октября 2007 года, однако требование истца ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 23 октября 2024 года составляет 54180,26 рублей. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 16 декабря 2005 года по 23 октября 2024 года по договору № 49151726 от 16 декабря 2005 года в размере 54180,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно ответа отдела службы ЗАГС Астраханской области по Камызякскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа отдела службы ЗАГС Астраханской области по Камызякскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками умершего ФИО2 являются его супруга Копейкина И.В. и его дети Копейкин В.В. и Гражданцева (Копейкина) О.В. В связи с чем, судом к участию в деле привлечены ответчики Копейкина И.В., Копейкин В.В., Гражданцева (Копейкина) О.В.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Копейкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Копейкин В.В., Гражданцева (Копейкина) О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пп. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3. ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик также просил истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

25 сентября 2007 года истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54180,26 рублей не позднее 24 октября 2007 года, однако требование истца ответчиком не исполнено.

13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности.

27 сентября 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54180,26 рублей.

Согласно ответа отдела службы ЗАГС Астраханской области по Камызякскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа отдела службы ЗАГС Астраханской области по Камызякскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками умершего ФИО2 являются его супруга Копейкина И.В. и его дети Копейкин В.В. и Гражданцева (Копейкина) О.В. В связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются Копейкина И.В., Копейкин В.В., Гражданцева (Копейкина) О.В.

Ответчик Копейкина И.В., ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявила о применении судом срока исковой давности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должника предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

При истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

Из представленных документов следует, что у АО «Банк Русский Стандарт» возникло право обращения за судебной защитой своих нарушенных прав с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности, трехлетний срок исковой давности истек 25 сентября 2010 года.

Обращение в суд с настоящим иском 5 ноября 2024 года состоялось с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований. При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он является ненадлежащим ответчиком. Замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия, однако, истцом такого ходатайство в адрес суда представлено не было. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Таким образом, суд принимает во внимание, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, а также исковое заявлении подано истцом к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Копейкину В.И., Копейкиной И.В., Копейкину В.В., Гражданцевой О.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО10, Копейкиной Ирине Владимировне, Копейкину Валентину Владимировичу, Гражданцевой Ольге Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2025 года

Судья Смахтина Е.В.

Судья Гаврилова О.Н. Дело № 33-702/2025

Дело № 2-100/2024

УИД 67RS0021-01-2023-001129-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознова Алексея Сергеевича, Копейкиной Ирины Владимировны к Новикову Сергею Александровичу о переносе (демонтаже) незаконной постройки,

по апелляционной жалобе Вознова Алексея Сергеевича и Копейкиной Ирины Владимировны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения представитель истца Вознова А.С. – Гурченкова А.С., возражения представителя ответчика Новикова С.А. - Огородникова А.А., судебная коллегия,

установила:

Вознов А.С., Копейкина И.В., уточнив требования (т.2 л.д.177), обратились в суд с иском к Новикову С.А. о возложении обязанности перенести либо демонтировать самовольно возведенное некапитальное строение с мелкозаглубленным фундаментом (хозяйственную постройку), расположенное в непосредственной близости от земельного участка истцов с кадастровым номером № на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> с кадастровым номером № взыскании в возврат госпошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № ответчик – собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № и возведенного на нем строения, ранее используемого в качестве курятника. Земельные участки разделены забором. Данный объект, исходя из заключения судебной экспертизы, в нарушение Правил землепользования и застройки Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области возведен ...

...на расстоянии около 1 метра от границы земельного участка истцов, тогда как расстояние должно быть не менее 3 м, при этом в любое время ответчик может снова начать его использовать в качестве курятника. Полагают, что возведя строение в недопустимой близости от земельного участка истцов, ответчик нарушил их права как собственников земельного участка. Полагают, что спорное строение является самовольной постройкой.

Истцы Вознов А.С., Копейкина И.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Вознова А.С. – Гурченков А.С. ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Ответчик Новиков С.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Зенченко А.А. исковые требования не признала, указав, что после получения досудебной претензии истец перенес птиц из спорной постройки, где они содержались временно, в постройку, соответствующую нормам и правилам, поэтому на момент подачи иска права истцов не нарушены. Спорная хозяйственная постройка используется для хранения садового инвентаря, не является самовольной, так как расположена на участке, имеющем вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С Вознова А.С., Копейкиной И.В. в пользу ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» взысканы расходы на проведение экспертизы по 7000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Вознов А.С. и Копейкина И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывают, что постройка возведена в недопустимой близости к участку истцов, в нарушение Правил землепользования и застройки Стабенского сельского поселения, а также п.6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». В любое время ответчик может начать использовать постройку в качестве курятника, что недопустимо. По делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой спорный объект подлежит демонтажу и переносу, однако данное заключение судом не принято во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вознова А.С. – Гурченков А.С. с решением суда не согласился и поддержал доводы жалобы. Считает, что расположение постройки с нарушением нормативных требований само по себе нарушает права истцов.

Представитель ответчика Новикова С.А. - Огородников А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцы Вознов А.С., Копейкина И.В., ответчик Новиков С.А., третье лицо Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вознову А.С. и Копейкиной И.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) с 01.06.2011 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2700 +/-36 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН 16.05.2013.

Истцы являются собственниками жилого дома по тому же адресу.

Ответчик Новиков С.А. с 07.07.2011 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3499 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН 25.12.2010.

Спора о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № между сторонами не имеется, земельные участки разделены забором.

В соответствии с Генеральным планом Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утвержденным решением Совета депутатов 27.03.2013 №29 (в редакции решения Смоленской районной Думы от 26.03.2020 №26) земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, предназначена для проживания отдельных семей в отдельно стоящих домах усадебного типа и блокированных домах с правом ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (содержание домашнего скота и птицы), и индивидуальной трудовой деятельности с минимально разрешенным набором услуг местного значения. В соответствии с таблицей 1, ст.34.1 ППЗ, минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка: - до построек для содержания скота и птицы не менее – 4 метров; до остальных хозяйственных построек – 3 метра.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» код вида 2.2. «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» предназначен: для размещения жилого дома, производства сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, а также содержания сельскохозяйственных животных.

01.06.2023 Возновым А.С. в адрес Новикова С.А. направлена досудебная претензия, полученная последним 08.06.2023, с просьбой убрать курятник, прилегающий к забору, в ответе на которую Новиков С.А. указал, что куры, временно размещенные в хозяйственной постройке, будут убраны на соответствующее расстояние в течение 21 дня с момента получения ответа на досудебную претензию.

Определением Смоленского районного суда от 14.02.2024 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МФЦ «БИНОМ».

Проводя исследование (т.2 л.д.6-87), эксперт сделал вывод о том, что объект исследования, расположенный по адресу: Смоленская <адрес> не обладает признаками объекта капитального строительства и является хозяйственной постройкой, расположенной на расстоянии 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером № Данная постройка расположена с нарушением Правил землепользования и застройки Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, в соответствии с которыми минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до хозяйственных построек составляет 3 метра (ст.34.1 Правил).

Для устранения нарушений Правил землепользования и застройки Стабенского сельского поселения Смоленского района необходимо выполнить перенос, либо демонтаж (разборка) отдельных конструктивных элементов с дальнейшим их перемещением (складированием) силами собственника.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО принимая во внимание выводы заключения экспертов ООО «МФЦ «БИНОМ», руководствуясь положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что расположением хозяйственной постройки с нарушением расстояния (1 метр вместо 3 метров до границы земельных участков) ответчиком нарушаются права истцов, как землепользователей соседнего земельного участка. При этом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что после получения от истцов претензии спорный сарай ответчиком используется не для содержания птицы, а для хранения инструментов и садового инвентаря.

Суд отметил, что истцы, кроме формального несоответствия расстояния, не привели иных оснований для переноса (демонтажа) хозяйственной постройки, не представили в порядке ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения либо иных законных интересов в результате нахождения на участке ответчика спорной хозяйственной постройки, которая не соответствует Правилам землепользования и застройки в части расстояния от смежной границы.

Доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, препятствуя использованию земельного участка истцов по назначению, не представлено. Суд учел, что возведение постройки с нарушением минимального расстояния от постройки до границы участка смежного землепользователя, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе возведенного строения, поскольку избранный способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Со ссылкой на п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, суд указал, что к спорному объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст.222 ГК РФ не применимы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действительно, спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком на расстоянии 1 метра от границы земельного участка истцов, т.е. с нарушением Правил землепользования и застройки Стабенского сельского поселения, устанавливающими минимальное расстояние 3 метра.

Вместе с тем, заявляя требование о демонтаже постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и законных интересов, истец должен доказать нарушение его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, истцами не доказано реальное нарушение их прав, которое влечет за собой невозможность использования своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением ввиду расположения спорной постройки с нарушением минимального расстояния до границы земельного участка.. Нарушения, допущенные при соблюдении отступов от смежной границы, установленных Правилами землепользования и застройки, сами по себе, при отсутствии иных, связанных с данным обстоятельством, нарушений прав истцов, не могут повлечь за собой удовлетворение иска, так как демонтаж постройки с целью ее дальнейшего возведения в соответствии с Правилами землепользования и застройки, несоразмерен объему нарушенного права истцов и повлечет для ответчика материальные затраты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению нормативных требований и возможном впоследствии использовании данной постройки для содержания домашней птицы, которая ранее использовалось в качестве курятника.

Вместе с тем с момента подачи претензии спорная постройка не используется для содержания домашних птиц, что подтвердил в судебном заседании представитель истца Вознова А.С. – Гурченков А.С.

При этом доводы стороны истцов о том, что строение необходимо перенести (демонтировать), чтобы в будущем ответчик не смог использовать его под курятник, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку это не является основанием для демонтажа постройки, а требований о запрете содержания птицы не заявлено.

При этом каких-то иных нарушений, связанных с расположением спорной постройки, влекущих невозможность использования либо нарушение прав истцов на использование их земельного участка, помимо указанного нормативного требования и возможности впоследствии использования постройки для содержания домашних птиц, не имеется.

Следует отклонить и ссылку истцов на п. 6.7 «СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», так как данный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, при этом он не распространяется на проектирование территории огородничества, тогда как земельные участки сторон расположены в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), установленный вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства».

Кроме того, следует отметить, что несмотря на установление Правилами землепользования и застройки минимального расстояния от хозяйственной постройки до границы земельного участка 3 метра, действует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", устанавливающий требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99, принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 метра, что в рассматриваемом случае соблюдено.

Доводы жалобы о том, что заключением судебной экспертизы установлена необходимость демонтажа спорной постройки отклоняются судебной коллегий, так как вопрос о наличии оснований для демонтажа постройки отнесен к компетенции суда.

В апелляционной жалобе доводов в подтверждение того, что несоблюдение минимальных отступов от смежной границы до сарая, расположенного на земельном участке ответчика, влечет нарушение прав истцов, которое может быть устранено исключительно путем переноса спорного сарая от смежной границы между земельными участками сторон не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознова Алексея Сергеевича и Копейкиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.04.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Славенене О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Копейкиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Копейкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 сентября 2016 года между ООО «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 113 625,56 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемными денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 281 124,44 рублей за период с 06 февраля 2017 года по 02 сентября 2020 года. 22 сентября 2020 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. После передачи прав требований истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 06 февраля 2017 года по 22 сен...

...тября 2020 года включительно, в размере 281 124,44 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 011,24 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Копейкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 года между Копейкиной И.В. и ООО «ОТП Финанс» заключен кредитный договор – индивидуальные условия договора потребительского займа № <...>, согласно которых ответчику предоставлен кредит в сумме 113 625,56 рублей сроком на 36 месяцев под 44,9 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно, путем внесения на счет банка 05 числа каждого месяца платежей в сумме 5 795,74 рублей, последний платеж – 5 795,02 рублей. Срок кредитного договора истекает 05 сентября 2019 года (дата последнего платежа).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик ознакомлена и была с ними согласна, обязалась выполнять условия договора, что подтверждается ее подписью на предоставленных банком документах.

Данные условия кредитного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив ответчику заемные денежные средства в сумме 113 625,56 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, периодические платежи производит не регулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 17 мая 2017 года.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период с 06 февраля 2017 года по 22 сентября 2020 года составила 281 142,44 рублей, в том числе: основной долг – 106 078,87 рублей, проценты – 173 023,76 рублей, комиссии – 2 024,81 рублей.

14 сентября 2020 года между ООО «Феникс» и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) № МФК-10, согласно которому банк уступает права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается сторонами.

22 сентября 2020 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору № <...>, заключенному с Копейкиной И.В., общая сумма задолженности 281 124,44 рублей.

Таким образом, истец приобрел в полном объеме права (требования) от ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Копейкиной И.В., № <...> от 05 сентября 2016 года в размере 281 124,44 рублей.

Поскольку обязанность по возвращению кредита, процентов и неустойки в случае нарушения обязанностей по выплате кредита, взята на себя ответчиком добровольно, последствия нарушения обязательств закреплены в договоре, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, уклонялся от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (минимальный платеж), право требования по указанному кредитному договору принадлежит ООО «Феникс», суд считает требования истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленума ВС РФ № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

24 января 2022 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Копейкиной И.В. задолженности по данному договору в сумме 281 124,44 рублей.

В связи с поступившими от Копейкиной И.В. возражениями относительно судебного приказа, определением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области судебный приказ от 24 января 2022 года был отменен 01 марта 2022 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 28 марта 2023 года.

Из материалов дела следует, что заемщик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору с июня 2017 года, последний платеж в погашение задолженности был осуществлен ответчиком 17 мая 2017 года.

Следовательно, о нарушении своего права банк узнал в июне 2017 года, когда от заемщика не поступил очередной ежемесячный платеж.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности после 17 мая 2017 года не представлено.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредит был предоставлен на 36 месяцев, последний платеж 05 сентября 2019 года.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности заканчивается 05 сентября 2022 года, но поскольку он прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение 46 дней (с 13 января 2022 года по 01 марта 2022 года), то последний день предъявления данных исковых требований приходится на конец ноября 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями 28 марта 2023 года (дата направления иска в суд) истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Более того, в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Копейкиной Ирине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному 05 сентября 2016 года между ООО «ОТП Финанс» и Копейкиной Ириной Владимировной, в размере 281 124,44 рублей за период с 06 февраля 2017 года по 22 сентября 2020 года включительно и возврате государственной пошлины в размере 6 011,24 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Судья М.А. Безденежных

2-236/2023

39RS0008-01-2023-000270-39

Копия Дело № 2-108/2021 г.

№ ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 год г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к К.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к К.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № *** от дд.мм.гг. ПАО Сбербанк предоставил заемщику К.И.В. кредит в сумме 55 500 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Однако ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по кредитному договору, нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. По состоянию на дд.мм.гг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 57 056 рублей 24 копейки, в том числе: 7 374 рубля 76 копеек – просроченные проценты, 48 389 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 1 291 рубль 99 копеек - неустойка. Ответчику были направлены письма с требован...

...ием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от дд.мм.гг., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57 056 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 911 рублей 69 копеек, а также наложить арест в соответствии со ст. 139 ГПК РФ на все имеющееся имущество в пределах суммы исковых требований 57 056 рублей 24 копейки.

Представитель истца от ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания, назначенного на дд.мм.гг., либо о рассмотрении дела без её участия, не просила, а также возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. между ПАО Сбербанк и К.И.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 55 500 рублей под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Договор заключен на основании подписанных К.И.В. Индивидуальных условий «Потребительского кредита» и присоединения заемщика к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.13-22).

Сумма кредита была зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета и не оспаривается ответчиком (л.д.41-51).

Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с формулой, указанной в п.3.1. Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную соглашением сторон.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования, то есть 20 процентов годовых.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.5 договора перечислением со счета, в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что К.И.В. допустила неоднократную просрочку платежей по кредитному договору (л.д.57, 58-65). Следовательно, ответчик К.И.В. длительное время не исполняет условия кредитного договора.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору дд.мм.гг., дд.мм.гг., в адрес К.И.В. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование исполнено не было (л.д.33-41).

дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка №***, вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с К.И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 57 056 руб. 24 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 955 руб. 84 коп., в связи с поступившими возражениями К.И.В. (л.д.23).

До настоящего времени ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, на дд.мм.гг. эта задолженность составляет 57 056 рублей 24 копейки, из которых: 48 389 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 7 374 рубля 76 копеек – просроченные проценты, 1 291 рублей 99 копеек – неустойка (л.д.31).

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, ответчиком не оспорен.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, поскольку процент неустойки не является чрезмерно высоким, при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, при этом нет оснований считать, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств с учетом длительности неисполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора и требований истца, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору с К.И.В. в сумме 7 056 руб. 24 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

Как указано выше, банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора, при таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком К.И.В. обязательства по кредитному договору длительное время не исполняются, суд, исходя из объема нарушенных обязательств и длительности периода, в течение которого заемщиком систематически допускается неисполнение договорных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Истцом также было заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К.И.В., в пределах суммы исковых требований 57 056 рублей 24 копейки.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п.п. 1 ч. 1 ст.140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие о наличии какого-либо имущества у ответчика, то есть, не определен состав имущества, место его нахождения, не представлено доказательства соразмерности цены иска и стоимости имущества, а также отсутствуют сведения, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество К.И.В..

При таких обстоятельствах суд не может принять меры по обеспечению иска К.И.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме размере 7 911 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями № *** от дд.мм.гг. и № *** от дд.мм.гг. (л.д.78, 79).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от дд.мм.гг., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и К.И.В..

Взыскать с К.И.В., дд.мм.гг. года рождения, уроженки ***, паспорт серия № *** № ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от дд.мм.гг. в размере 57 056 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 24 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 911 (семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 69 копеек, а всего взыскать 64 967 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении заявления в части принятия мер по обеспечению иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме: дд.мм.гг..

Председательствующий: И.Н. Купташкина

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

2-439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 22 октября 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием ответчика Копейкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Копейкиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Копейкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Указав, что между банком и ответчиком 08 августа 2016 года заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцепной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании банк предоставил ответчику денежные средства в размере 138000 рублей под 28,99 % годовых с ежемесячным погашением не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 5800 рублей. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед банком составляет 87764,45 рублей, из которых: 86785,43 рублей – просроченный основной долг; 979,02 – штрафы и неустойки. Данная задолженность образовалась за период с 08 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 08 августа 2016 года в общей сумме 87764,45 рублей, из которых: 86785,43 рублей – п...

...росроченный основной долг; 979,02 – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2832,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Копейкина И.В. полностью признала исковые требования. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Не оспаривает необходимость оплаты задолженности по кредитному договору, образовавшуюся задолженность объясняет тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Копейкиной Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971; дата регистрации – 26 июля 2002 года; юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27; почтовый адрес: 443001, г. Самара, ул. Галактионовская, д. 157):

- задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 08 августа 2016 года в размере 87764 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек, из которых: 86785,43 рублей – основной долг, 455,03 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 08 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года, 523,99 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 08 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года;

- возврат государственной пошлины в размере 2832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.А. Безденежных