Копейкина Ирина Юрьевна

Гр. дело № 2-142/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000173-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белозерского района Вологодской области в интересах несовершеннолетних М., А., Д. к Копейкиной И.Ю. о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Копейкина И.Ю. является матерью несовершеннолетних детей Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Копейкиной И.Ю. ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе выдан сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК <данные изъяты>» на приобретение жилья с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, Копейкиной И.Ю. было приобретено вышеуказанное жилое помещение, за ней зарегистрировано право собственности на него.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе от ДД.ММ.ГГГГ заявление Копейкиной И.Ю. было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 453 026 р...

...ублей были перечислены КПК «<данные изъяты>».

Прокурор Белозерского района Вологодской области, действующий в интересах несовершеннолетних М., А., Д. обратился в суд с иском к Копейкиной И.Ю. о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что в ходе проверки было установлено, что ответчиком доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> детям до настоящего времени не выделены, неисполнение ответчицей обязанности по передаче приобретенного жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей.

В судебном заседании прокурор Берсенев В.В. исковые требования уточнил, просил суд в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетним Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с выделением долей по соглашению.

Ответчик Копейкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, отзывов, ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица – ОСФР по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что Копейкина И.Ю., являясь владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал, обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами (часть) средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. По указанному заявлению территориальным органом Пенсионного фонда принято положительное решение, средства материнского (семейного) капитала перечислены КПК «<данные изъяты>». Как следует из иска, доли в жилом помещении не выделены, в связи с чем, права несовершеннолетних детей нарушены. Просит иск прокурора Белозерского района удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыва на иск прокурора Белозерского района суду не представил.

Суд, заслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – ФЗ № 256).

В соответствии с ч.1 ст.3 данного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, (в том числе) у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно ст.7 ч.3 ФЗ № 256, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям (в том числе) для улучшения жилищных условий.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона № 256 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов, супруга без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, однако при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов.

В судебном заседании установлено, что Копейкина И.Ю. является матерью троих несовершеннолетних детей: Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17, 18, 19).

После рождения второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ Копейкиной И.Ю. ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе выдан сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» (займодавец) и Копейкиной И.Ю. (заемщик) заключен договор займа № №, согласно условиям которого займодавец обязуется передать заемщику средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 453 026 рублей (п. 1), а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользованием займом в срок, оговоренный в договоре (п. 6) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, Копейкиной И.Ю. было приобретено вышеуказанное жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, за ней зарегистрировано право собственности на него (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Копейкиной И.Ю. оформлено обязательство (л.д. 15) согласно которого она обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения жилого помещения оформить в общую долевую собственность её, её супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Копейкина И.Ю. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК <данные изъяты>» на приобретение жилья с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе от ДД.ММ.ГГГГ заявление Копейкиной И.Ю. было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 453 026 рублей были перечислены КПК «Касса Взаимного Кредита» (л.д. 8).

Семейным кодексом РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей (ст. 60). Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862) лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик выполнила свои обязательства, оформив право собственности на приобретённый с использованием средств материнского капитала объект недвижимости, с выделением долей несовершеннолетним детям.

Нарушение ответчицей взятых на себя обязательств по оформлению спорного жилого помещения в общую собственность, привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей, что противоречит целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ, в связи, с чем иск прокурора следует удовлетворить.

На ответчика следует возложить обязанность совершить действия по регистрации права общей долевой собственности за несовершеннолетними Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с выделением долей по соглашению.

Согласно положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает разумным установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не известившего суд о причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Белозерского района Вологодской области удовлетворить.

Возложить на Копейкину И.Ю. (СНИЛС №) обязанность в течение одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу совершить действия по регистрации права общей долевой собственности за Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с выделением долей по соглашению.

Взыскать с Копейкиной И.Ю. (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 10.04.2023.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова

Дело № 2-2877/12

21 ноября 2012 года г.Ростов-на-Дону

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной И.Ю. к Соболеву С.В., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Копейкина И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного ..., на основании свидетельст­ва о праве на наследство по завещанию от ... и договора дарения от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... №. В указанном доме, кроме истицы, зарегистрированы: муж - Копейкин А.С., дочь - Аверкиева С.А., внук - Аверкиев О., а также Соболев С.В., который с ... года факти­чески проживает по адресу: ..., которая принадлежит его родной сестре Урсаловой М.В.. Ответчик является ее двоюродным братом не проживает в спорном доме с ... года семейные отношения между ними прекращены.

Истица указала, что она, как собственник жилого дома, неоднократно предлагала ответчику решить вопрос о снятии с регистрационного учета по адресу: ..., так как он там не проживает и не имеет интереса к спорному дому, там отсутствует какое-либо его имущество, личные вещи, также он не участвует в оплате коммунальных и иных расходов по содержанию дома. В мае 2012 года ей стало известно, что ответчик при получении нового паспорта был вновь зарегистрирован в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме без ее согласия. Регистрация в спорной квартире ответчика, не являющегося ...

...членом ее семьи, нарушает законные права истца, в связи с этим просила суд признать Соболева С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Костюченко Л.М. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая по доверенности Костюченко Л.М., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ)».

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Копейкина И.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ..., свидетельст­ва о праве на наследство по завещанию от ..., договора дарения от ..., решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... (л.д. 16).

По данному адресу зарегистрированы: кроме истицы, муж - Копейкин А.С., дочь - Аверкиева С.А., внук - Аверкиев Олег, а также ответчик Соболев С.В., что подтверждается домовой книгой (л.д.17).

Ответчик по делу является двоюродным братом Копейкиной И.Ю..

В судебном заседании установлено, что ответчик Соболев С.В. с ... года в указанном домовладении не проживает. Это обстоятельство подтверждается актом о непроживании, заверенным председателем уличного комитета № от .... (л.д.7).

Тот факт, что ответчик с ... года не проживает в доме № по ул. ... подтверждается показаниями свидетелей Гуменюк Г.А. являющейся соседом истца и Бариловой Л.Г., являющейся другом семьи истца, которые пояснили, что ответчика никогда не видели в спорном домовладении, вещей его в доме не имеется. Все расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Анализируя приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в течение длительного времени в домовладении не проживал, никаких прав на жилое помещение не предъявлял, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не нес, членом семьи истца не является, следовательно, суд полагает, что Соболев С.В. утратил право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что право Соболева С.В. указанным жилым помещением должно быть прекращено а, следовательно, он должен быть снят с регистрационного учета по адресу: ....

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Соболева С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Соболева С.В. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-459/2012

об утверждении мирового соглашения и

о прекращении производства по делу

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истицы Копейкиной И.Ю. и ее представителя Захаровой А.В., ответчиков Федяева В.Е., Федяевой М.В. и их представителя Вдовина В.И., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КОПЕЙКИНОЙ И.Ю. к

ФЕДЯЕВУ В.Е. и ФЕДЯЕВОЙ М.В. о понуждении изменить конструкцию части крыши двухквартирного дома,

Установил:

Копейкина И.Ю. обратилась в суд с иском к Федяеву В.Е. и Федяевой М.В. о понуждении изменить конструкцию части крыши над квартирой №2, расположенной в доме по данному адресу, с установкой стропильной системы на одном уровне со стропильной системой крыши над квартирой №1, расположенной в доме по этому же адресу.

В подготовительной части судебного заседания стороны по иску обратились с совместным заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

По условиям данного мирового соглашения:

ФЕДЯЕВ В.Е. и ФЕДЯЕВА М.В. обязуется в срок до 31.12.2012 года установить часть крыши со стропильной системой над квартирой №2, расположенной в доме по данному адресу, шириной 80 (восемьдесят) сантиметров на одном уровне со стропильной системой крыши квартиры №1, расположенной по этому же адресу.

КОПЕЙКИНА И.Ю. обязуется в срок до 31.12.2012 года произвести демонтаж перегородки чердачного помещения жилого дома, расположенног...

...о по данному адресу.

Все судебные расходы стороны несут в равных долях.

Суд находит, что указанное мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, отвечает интересам сторон, не затрагивает прав третьих лиц, решает окончательно возникший между сторонами спор, а поэтому подлежит утверждению судом.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить по настоящему делу мировое соглашение, по которому:

ФЕДЯЕВ В.Е. и ФЕДЯЕВА М.В. обязуется в срок до 31.12.2012 года установить часть крыши со стропильной системой над квартирой №2, расположенной в доме по данному адресу, шириной 80 (восемьдесят) сантиметров на одном уровне со стропильной системой крыши квартиры №1, расположенной в доме по этому же адресу.

КОПЕЙКИНА И.Ю. обязуется в срок до 31.12.2012 года произвести демонтаж перегородки чердачного помещения жилого дома, расположенного по данному адресу.

Все судебные расходы стороны несут в равных долях.

В случае неисполнения сторонами условий утвержденного мирового соглашения будут выписаны исполнительные листы со следующей формулировкой:

- «Обязать ФЕДЯЕВА В.Е. и ФЕДЯЕВУ М.В. установить часть крыши со стропильной системой над квартирой №2, расположенной в доме по данному адресу, шириной 80 (восемьдесят) сантиметров на одном уровне со стропильной системой крыши квартиры №1, расположенной в доме по этому же адресу ;

- «Обязать КОПЕЙКИНУ И.Ю. произвести демонтаж перегородки чердачного помещения жилого дома, расположенного по данному адресу.

Прекратить производство по иску КОПЕЙКИНОЙ И.Ю. к ФЕДЯЕВУ В.Е. и ФЕДЯЕВОЙ М.В. о понуждении изменить конструкцию части крыши над квартирой №2, расположенной в доме по данному адресу, с установкой стропильной системы на одном уровне со стропильной системой крыши над квартирой №1, расположенной в доме по другому адресу, в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд с тем же иском по спору между теми же сторонами не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино ДД.ММ.ГГГГг

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Рыжове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копейкиной И.Ю. к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз», об установлении права долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве

УСТАНОВИЛ

Копейкина обратилась в суд с исковым заявлением, и просит установить в отношении умершей ФИО1 право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га расположенный по адресу <адрес> и определить её долю в праве. Свое заявление мотивирует следующим.

Она является племянницей умершей ФИО1 которая имела право на земельную долю в земельном массиве ТОО «<данные изъяты>». Указанная земельная доля находится в аренде ответчика. В настоящее время Копейкина хочет распорядиться земельной долей умершей ФИО1, вступить в наследство, а для этого ей необходимо установить в отношении умершей ФИО1 право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га расположенный по адресу <адрес>, и определить её долю в праве, которая составляет, исходя из списка участников совместной собственности, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующем...

...у.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 этой же статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Согласно ч.5 этой же статьи, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено в судебном заседании, из свидетельства о праве собственности на землю ФИО1, справки Лукояновского отдела Управления Росреестра по НО, следует, что в ТОО «<данные изъяты>» установлена общая совместная собственность на землю.

Согласно справки Лукояновского отдела Управления Росреестра по НО, площадь земельного массива ТОО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> га. Количество собственников земельных долей <данные изъяты>. Доли фактически равны и составляют <данные изъяты> га.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно завещанию Копейкина является наследницей ФИО1.

Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что оно выдано ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает удовлетворить исковое заявление Копейкиной в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Установить право общей долевой собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г\р, умершей ДД.ММ.ГГГГг на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

Размер доли ФИО1, согласно свидетельству на право собственности на землю, серия <данные изъяты> № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГг, в праве общей долевой собственности, в количестве <данные изъяты> га, на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> га, считать равным <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.

Копия верна

Судья М.А.Кидимов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино ДД.ММ.ГГГГг

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Рыжове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копейкиной И.Ю. к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз», об установлении права долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве

УСТАНОВИЛ

Копейкина обратилась в суд с исковым заявлением, и просит установить в отношении умершей ФИО1 право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га расположенный по адресу <адрес> и определить её долю в праве. Свое заявление мотивирует следующим.

Она является внучкой умершей ФИО1 которая имела право на земельную долю в земельном массиве ТОО «<данные изъяты>». Указанная земельная доля находится в аренде ответчика. В настоящее время Копейкина хочет распорядиться земельной долей умершей ФИО1, вступить в наследство, а для этого ей необходимо установить в отношении умершей ФИО1 право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га расположенный по адресу <адрес>, и определить её долю в праве, которая составляет, исходя из списка участников совместной собственности, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственн...

...ости двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 этой же статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Согласно ч.5 этой же статьи, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено в судебном заседании, из свидетельства о праве собственности на землю ФИО1, справки Лукояновского отдела Управления Росреестра по НО, следует, что в ТОО «<данные изъяты>» установлена общая совместная собственность на землю.

Согласно справки Лукояновского отдела Управления Росреестра по НО, площадь земельного массива ТОО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> га. Количество собственников земельных долей <данные изъяты>. Доли фактически равны и составляют <данные изъяты> га.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно свидетельств о рождении и браке Копейкина является внучкой ФИО1.

Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что оно выдано ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает удовлетворить исковое заявление Копейкиной в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Установить право общей долевой собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г\р, умершей ДД.ММ.ГГГГг на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

Размер доли ФИО1, согласно свидетельству на право собственности на землю, серия <данные изъяты> № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГг, в праве общей долевой собственности, в количестве <данные изъяты> га, на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> га, считать равным <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.

Копия верна

Судья М.А.Кидимов

Адм. дело №12-67/2017г.

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу

Копейкиной И.Ю., ххх года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., не работающей,

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 27 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2017 года в отношении Копейкиной И.Ю. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Белозерскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что она 9 июля 2017 года в 02 часа 45 минут на 100 км а/д ... управляла транспортным средством, не имея права управления и не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, полиса ОСАГО.

На основании данного протокола об административном правонарушении, 27 июля 2017 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» вынесено постановление о привлечении Копейкиной И.Ю. к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ за нарушение ею п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Копейкина И.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указано, что из текста постановления следует, что 9 июля 2017 года она управляла автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, отсутствовал полис ОСАГО. Д...

...анное правонарушение предусмотрено ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Она же привлечена к ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Копейкина И.Ю. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Её защитник адвокат Сенченко В.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно просил учесть, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 13 сентября 2017 года. Дело рассмотрено и постановление вынесено 27 июля 2017 года. Каких-либо извещений об изменении даты и времени рассмотрения административного протокола, Копейкина И.Ю. не получала.

Представители ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отменен вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» постановления о привлечении Копейкиной И.Ю. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что при составлении в отношении Копейкиной И.Ю. протокола об административном правонарушении 9 июля 2017 года за совершенное ею административное правонарушение предусмотренное ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, она под роспись в протоколе была уведомлена о мете и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено инспектором ДПС 13 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут в ОГИБДД ул.К.Маркса, д.5, г.Белозерск. Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что вынесено он, а, следовательно, и дело рассмотрено, 27 июля 2017 года. При этом представленные суду материалы не содержат каких-либо иных уведомлений Копейкиной И.Ю., кроме как указания в административном протоколе, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из пояснений защитника Копейкиной И.Ю. и постановления о привлечении ее 27 июля 2017 года к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления она не присутствовала. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, так как в постановлении о назначении административного наказания отсутствует отметка о рассмотрении дела с участием Копейкиной И.Ю. Копия постановления направлена в её адрес почтой. Также отсутствуют и иные доказательства присутствия Копейкиной И.Ю. на рассмотрении протокола.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что Копейкина И.Ю. не была поставлена в известность о рассмотрении административного протокола, она была лишена права давать пояснения и возражения по существу нарушения, а, следовательно, данным пояснениям и возражениям не дана оценка.

Указанные процессуальные нарушения суд находит существенными, влекущими отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности (9 сентября 2017 года) истечет в период вступления в законную силу данного решения, следует производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Копейкиной И.Ю. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 27 июля 2017 года о привлечении Копейкиной И.Ю. к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии на руки.

Судья Н.С. Михеев