Копенина Ольга Вадимовна

Дело № 2-853/2024 (УИД: 37RS0015-01-2023-000405-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Копениной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Копениной О.В., котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2013 года в общей сумме 104 045 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 84 731 рубль 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 15 834 рубля 01 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 рублей 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2013 года между ОАО «Лето Банк» (в последующем переименовано в ПАО «Почта Банк») (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № 10182129, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 03 марта 2016 года под 36,9% годовых. Банк исполнил в полном объеме свои обязательства, однако ответчик 16 октября 2013 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора № об уступке права требования (цессии). Ответ...

...чиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило поводом для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копенина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 марта 2013 года между Копениной О.В. и ОАО «Лето Банк» путем акцепта истцом заявления (оферты) ответчика на предоставление кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 5, оборот л.д. 5) был заключен кредитный договор №.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление (л.д. 5, оборот л.д. 5), график платежей (л.д. 6), Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее – Условия) (л.д. 7-10).

На основании кредитного договора ответчику был открыт счет и предоставлены денежные средства (кредитный лимит) в размере 100 000 рублей на срок до 03 марта 2016 года под 36,90 % годовых; полная сумма, подлежащая выплате – 163 229 рублей; размер ежемесячного платежа составляет 5 400 рублей, дата погашения платежа - 06 число каждого месяца; при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» - размер платежа составляет 4 800 рублей.

С условиями предоставления кредита Копенина О.В. была ознакомлена надлежащим образом и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, а также иные платежи, предусмотренные договором, в сроки, указанные в графике платежей, что подтверждается ее подписью в заявлении заемщика.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику Банком выполнена надлежащим образом: денежные средства в размере 100 000 рублей 03 марта 2013 года зачислены на специально открытый счет клиента, с которого они были сняты Копениной О.В. в тот же день, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 16-18).

В тоже время в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что она принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допустив нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 16-18).

Из представленных документов следует, что последнее погашение кредита Копениной О.В. осуществлено 06 декабря 2013 года, начиная с 16 января 2014 года внесение платежей в соответствии с графиком не производилось.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Копенина О.В. не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с решениями единственного акционера и № от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», решением общего собрания акционеров Банка от 31 января 2020 года № от 31 января 2020 года наименование банка было изменено на АО «Почта Банк» (л.д. 30-31).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от 27 сентября 2017 года, и дополнительного соглашения № от 16 октября 2017 года, заключенных между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» (л.д. 19-25, 26), к ООО «Филберт» перешли права требования, в том числе, к Копениной О.В., вытекающие из кредитного договора № от 03 марта 2013 года в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года (л.д. 27).

В этой связи у правопреемника ООО «Филберт» возникло право требования с Копениной О.В. задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 7 заявления о предоставлении персональной ссуды об уступке Банком (полностью или частично) своих прав (требований)по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

В этой связи суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 03 марта 2013 года были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

17 ноября 2017 года ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 03 марта 2013 года, в котором также потребовало от Копениной О.В. в срок до 28 октября 2018 года погасить образовавшуюся кредитную задолженность в размере 78 000 рублей (л.д. 28, 29).

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 56, 57).

Мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области 13 мая 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Копениной О.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2013 года в общей сумме 104 045 рублей 20 копеек, в том числе: 84 731 рубль 19 копеек – задолженность по основному долгу, 15 834 рубля 01 копейка – задолженность по процентам, 3 480 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей 45 копеек (л.д. 58)

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области 11 ноября 2022 года (л.д. 14,-15, 61) в связи с поступлением возражений от должника Копениной О.В. (л.д. 59-60).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 03 марта 2013 года, согласно которому общая сумма задолженности составляет 104 045 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 84 731 рубль 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 834 рубля 01 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (задолженность по оплате страховки и комиссии), в сумме 3 480 рублей (л.д. 12-13).

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Филберт» к Копениной О.В. требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2013 года в общей сумме 104 045 рублей 20 копеек являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 20 – 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2013 года следует, что последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком произведено 06 декабря 2013 года (л.д. 12-13).

В этой связи в период с 06 января 2013 года (неисполнение обязательств заемщиком по внесению очередного платежа) у кредитора возникло право предъявлять заемщику требование об исполнении обязательства по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 03 марта 2013 года (л.д. 6) последний платеж Копениной О.В. должен был совершен 06 февраля 2016 года.

За выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился только 06 мая 2022 года (л.д. 57), т.е. со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, в том числе, по последнему платежу.

Учитывая вышеназванные положения действующего закона, суд считает, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Копениной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2024 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.

№ 2-372/2020 37RS0015-01-2020-000655-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Ш.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с К.О.В. задолженность в размере 87 317,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819,53 руб..

Истец ООО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д.72), о причинах неявки суду не сообщило. В иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известным суду адресам. Судебная корреспонденция, направленная по адресу указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, ответчиком получена не была, и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением 15555051279551. Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в качестве адреса места жительства в кредитном договоре: <адрес>, ответчиком получена лично. От ответчика в суд полупило ходатайство о передаче гражд...

...анского дела по подсудности на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что ответчик К.О.В. с ДАТА по ДАТА зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, сведений о регистрации по месту жительства К.О.В., в том числе на территории Приволжского муниципального района <адрес>, не имеется, что подтверждается справкой Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДАТА №, а также копией свидетельства о регистрации по месту пребывания, выданного отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> (л.д. 64, 71).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Феникс» к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято Приволжским районным судом Ивановской области к своему производству с нарушением правил подсудности.

Несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела является основанием для отмены судебных актов, вынесенных по делу, рассмотренному с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело, принятое к производству Приволжского районного суда Ивановской области, подлежит передаче по подсудности в другой суд по месту пребывания К.О.В. по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Философов Д.С.

№ 2-285/2023 37RS0015-01-2023-000405-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Никоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Копениной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА №.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.03.2013 года ОАО «Лето Банк» выдало Копениной О.В. кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДАТА под 36,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Однако, ДАТА ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 104 045,20 руб.. ОАО «Лето Банк» изменил официальное наименование с ДАТА на ПАО «Почта Банк». ДАТА ПАО «Почта Банк» уступило право требования на задолженность ответчика ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № У77-17/1364). Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДАТА, однако не было исполнено, в связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд.

Истец ООО «Филберт» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без...

... участия представителя истца (л.д.4).

Ответчик Никонова О.В. (ранее Копенина О.В.) в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, указанному истцом при предъявлении иска. Судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам регистрации: <адрес>; и места жительства: <адрес>, ответчиком получена не была, и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами с идентификатором 15555084010343.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации носит уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства;

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Копенина О.В. сменила фамилию на Никонова О.В. и с ДАТА зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть дело было принято ДАТА Приволжским районным судом Ивановской области к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1); если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело, принятое к производству Приволжского районного суда Ивановской области, подлежит передаче по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика Никоновой О.В. по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-285/2023 по иску ООО «Филберт» к Никоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Философов Д.С.