Копенкин Павел Викторович

Дело № 2 – 1989/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Каруцяк Ольги Юрьевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каруцяк О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 27.10.2017 г. произошло ДТП, в котором был поврежден, принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №. ДТП произошло по вине Копенкина П.В.. гражданская ответственность истицы застрахован у ответчика, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, в последующем претензия, однако, страховое возмещение со стороны ответчика не было выплачено и направление на ремонт не было выдано, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение,, расходы по оценке, про дефектовке, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева ФИО9 завила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сам истец с заявление о наступлении страхового случая не обращался, а лица, управлявшим ТС в момент ДТП такое право отсутствует, а поэтому считает, что истцом в данном случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора именно со стороны самого истца как собствен...

...ника транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова А.А. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что водитель ТС, принадлежащего на праве собственности истице, имел право на обращение с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку пользуется и владеет указанным автомобилем. Кроме того, ссылалась на то, что в последующем сама истица обратилась к ответчику с письменной претензией, однако, ответчик никаких писем в адрес истицы не направлял, как на само заявление, так и на претензию.

Относительно обстоятельств обращения с заявлением о наступлении страхового случая пояснила, что Тищенко А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «ГолдАвто», предоставив также необходимый пакет документов, после чего автомобиль был осмотрен.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства об оставление искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что истец является собственником ТС Мерседес Бенц, г.р.з. №.

Согласно доводам представителя истца 27.10.2017 года произошло ДТП с участием ТС истицы, которым управлял Тищенко А.В.. Виновным в ДТП признан Копенкин П.В.

Также пояснила, что Тищенко А.В. от своего имени обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив заявление в ООО «ГолдАвто», которое было уполномочено принимать подобные заявления. В тот же день поврежденное ТС, принадлежащее истице ТС было осмотрено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нецепляев А.А. показал, что принимал заявление о наступлении страхового случая, адресованное в ОАО «АльфаСтрахование», от водителя ТС Тищенко А.В., собственника при этом не было. После того как принял документы по электронной почте направил их ответчику, а в последующем представитель ОАО «АльфаСтрахование» забрали нарочно весь пакет документов.

Принимая во внимание показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что факт обращения с заявлением от Тищенко А.В. в ООО «ГолдАвто» нашел свое подтверждение, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1 названного закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений закона об ОСАГО, потерпевшим в данном случае является исключительно сама истица, и именно истец обязана была обратиться с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков.

То обстоятельство, что ответчик никаких писем относительно того, что с заявлением обратилось не уполномоченное лицо ответчик в адрес истицы не направлял не может служить основанием полагать, что в данном случае истица исполнила свою обязанность по направлению соответствующего заявления.

Кроме того, со стороны истца суду не было представлено доказательств того, что Тищенко А.В. в установленном законом порядке был уполномочен на обращение с данным заявлением.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку непосредственно от истца заявления в адрес ответчика не поступало.

Доводы представителя истца о том, что водитель также имел право на обращение с заявлением основано на неверном толковании норм права и является ошибочными.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» для споров данной категории предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, который включает, как направление самого заявления о страховой выплате, так и претензии, то исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каруцяк Ольги Юрьевны к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Дело № 2-1413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.06.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каруцяк Ольги Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Каруцяк О.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место в 27.10.2017 года возле дома № 3 по ул. Стаханова г. Липецка, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенс» г.р.з №, принадлежащий истцу, под управлением Тищенко А.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Копенкина П.В., управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», г.р.з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника в АО «МАКС».

Ответчик по заявлению истца произвел осмотр автомобиля, однако своевременно направления на ремонт не выдал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением которого от 22.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100274,38 руб., УТС составила 14648,05 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

После получения 29.06.2017г. претензии Каруцяк О.Ю., АО «АльфаСтрахование» произвело 02.07.2018г. выплату Каруцяк О.Ю. страховое возмещение в размере 55603,00 руб., затем 17.07.2018г. произвело доплату в размере 17563 руб.44 коп.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 41755,99 руб., расходы п...

...о оплате услуг независимого эксперта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца Маркова А.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, оспорила заключение независимого эксперта и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Определением суда от 06.03.2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Истец, его представитель, представитель ответчика, 3-и лица Тищенко А.В., Копенкин П.В., представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. в письменном возражении, иск не признала. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, 98 ГК РФ к судебным расходам.

Выслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 27.10.2017 года в 8час. 55 мин. возле дома № 3 по ул. Стаханова г. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «МерседесБенс» г.р.з №, принадлежащий истцу, под управлением Тищенко А.В.

ДТП произошло по вине Копенкина П.В., управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», г.р.з №, который на перекрестке равнозначных дорог не ступил дорогу транспортному средству движущемуся справа и допустил с ним столкновение.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Копенкина П.В. в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, фото с места ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Копенкина П.В. была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования ХХХ № № от 29.06.2017г.; гражданская ответственность водителя Тищенко А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ХХХ № №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пунктов 14,18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в редакции закона на момент наступления страхового случая, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована, истец имел право на обращение за страховым возмещением в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 года истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив требуемый пакет документов. В заявлении содержала просьба выдать направление на ремонт ТС, либо выплатить страховое возмещение и величину УТС.

21.06.2018 года Страховщик осмотрел автомобиль «МерседесБенс» г.р.з №

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», от 29.06.2018г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МерседесБенс» г.р.з №, с учетом износа составила 48039,77руб.

Срок выдачи направления на ремонт истекал 27.06.2018 года. Материалы выплатного дела не содержат сведений о выдаче истцу направления на ремонт поврежденного ТС потерпевшего.

Выплата страхового возмещения в денежной форме, в установленный 20-ти дневный срок, так же не была произведена.

29.06.2018г. к страховщику поступила повторная претензия, первичной претензии от 24.01.2018 года были приложены: заключение независимой оценки выполненной ИП Уколова В.И. от 22.01.2018 года и отчет от 22.01.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Мерседес» с учетом износа составила100300,00 руб. и величину УТС в размере 14648,05 руб., квитанции по оплате услуг независимого эксперта на сумму 15000,00руб.

Согласно платежного поручения № 210732 от 02.07.2018г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истице денежные средства в сумме 55603,00 руб.

13.07.2018г. ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», выполнило повторное экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МерседесБенс» г.р.з № с учетом износа округленно составила 60500,00 руб. 12.07.2018 года рассчитана величина УТС на сумму 12666,44 руб.

Согласно платежного поручения № 233970 от 17.07.2018г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истице денежные средства в сумме 17563,44 руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 73166,44 руб.( исходя из расчета ООО «Компакт Эксперт»( 60500 + 12666,44 = 73166,44)

Истица с размером выплаты страховщика не согласилась, и обратилась в суд.

Учитывая, что между расчетами сторон возникли противоречия, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ», Войтковскому М.В.

Согласно заключению № 8/03-2019 от 21.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа составила 66700,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 8370,00руб. Экспертом установлен объем повреждений полученных ТС истца в результате ДТП, произошедшего 27.10.2017 года.

В судебном заседание был допрошен судебный эксперт Войтковский М.В., который полностью обосновал проведенное исследование, указал, что автомобиль «МерседесБенс» г.р.з № был им осмотрен, изучены все материалы дела в том числе и фото с места ДТП, экспертом был установлен объем полученных данным ТС повреждений в условиях рассматриваемого ДТП.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений ТС, проведенного осмотра ТС экспертом, фото с места ДТП.

Заключение является последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 21.03.2019 года.

Заключения об оценке, выполненные ИП Уколовым В.И., судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Заключения ООО «КомпактЭксперт» недостаточно мотивированы.

Учитывая изложенное в совокупности, истец имеет право на страховое возмещение по восстановительному ремонту ТС и величины УТС в денежной форме в размере 75070,00руб.(66700 + 8370)

Итого размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты составляет 1903,56руб. ( 75070 – 73166,44).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что после обращения истца с заявлением размер выплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта ТС составлял лишь 55603,00 рублей, доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 4897,00 руб.(60500 – 55603) была произведена страховщиком после подачи претензии при том положении, что согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 66700руб., то при разрешении спора нельзя исходить из того, что страховая компания до обращения истца в суд исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и оснований для взыскания с нее доплаты страхового возмещения и штрафных санкций не имеется. То есть, при выплате страхового возмещения в размере 55603рублей, размер действительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 66700руб., что превышает 10 процентов установленного предела статистической достоверности.

Поскольку ответчик страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме не произвел, это создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 15000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 951,78руб., из расчета: 1903,56руб. х 50% = 951,78 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента….. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за т.е с 21-гого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно…

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки для расчета неустойки следует исчислять исходя из требования истца:

с 28.06.2018 года(с 21-го дня с момента подачи заявления) по 02.07.2018г( дата первой выплаты) просрочка составит 5 дней. 75070 ( размер страховой выплаты)х1%х5=3752,50 руб.

с 03.07.2018 года по 17.07.2018 года просрочка составит 15 дней.

(75070 – 55603 = 19467). 19467 х 1% х 15 = 2920,05 руб.

с18.07.2018 года по 26.11.2018 года просрочка составит 131 день. 1903,56 х 1% х 131 = 2493,71 руб.

Всего 9166,26 руб.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер произведенной выплаты, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000, 00 руб. оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, в том числе за проведение независимой экспертизы исходя из следующего расчета: исковые требования заявлены на сумму 41755,99руб., а удовлетворены на сумму 1903,56руб., что составляет 4,56%.

Следовательно, размер расходов на проведение независимой оценки составил 684 руб., что составляет 4,56% от 15000,00руб.,

Исходя из принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи( подготовка искового заявления, участие предстателей истца в 3-х судебных заседаниях), учитывая и размер удовлетворенной части иска, суд определяет размер расходов за помощь представителя сумме 10000,00руб., и с учетом % удовлетворенности иска – 4,56%, данный размер составит 456 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 1140,00 руб.( 684 + 456)

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 5295,34руб., из расчета: 1903,56 руб. (страховое возмещение) + 300 руб. (компенсация морального вреда) + 1000,00 руб. ( неустойка) + 951,78 руб. (штраф) + 1140,00руб. ( судебные расходы) = 5295,34руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каруцяк Ольги Юрьевны денежные средства в сумме 5295,34 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 03.07.2019 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Устинова Т.В. Дело № 33-1665а/2018

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Каруцяк О.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Каруцяк О.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

установила:

Каруцяк О.Ю. обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Представитель ответчика по доверенности ПлугареваТ.Ю.завила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сам истец с заявление о наступлении страхового случая не обращался, а лица, управлявшим автомобилем в момент ДТП такое право отсутствует.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова А.А. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что водитель автомобиля, принадлежащего на праве собственности истице, имел право на обращение с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку пользуется и владеет указанным автомо...

...билем. Кроме того, ссылалась на то, что в последующем сама истица обратилась к ответчику с письменной претензией, однако, ответчик никаких писем в адрес истицы не направлял, как на само заявление, так и на претензию.

Относительно обстоятельств обращения с заявлением о наступлении страхового случая пояснила, что Тищенко А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «ГолдАвто», предоставив также необходимый пакет документов, после чего автомобиль был осмотрен.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Каруцяк О.Ю. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласноабзацу 2 статьи 222Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержанияпункта 1 статьи 12иабзаца 1 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Такое заявление должно быть подано в любом случае от имени потерпевшего и подписано самим потерпевшим или его представителем, действующим от имени потерпевшего и при предъявлении соответствующей доверенности.

Оставляя исковое заявление Каруцяк О.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения предусмотренного законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия считает правильным такой вывод, который сделан на основании представленных материалов искового заявления на стадии принятия иска к производству суда.

Абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора включает в себя направление страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов.

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц», р/знак <данные изъяты> под управлением Тищенко А.В.ДТП произошло по вине Копенкина П.В. управлявшего автомобилем «Лада-Ларгус» р/знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование», виновника ДТП - в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Тищенко А.В. от своего имени обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив заявление в ООО «ГолдАвто», которое было уполномочено принимать подобные заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП Уколову В.И., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Марковой А.А. ответчику была направлена претензия с приложением заключения ИП Уколова В.И., однако ответчик выплату не произвел.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении было подано в страховую компанию ООО «Альфастрахование» водителем, управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц» р/знак <данные изъяты>, а не собственником этого автомобиля, судья правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, разъяснив Каруцяк О.Ю. право на обращение в суд с иском вновь при соблюдении предусмотренного законом досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО, в связи с чем оно отмене или изменению не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что страховая компания не разъяснила водителю Тищенко А.В., что потерпевшим в данном ДТП признается собственник автомобиля «Мерседес Бенц», который и должен подать заявление о страховой выплате, не может повлечь отмены настоящего определения, поскольку такие обязанности на страховщика нормами ФЗ № 40 не возлагаются.

Довод частной жалобы о том, что ответчик своими действия ввёл истца в заблуждение, несостоятелен, поскольку как указано выше Каруцяк О.Ю. в страховую компанию не обращалась с заявлением о наступлении страхового случая, а к претензии не были приобщены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Каруцяк О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: