Копенкина Мария Вячеславовна

Дело № года

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лунинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов – по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Копёнкиной ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, Копёнкина М.В. обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 284 м.кв., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На указанном земельном участке был расположен принадлежащий им жилой дом общей площадью 39,8 м.кв. В 2002 году к данному жилому дому они сделали пристрой, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 47,1 кв.м. Пытаясь узаконить свои права, в мае 2017 года они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче им разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ они получили от администрации <адрес> письмо, из которого следовало, что их заявление не принято к исполнению, поскольку они не представили документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Факт наличия указанного здания подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2, Копёнкина М.В. в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотре...

...ть в их отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 на иске настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Уточнила исковые требования, указав, что просит признать право собственности на дом за истцами в равных долях, то есть по 1/3 за каждым.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело провести без участия представителя администрации, указав, что исковые требования ФИО1, ФИО2, Копёнкиной М.В. признает в полном объеме. Положение ст.173 ГПК РФ разъяснено и понятно.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статье. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, ими возведен пристрой к жилому дому, площадь которого с учетом возведенного пристроя стала составлять 47.1 кв.м. Данный пристрой является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его строительство.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, истцы ФИО1, ФИО2, Копёнкина М.В. предпринимали меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сохранение объекта права не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

При данных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано обоснованно, осознано и не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Исковые требования истцов подтверждаются представленными доказательствами (договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении статуса квартиры на домовладение по адресу: <адрес> р.<адрес>-а Алёшиной ФИО1 Алёшиной ФИО3, Алёшиной ФИО2», техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, отказом администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права общей совместной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> р.<адрес>А, свидетельствами о государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Проектной документацией, Техническим заключением, выданным ООО «СтройПроект» об эксплуатационной безопасности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А).

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск обоснован, ответчик признал иск в соответствии с требованиями закона, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2, Копёнкиной ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях за каждым по 1\3 доли в праве на жилой дом общей площадью 47.1 кв.м., с учетом самовольно возведенного пристроя, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: