Василько Маргарита Сергеевна

Судья Александрова Е.А. Дело № 33-2942/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-5678/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Новосибирской области Панченко В.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о взыскании ущерба.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонное) взыскана сумма ущерба в размере 183 964 рубля 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Приходько А.С., Можаева С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска обратился в суд с указанным иском, где просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 183 964, 04 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в ходе проведения исполнительных действий по нескольким исполнительным производствам б...

...ыли необоснованно перечислены денежные средства на счета районным налоговым инспекциями города Новосибирска в общей сумме 183 964,04 рубля.

Поскольку возврат денежных средств, в добровольном порядке, невозможен, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, принять новое.

2

В жалобе указал, что отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска неоднократно обращался в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с просьбой рассмотреть вопрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако инспекция сообщила о том, что в связи с переходом на новый программный комплекс, который не предусматривает возврат ошибочно перечисленных средств на счет ОСП, осуществить возврат не представляется возможным.

Кроме того, получен письменный ответ Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.09.2019 г. №-ЭБ, где указано, что положения Налогового кодекса РФ допускает уплату налога за налогоплательщика иным лицом, прямо запрещают последнему требовать возврат налога из бюджетной системы.

При этом, права, связанные с распоряжением суммой налога, уплаченной иным лицом, Кодекс предоставляет только налогоплательщику.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказать размер вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не

3

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил правильно необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, то на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Судом первой инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями отделов судебных приставов по Дзержинскому и Центральному районам г. Новосибирска были перечислены удержанные с должников денежные средства ненадлежащим взыскателям.

Общая сумма ущерба составила 183 964,04 рубля, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств (том 1 л.д.32- 43,71,81-101,117,138-142,154-157,186-192,205-216,231; том 2 л.д.2,15-19,49- 54,73-76,95,107-110).

Факт перечисления денежных средств, взысканных в пользу истца и перечисленных ненадлежащим взыскателям, ответчиком не оспаривается.

Как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17 апреля 2019 года, возврат ошибочно перечисленных денежных средств невозможен (том 2, л. д. 72).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 года, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Новосибирской области Панченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи