Ларичева Екатерина Николаевна

Судья Александрова Е.А. Дело № 33-2942/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-5678/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Новосибирской области Панченко В.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о взыскании ущерба.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонное) взыскана сумма ущерба в размере 183 964 рубля 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Приходько А.С., Можаева С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска обратился в суд с указанным иском, где просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 183 964, 04 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в ходе проведения исполнительных действий по нескольким исполнительным производствам б...

...ыли необоснованно перечислены денежные средства на счета районным налоговым инспекциями города Новосибирска в общей сумме 183 964,04 рубля.

Поскольку возврат денежных средств, в добровольном порядке, невозможен, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, принять новое.

2

В жалобе указал, что отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска неоднократно обращался в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с просьбой рассмотреть вопрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако инспекция сообщила о том, что в связи с переходом на новый программный комплекс, который не предусматривает возврат ошибочно перечисленных средств на счет ОСП, осуществить возврат не представляется возможным.

Кроме того, получен письменный ответ Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.09.2019 г. №-ЭБ, где указано, что положения Налогового кодекса РФ допускает уплату налога за налогоплательщика иным лицом, прямо запрещают последнему требовать возврат налога из бюджетной системы.

При этом, права, связанные с распоряжением суммой налога, уплаченной иным лицом, Кодекс предоставляет только налогоплательщику.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказать размер вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не

3

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил правильно необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, то на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Судом первой инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями отделов судебных приставов по Дзержинскому и Центральному районам г. Новосибирска были перечислены удержанные с должников денежные средства ненадлежащим взыскателям.

Общая сумма ущерба составила 183 964,04 рубля, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств (том 1 л.д.32- 43,71,81-101,117,138-142,154-157,186-192,205-216,231; том 2 л.д.2,15-19,49- 54,73-76,95,107-110).

Факт перечисления денежных средств, взысканных в пользу истца и перечисленных ненадлежащим взыскателям, ответчиком не оспаривается.

Как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17 апреля 2019 года, возврат ошибочно перечисленных денежных средств невозможен (том 2, л. д. 72).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 года, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Новосибирской области Панченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Спицына О.Н. № 33А-3463

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» марта 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Михеевой С.Н., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года

по делу по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области) к Ларичевой Е. Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области обратилось с административным исковым заявлением к Ларичевой Е.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Требования мотивированы тем, что Ларичева Е.Н. являлась индивидуальным предпринимателем и соответственно страхователем по обязательному пенсионному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке из ЕГРИП.

В соответствии с расчетом суммы недоимки и пени она имеет недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010-2012г.г. Срок уплаты страховых взносов – 31 декабря тек...

...ущего года. Фактически недоимка за 2010-2012 г.г. не уплачена до настоящего времени.

В связи с отсутствием оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у нее образовались пени за период с 01.01.2010г. по 30.07.2015г. на недоимку на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.

В адрес должника было направлено требование от 30.07.2015г. До настоящего времени платежи не поступали.

Просит взыскать с Ларичевой Е.Н. пени на недоимку на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб. за 2010-2012 г.г., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает несостоятельными выводы суда, о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующих о направлении ответчику и получении ответчиком требования от 30.07.2015г., т.к. к административному исковому заявлению были приложены указанные документы и подшиты в материалы дела.

КАС РФ не указывает на право суда при определенных обстоятельствах отказать в рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд имел право рассмотреть дело по общим правилам с принятием соответствующего определения при этом обязать административного ответчика дать пояснения по представленным документам либо приобщить к материалам дела дополнительные документы, уточняющие период недоимки, на которую начислялись пени и доказательства направления и получения административным истцом требования и других документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 5 указанного закона к плательщикам страховых взносов отнесены индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (п. 2 ст. 16 названного Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) его деятельности включительно.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 22 закона требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляется пени (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закона в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе обратиться в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества данного плательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Ларичева Е.Н. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность и являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что Ларичева Е.Н. не выполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 2010-2012 г.г., в связи с чем обязана уплатить пеню на задолженность по страховым взносам.

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что административный истец не представил доказательств, подтверждающих направление им административному ответчику требования об уплате недоимки и пени, что является обязательным и свидетельствует о том, что не соблюден обязательный порядок принудительного взыскания органом контроля за уплатой страховых взносов задолженности по обязательным платежам.

Однако, отказывая в иске, суд не учел, что согласно ст. 196 ч.1 п.1 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 309, 196 КАС РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 г. отменить.

Административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: