Мучкаева Гиляна Николаевна

УИД: 34RS0008-01-2024-002526-08

Дело № 2а-1942/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Мучкаевой Г. Н. к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мучкаева Г.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Арконт В», изложенное в письме от 20.12.2023 г. № 34-00-06/14-14801-2023 незаконным.

17.04.2024 г. в суд поступило ходатайство от представителя административного истца Мучкаевой Г.Н. - Очирова Ц.Д. об отказе от заявленных требований.

Административный истец, представитель административного ответчика, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного ...

...иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Как указано в ч. 3 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В порядке ч.ч. 2, 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Суд, считает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца отказ от административного иска Мучкаевой Г. Н. к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании решения незаконным.

Производство по административному делу по иску Мучкаевой Г. Н. к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании решения незаконным – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья Галахова И.В.

Материал 13-281/2025

(дело № 2-3749/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Мучкаевой Гиляны Николаевны – Очирова Церена Дорджиевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3749/2024 по иску Мучкаевой Гиляны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

представитель истца Мучкаевой Г.Н. – Очиров Ц.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая на следующие обстоятельства. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года исковые требования Мучкаевой Г.Н. к ООО «Д.С.Авто» удовлетворены, с ООО «Д.С. Авто» в пользу Мучкаевой Г.Н. взысканы денежные средства в размере 399 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 6 194 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 537 руб. 43 коп. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. Для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к ИП Даваевой М.Н., с которой был заключен договор оказания юридических услуг №МУ-18 от 2...

...7 сентября 2024 года. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Мучкаевой Г.Н. понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Мучкаева Г.Н.., ее представитель Очиров Ц.Д., представитель ответчика ООО «Д.С. Авто», представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явились, надлежаще извещены о слушании заявления.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав поступившее заявление о возмещении судебных издержек, материалы дела №2-3749/2024, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что представителем Очировым Ц.Д. подготовлено исковое заявление к ООО «Д.С.Авто», направлено в адрес ответчика и подано в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 27 ноября 2024 года. Данное исковое заявление принято 02 декабря 2024 года к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело №2-3749/2024.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года исковые требования Мучкаевой Г.Н. удовлетворены, с ООО «Д.С. Авто» в пользу Мучкаевой Г.Н. взысканы денежные средства в размере 399 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 6 194 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 537 руб. 43 коп. (л.д. 45-47).

Участие представителя Очирова Ц.Д. в суде при рассмотрении гражданского дела подтверждается протоколом судебного заседания от 18 декабря 2024 года (л.д. 42-42).

10 февраля 2025 года по заявлению представителя Мучкаевой Г.Н. – Очирова Ц.Д. выдан исполнительный лист (л.д. 52).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Очиров Ц.Д. представил копию договора об оказании юридических услуг от 27 сентября 2024 года, заключенного между Мучкаевой Г.Н. (Заказчик) и Даваевой М.Н. (Исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание следующих юридических услуг: составление претензии ООО «Д.С. Авто» о выплате денежных средств по договору о предоставлении гарантии от 20.08.2023 г.; ознакомление Заказчика с претензией; составление искового заявления к ООО «Д.С. Авто»; ознакомление Заказчика с исковым заявлением; направление искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Д.С. Авто»; составление заявления о взыскании судебных расходов; ознакомление с заявлением о взыскании судебных расходов; подача заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции. К заявлению приложена копия трудового договора №1 от 01 октября 2024 года, заключенного между ИП Даваевой М.Н. и Очировым Ц.Д., копия квитанции к приходному кассовому ордеру №94 от 23 февраля 2025 года, кассовый чек от 23 февраля 2025 года на суму 30 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом Мучкаевой Г.Н. в связи с рассмотрением дела, судом ранее не рассматривался.

Установленные в суде обстоятельства являются достаточными основаниями для возложения на ответчика ООО «Д.С. Авто» обязанности по возмещению Мучкаевой Г.Н. судебных расходов по оплате оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов по осуществлению правового анализа ситуации, разработку юридической аргументации, объем оказанных представителем услуг, достигнутого для Мучкаевой Г.Н. результата, участия в судебном заседании в суде первой инстанций, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и законных интересов сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, понесенные Мучкаевой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию. Указанная сумма (30 000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Заявление представителя истца Мучкаевой Гиляны Николаевны – Очирова Церена Дорджиевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН 1217700513634) в пользу Мучкаевой Гиляны Николаевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-3749/2024 по иску Мучкаевой Гиляны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Г.М. Цикирова

Дело № 2-2767/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Мучкаевой Гиляне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк, Общество, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 марта 2014 г. между Банком и Мучкаевой Г.Н. заключен кредитный договор № 99603 на сумму 892 854 руб. на приобретение автомашины марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. Задолженность составляет 206 709 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 19 959 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 17 руб. 50 коп., неустойка 186 732 руб. 35 коп. 4 июня 2019 г. Банком в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о возврате кредита. Однако до настоящего времени данное требование не выполнено. Банк просит расторгнуть кредитный договор № 99603 от 28 марта 2014 г., взыскать с Мучкаевой Г.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 99603 от 28 марта 2014 г. по состоян...

...ию на 5 июля 2019 г. в размере 206 709 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 267 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности просит расторгнуть кредитный договор № 99603 от 28 марта 2014 г., взыскать с Мучкаевой Г.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 99603 от 28 марта 2014 г. по состоянию на 13 сентября 2019 г. в размере 186 674 руб. 28 коп., в том числе: неустойка по процентам в размере 11 085 руб. 54 коп., неустойка по основному долгу – 124 725 руб. 02 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 50 863 руб. 72 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета; взыскать с Мучкаевой Г.Н. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 267 руб. 10 коп.

Представитель Банка Менкеев Б.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Эрдниева З.Г., сославшись на доводы письменных возражений, просила в удовлетворении заявленных к Мучкаевой Г.Н. требований отказать, указав на несоразмерность неустойки, просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить её.

Ответчик Мучкаева Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданского процессуального кодекса РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 28 марта 2014 г. между Банком и ответчиком Мучкаевой Г.Н. заключен кредитный договор № 99603 сроком на 60 месяцев года под 16 % годовых на сумму 892 854 руб. Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу №

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.5.3 кредитного договора определена обязанность заемщика предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страховой полис договора страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки по договору – 16 % годовых, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (п. 5.5.12 кредитного договора).

В нарушение условий договора Мучкаева Г.Н. вносила ежемесячные платежи не в установленные договором сроки и размере с апреля 2016 г., не исполнила обязанность, предусмотренную п. 5.5.3 кредитного договора, в связи с чем Банком с 29 апреля 2016 г. в соответствии с п. 5.5.12 кредитного договора стала начисляться неустойка, что подтверждается расчетом цены иска, расширенной выпиской по вкладу №.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что страховые полиса во исполнение условий договора Мучкаевой Г.Н. представлялись только 28 марта 2014 г. и 16 апреля 2015 г.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, тем самым нарушала условия кредитного договора.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства.

Банк во исполнение условий кредитного договора 4 июня 2019 г. направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита. Ответчик, оставив требование Банка без внимания, не принял мер по погашению кредита, что послужило основанием для обращения Банка в суд с указанными иском.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2019 г. составляет 186 674 руб. 28 коп., в том числе: неустойка по процентам в размере 11 085 руб. 54 коп., неустойка по основному долгу – 124 725 руб. 02 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 50 863 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом полностью ответчиком погашены, задолженность по кредитному договору состоит из неустоек.

Расчет, представленный Банком, судом признается верным и соответствующим условиям кредитного договора, с учетом сроков нарушения ответчиком обязательств по договору. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

Расчет, произведенный ответчиком, является неверным, поскольку не соответствует периоду просрочки исполнения обязательств по договору и основан на неверном толковании условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом по условиям кредитного договора размер неустоек при несвоевременном и/или неполном погашении кредита или процентов составляет 0,5% процента от сумм несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита или несвоевременных и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты; а за не представление страхового полиса договора страхования, документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования – ? от процентной ставки, установленной по договору – 16 % годовых.

Таким образом, размер неустойки по основному долгу и процентам составляет 182,5% годовых, что в 22,12 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. ставку рефинансирования – 8,25% и в 17,3 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2014 г. – 17,6%.

При таких данных, учитывая указанную средневзвешенную процентную ставку по кредитам, с учетом полного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в целях установления баланса между применяемой к заемщику Мучкаевой Г.Н. мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд приходит к выводу, что сумма заявленной Банком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер подлежащих взысканию с Мучкаевой Г.Н. неустойки за просроченный основной долг с 186 732 руб. 35 коп. до 90 000 руб., из них неустойка по процентам в размере 5 000 руб., неустойка по основному долгу – 50 000 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 35 000 руб.

Таким образом, с Мучкаевой Г.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 90 000 руб.

Согласно ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Банком в качестве досудебного порядка урегулирования спора представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 4 июня 2019 г., которое не содержит предложения расторгнуть кредитный договор. Следовательно, меры по урегулированию спора с Мучкаевой Г.Н. Банк не предпринял, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора № 99603 от 28 марта 2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно кредитному договору № 99603 от 28 марта 2014 г. обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог автомашины TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, по которому Банку передано в залог указанная автомашина, приобретенная за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку сумма, присужденная судом ко взысканию настоящим решением, превышает 5 % от стоимости автомашины TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указанной в кредитном договоре как покупная цена.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 919278 от 5 августа 2019 г. при подаче искового заявления Банком за требования имущественного уплачена государственная пошлина в размере 5 267 руб. 10 коп. и неимущественного характера (6 000 руб.), всего 11 267 руб. 10 коп.

С учетом заявленных требований имущественного характера и удовлетворенной части иска, в том числе с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 267 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения № 8579 к Мучкаевой Гиляне Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Мучкаевой Гиляны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № 99603 от 28 марта 2014 г. в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета.

Исковые требования о расторжении кредитного договора № 99603 от 28 марта 2014 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мучкаевой Гиляной Николаевной, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мучкаевой Гиляны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 267 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 10 (десять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 октября 2019 г. изготовлено в окончательной форме 09 октября 2019 г.