Спельникова Анна Владимировна

62RS0001-01-2024-000858-27

2-1859/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Спельниковой А.В. – ФИО8,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Спельниковой Анны Владимировны к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Спельникова А.В. обратилась в суд с иском к САО РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Спельниковой Анне Владимировне, под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя своим автомобилем марки Лада <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю марки <данные изъяты>, управляемому и принадлежащему Спельниковой А.В., в следствии чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, блок-фары, лобовое стекло, панель приб...

...оров, сработала подушка безопасности водителя, а так же другие многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность истца была застрахована так же САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

Полагая виновным в данном ДТП водителя ФИО1, нарушившую п. 13.9 ПДД РФ, за прямым возмещением убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, после чего предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения в сумме, не превышающей 160 000 руб.

От заключения соглашения истец отказался.

САО «РЕСО-Гарантия», самостоятельно, без согласия истца заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему возмещение в размере 166 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 900 рублей.

С заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, а сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба, за определением причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт - Сервис».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №43241 составила 349 800 руб.

Стоимость экспертных услуг составила – 8 000 руб.

Истец считает, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения является незаконным, ввиду чего с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 182 200 рублей.

Расчет: 349 800 - 166 700 - 900 = 182 200 руб., где 182 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис»;

166 700 - 900 руб. – выплаченная часть страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Действиями ответчика, выразившимися в недоплате страхового возмещения, в связи с чем, истец значительное время был лишен возможности восстановления своего автомобиля, необходимостью сбора и подготовки документов для обращения в суд за защитой своих прав, на что было потрачено продолжительное время и дополнительные средства, ему был причинен моральный вред.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с ответчика со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Спельниковой Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки на оплату экспертных услуг – 8000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., за оформление доверенности представителя – 2200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Спельниковой Анны Владимировны страхового возмещения в размере 182 200 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Спельникова А.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Спельниковой А.В. – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, одновременно заявила ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ранее в ходе судебного рассмотрения третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец Спельникова А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х 490 НС 62.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Спельниковой Анне Владимировне, под её управлением.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, которая, управляя своим автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности и под управлением Спельниковой А.В., в результате чего совершила столкновение с автомобилем истицы.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, передний государственный регистрационный знак с рамкой, левая блок-фара, 2 подушки безопасности, левый передний подкрылок, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя эмблема и другие повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Спельниковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Спельниковой А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Спельникова А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме в случае выявления условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу Спельниковой А.В. почтовый перевод страхового возмещения в размере 166 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Спельникова А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА для осуществления страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192135 рублей 04 копейки, с учетом износа – 167 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Спельникову А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату Спельниковой А.В. страхового возмещения в размере 900 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ Спельникова А.В. направила обращение в АНО «СОДФУ» в отношении САО «РЕСО-Гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение № У-24-262/5010-003, согласно которому: требования Спельниковой Анны Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Спельниковой Анны Владимировны неустойку в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Требование Спельниковой Анны Владимировны о взыскании доплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая спор сторон относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертного учреждения ООО «Транспектр».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х 490 НС 62, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом округления до сотых) без учета износа составляет 228 000 рублей 00 копеек, (с учетом округления до сотых) с учетом износа составляет 190 100 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО <данные изъяты> ФИО6, суд принимает в его качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют, сторонами выводы экспертизы не оспорены.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Спельниковой А.В., следовательно, на ответчике в силу положений ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 59500 рублей из расчета: 228 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учетом износа) – 167 600 рублей – 900 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения).

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 60400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате Спельниковой А.В. страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив ее права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 750 рублей (59 500 руб. х 50 %).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы Спельниковой А.В. оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае истцом расходы по оплате независимой экспертизы были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, признает вышеуказанные расходы в размере 8 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО8, квитанцией Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из категории спора, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание утвержденные 21 декабря 2021 года решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, суд находит, что расходы в размере 30 000 рублей являются разумными и соответствуют объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Спельниковой А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 200 рублей (8 000 рублей + 30 000 рублей + 2 200 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спельниковой Анны Владимировны к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №, ИНН: № в пользу Спельниковой Анны Владимировны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 29 750 (Двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 40 200 рублей (Сорок тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья