Шнайдер Евгения Александровна

Дело №12-184/2024 протокол 58 ВА №577060

Мировой судья Борисов Д.И.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 02 августа 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Бочкаревой (Шнайдер) Е.А. – Буровой О.А., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), жалобу

Бочкаревой (Шнайдер) Евгении Александровны, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 28 мая 2024 года Бочкарева (Шнайдер) Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой, указала, что нарушение не является повторным. В связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Бочкарева (Шнайдер) Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем жалоб...

...а рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Бурова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, добавив, что решением Ленинского районного суда города Пензы от 24 июля 2024 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15 января 2024 года было отменено.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ.

Статьей 4.6. КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2024 года в 11 часов 04 минуты на улице Богданова, 1 в г. Пензе Шнайдер Е.А., управляя автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак ... в нарушении п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном с ней направлении, пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Обстоятельства нарушения Бочкаревой (Шнайдер) Е.А. Правил дорожного движения подтверждаются:

- протоколом по делу об административном правонарушении 58 ВА №577060 от 27 марта 2024 года в отношении Бочкаревой (Шнайдер) Е.А. (л.д. 3);

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ...8., в котором изложены обстоятельства совершения Бочкаревой (Шнайдер) Е.А. административного правонарушения (л.д. 4);

- видеозаписью совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем при квалификации деяния Бочкаревой (Шнайдер) Е.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей учтено постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810558240115015443 от 15 января 2024 года, вынесенное в отношении Бочкаревой (Шнайдер) Е.А.

Однако, в ходе судебного заседания защитником представлено решение Ленинского районного суда города Пензы от 24 июля 2024 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810558240115015443 от 15 января 2024 года отменено и производство по делу прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами основания для выводов о наличии в деянии Бочкаревой (Шнайдер) Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на день рассмотрения настоящей жалобы не усматривается, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению - действия Бочкаревой (Шнайдер) Е.А. следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая данные о личности Бочкаревой (Шнайдер) Е.А., следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Бочкаревой (Шнайдер) Е.А. от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 28 мая 2024 года изменить: переквалифицировать действия Бочкаревой (Шнайдер) Е.А. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья Е.В. Воронина

№2-1675/348-2023

УИД 46RS0011-01-2023-001751-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 год г. Курск

Курский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Натальи Александровны к Шнайдер Регине Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Шнайдер Регине Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование указав, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Шнайдер Р.С. на общую сумму 130090 руб. 77 коп. Установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Истец судебный пристав – исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенкова Н.А., будучи надлежащим образом извещенная, о дне, месте и времени слушания дела, в ...

...судебное заседание не явилась.

Ответчик Шнайдер Р.Г., будучи надлежащим образом извещенная, о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица – МИФНС России № 5 по Курской области, ООО «Газпром межрегионгаз Курск», АО «Почта Банк», Шнайдер Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз.1 и абз.2 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Шнайдер Регины Сергеевны, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-2539/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес> на сумму 12493,45 руб.

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом <адрес> в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес> на сумму 18461,11 руб.

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-2539/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес> на сумму 12493,45 руб.

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-592/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на сумму 38200,28 руб.

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> в пользу взыскателя АО «Почта банк» на сумму 48442,48 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 12.08.2022г, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2023г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шнайдер Регине Сергеевне (1/2 доля) и Шнайдер Евгении Александровне (1/2 доля).

Из ответов, предоставленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Черенковой Н.А., усматривается, что Шнайдер Р.С. получателем пенсии и выплат из ПФР не является, денежных средств на банковских счетах не имеется. Автомототранспортных средств в собственности не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, исковые требования судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Н.А. к Шнайдер Р.С. об обращении взыскания на земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества, а также действий направленных на выдел 1/2 доли ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Натальи Александровны к Шнайдер Регине Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курскийрайонный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

Судья Курского районного суда

Курской области Н.В. Митрохина

Судья Александрова Е.А. Дело № 33-2942/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-5678/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Новосибирской области Панченко В.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о взыскании ущерба.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонное) взыскана сумма ущерба в размере 183 964 рубля 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Приходько А.С., Можаева С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска обратился в суд с указанным иском, где просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 183 964, 04 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в ходе проведения исполнительных действий по нескольким исполнительным производствам б...

...ыли необоснованно перечислены денежные средства на счета районным налоговым инспекциями города Новосибирска в общей сумме 183 964,04 рубля.

Поскольку возврат денежных средств, в добровольном порядке, невозможен, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, принять новое.

2

В жалобе указал, что отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска неоднократно обращался в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с просьбой рассмотреть вопрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако инспекция сообщила о том, что в связи с переходом на новый программный комплекс, который не предусматривает возврат ошибочно перечисленных средств на счет ОСП, осуществить возврат не представляется возможным.

Кроме того, получен письменный ответ Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.09.2019 г. №-ЭБ, где указано, что положения Налогового кодекса РФ допускает уплату налога за налогоплательщика иным лицом, прямо запрещают последнему требовать возврат налога из бюджетной системы.

При этом, права, связанные с распоряжением суммой налога, уплаченной иным лицом, Кодекс предоставляет только налогоплательщику.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказать размер вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не

3

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил правильно необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, то на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Судом первой инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями отделов судебных приставов по Дзержинскому и Центральному районам г. Новосибирска были перечислены удержанные с должников денежные средства ненадлежащим взыскателям.

Общая сумма ущерба составила 183 964,04 рубля, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств (том 1 л.д.32- 43,71,81-101,117,138-142,154-157,186-192,205-216,231; том 2 л.д.2,15-19,49- 54,73-76,95,107-110).

Факт перечисления денежных средств, взысканных в пользу истца и перечисленных ненадлежащим взыскателям, ответчиком не оспаривается.

Как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17 апреля 2019 года, возврат ошибочно перечисленных денежных средств невозможен (том 2, л. д. 72).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 года, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Новосибирской области Панченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-2179/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Крюковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер Е.А. к ГПК «Северный» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество – гараж <адрес>

В обоснование иска указано, что истец выплатила паевые взносы за гараж, с ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет и пользуется гаражом, производит ответчику оплату за предоставляемые услуги, является членом кооператива и оплачивает членские взносы. Признание права собственности необходимо для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - администрации г. Ноябрьска в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений не выразил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе им...

...еть имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно представленной справке ГПК «Северный», истец в полном объеме оплатила паевые взносы, ...Спорный гараж построен на выделенном для этого в установленном законом порядке земельном участке, на гараж оформлены технический и кадастровый паспорта, ...

Истец является членом ГПК «Северный» и задолженности по членским взносам, а также по оплате услуг электроэнергии не имеет, что подтверждается справкой ГПК «Северный», ...

Таким образом, установлено, что истец открыто владеет и пользуется спорным гаражом как своим собственным, несет расходы по содержанию этого объекта недвижимости, право собственности истца на указанный гараж ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, право собственности на спорный гараж не зарегистрировано.

В соответствие со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Таким образом, суду представлены доказательства правомерности приобретения истцом гаража для себя, владения и пользования им, как своим собственным.

Исходя из изложенного, с учетом указанных конкретных обстоятельств, имеются все основания для признания за истцом права собственности на гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнайдер Е.А. удовлетворить.

Признать за Шнайдер Е.А. право собственности на объект недвижимого имущества – гараж <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: Шабловская Е.А.

21 августа 2012 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Абдуллиной Э.А.

с участием представителя ответчика – адвоката Стяжина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шнайдер Е.А. к Коломийченко Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Спорное жилое помещение расположено по <адрес>.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что она является собственником спорной квартиры, которую приобрела по договору купли-продажи у И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору продавец принял обязательство о снятии членов своей семьи с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчица остается зарегистрированной в жилом помещении, хотя в квартире не проживает, членом ее семьи не является. Регистрация ответчицы нарушает права истицы, ограничивает право собственности.

В судебном заседании истица участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик извещена о дне и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Поскольку место жительства (пребывания) ответчицы установить не представилось возможным, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен представитель.

Представитель ответчиков – адвокат Стяжин А.Н. в судебном заседании прос...

...ил принять решение в соответствии с требованиями закона.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться судом путем прекращения или изменения жилищных правоотношений и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Как установлено судом квартира № дома № по улице ... в г.Ноябрьск принадлежит истице по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с И.В. ( л.д. ...).

Право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д. ...).

Согласно справке о регистрации (л.д....) в спорном жилом помещении до настоящего времени остается зарегистрированной Коломийченко Г.С.

Несмотря на сохранение регистрации, ответчица не проживает в квартире, и членом семьи истицы не является, она не несет обязанностей по содержанию жилого помещения, вещей принадлежащих ей в квартире нет, каких-либо соглашений о сохранении права пользования квартирой между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчицей судом не установлено.

Решение суда о прекращении права пользования Коломийченко Г.С. жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета в силу п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом от 20.09.2007 года № 208 Федеральной Миграционной Службы.. Дополнительного судебного решения в этой части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Прекратить право пользования Коломийченко Г.С. жилым помещением – квартирой № дома № по ул.... г.Ноябрьска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий:подпись

...

...

...

Копия

№ 2-2674(2013 г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Крюковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Е.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 5 мая 2012 заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Toyota Highlander, 2011 года выпуска, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Ханты-Мансийский банк». В период действия договора, 04 мая 2013 года, на 17 км автодороге Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. До настоящего времени ответчик не принял никакого решения о признании случая страховым. Эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, которые истец просит взыскать со страховой компании в пользу банка, расходы на оплату услуг оценщика, судебные расходы в пользу истца.

Третье лицо ОАО «Ханты-Мансийский банк» в отзыве указал, что является Выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга Шнайдер Е.А. перед банком составляет ... рублей ... копеек, в связи с чем, страховое возмещение в указанной сумме банк про...

...сит зачислить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец Шнайдер Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске. Дополнив, что по день рассмотрения дела страховая компания так и не выплатила страховое возмещение.

Третье лицо Ощепков В.А. исковые требования поддержал, указав, что после ДТП он представил заявление от имени истца в страховую организацию ООО «АльфаСтрахование», представил по их просьбе автомобиль для осмотра, затем по просьбе страховщика позднее досылал дополнительные фотографии повреждения на автомобиле, однако так страховщиком ничего и не выплачено истцу.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что 05 мая 2012 года между ОАО «АльфаСтрахования» и Шнайдер Е.А. заключен договор добровольного страхования путем оформления страхового полиса серия №, по которому был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» автомобиль «Toyota Highlander», 2011 года выпуска, принадлежащий истцу. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Ханты-Мансийский банк». Страховая сумма определена в ... рублей, (л.д.16).

04 мая 2013 года на 17 км автодороге Иртыш Ощепков В.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Highlander» госномер №, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения из-за отброшенного капота проезжающего транспортного средства, (л.д.14-15).

В отношении Ощепкова В.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении 04 мая 2013 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Приложением № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 года, ущерб – это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. настоящего Приложения.

Пунктом 3.2 Приложения предусмотрено, что страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате дорожно-транспортного происшествия, если Договором страхования не предусмотрено иное.

ОАО «АльфаСтрахование» не приняло никакого решения о признании событие страховым случаем, неоднократно продлевали срок принятия этого решения, объясняя необходимостью проведения дополнительной проверки.

На стадии судебного разбирательства представитель ответчика не явился, позицию по делу не высказал и до судебного разбирательства.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения указаны в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Такие основания, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, как ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки, в вышеуказанных нормах права не указаны.

Доказательства того, что причинение вреда имело место вследствие наличия умысла страхователя либо выгодоприобретателя в деле отсутствуют. Факт повреждения застрахованного автомобиля вследствие отброшенного капота проезжающего транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования установлен и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет №414 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «Экспертно-оценочная палата».

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 04 мая 2013 года с учетом утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Расчет физического износа запасных частей не производился, так как автомобиль застрахован по КАСКО.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» заключен кредитный договор. В обеспечение кредитного договора между банком и Шнайдер Е.А. заключен договор залога автомобиля «Toyota Highlander», (л.д.24-28).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования имущественного страхования транспортного средства Выгодоприобретателем по нему является ОАО «Ханты-Мансийский Банк», которое не отказалось от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

По смыслу положений п.1 ст.947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Страховая сумма по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами, составляет ... рублей, таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу ОАО «Ханты-Мансйиский Банк», составляет ... рубля.

Истец понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме ... рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, указанные расходы суд считает необходимыми, и подлежащими возмещению за счет ответчика (подп. «в» п.13.8 Приложения к Правилам).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шнайдер Е.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценщика, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Открытого акционерного общества «Ханты - Мансийский банк» страховое возмещение в сумме ... рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шнайдер Е.А. расходы по оценке транспортного средства в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме ...) рублей, всего ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья: Е.А. Шабловская

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-2240/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Шнайдер Е.А. о взыскании страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженность в размере 25 722.07 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федеральный фонд ОМС за 2019 год в размере 4876.16 руб., пени - 10.16 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 20792.42 руб., пени - 43.32 руб.

Судом установлено, что Шнайдер Е.А. состоит на учете ИФНС России по г.Тюмени №1 (далее - Инспекция, налоговый орган) в качестве плательщика страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации( далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица: производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Фед...

...ерации порядке частной практикой.

Шнайдер Е.А. состоит в Ассоциации арбитражных управляющих «Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"» в качестве арбитражного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 430 НК РФ Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8426 рублей за расчетный период 2020 года.

Инспекцией начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2019 г. в размере 20792,42 руб.

Так же Инспекцией начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2019 год в размере 4876.16 руб.

За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии Шнайдер Е.А. начислены пени за 2019 год в размере 43.32 руб.

За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС Шнайдер Е.А.начислены пени за 2019 год в размере 10.16 руб.

В соответствии со ст. 75 НK РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательство о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Согласно ст. 432 НК РФ страховые взносы за расчетный период уплачиваются налогоплательщиком не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности ИП уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе ИП, а также снятие с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося ИП, в качестве налогоплательщика страховых взносов.

Шнайдер Е.А. направлено через личный кабинет требование № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе. От налогоплательщика данное уведомление в налоговый орган не поступало.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с Шнайдер Е.А.

мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ №.

мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Шнайдер Е.А. относительно исполнения судебного приказа.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика указанные суммы.

Административный ответчик извещена о дате и месте судебного заседания, копию административного искового заявления получила. Возражений по предъявленным требованиям не поступило, обязанность по уплате налога не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Тюмень. Сведений, что ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 удовлетворить.

Взыскать с Шнайдер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 задолженность в размере 25 722, 07 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федеральный фонд ОМС за 2019 год в размере 4876, 16 руб., пени – 10, 16 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 20792, 42 руб., пени – 43, 32 руб.

Взыскать с Шнайдер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 971,66 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.ФИО2Добрынин рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-4032/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> № к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов (сборов),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по <адрес> № обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 40984,02 рублей, в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ФФОМС за 2020 год в размере 8426 рублей, пени в размере 22,68 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32448 рублей, пени в размере 87,34 рублей.

Требования мотивирует ненадлежащим исполнением обязательств административным ответчиком по уплате указанных налогов (сборов), несвоевременной их уплатой.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы...

... и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

В материалы дела представлены следующие требования и уведомления в отношении налогов (сборов) ФИО3 (ИНН 661103584474), который состоит на учете в ИФНС России по <адрес> №, является плательщиком страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ: налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; сведения из программного комплекса БД «АИС Налог-3 ПРОМ» о направлении требования посредством личного кабинета налогоплательщика (вручено ДД.ММ.ГГГГ), расчет суммы пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уплаты предъявленного к взысканию налога ответчиком также не представлено.

Согласно п.5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы уплаты страховых взносов.

В соответствии со ст. 430 НК РФ Плательщики, указанные в пп.2 п.1 ст.419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23400 рублей за расчетный период 2017 года, 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, за расчетный период 2018 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4590 рублей за расчетный период 2017 года, 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по предоставлению налоговой декларации в порядке п.2 ст.346.23 НК РФ не представлено, налоговым органом произведена проверка исполнения обязанности по уплате задекларированных ФИО1 налогов (сборов) и выставлено требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной уплатой налогов (сборов), ИФНС России по <адрес> № произведено начисление пени в заявленном размере.

Доказательств уплаты налогов (сборов), пени в установленный срок материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> № задолженность в размере 40984,02 рублей, в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ФФОМС за 2020 год в размере 8426 рублей, пени в размере 22,68 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32448 рублей, пени в размере 87,34 рублей.

Взыскать с ФИО1 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа <адрес>.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с применением компьютера 01.06.2022

Председательствующий судья подпись И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2014 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. при секретаре судебного заседания Абдулажановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шнайдер ЕА на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Цепилова В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Е.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на ... она в нарушение ПДД РФ управляла автомобилем ... с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Шнайдер Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудник полиции неправильно трактует понятие «нечитаемый государственный регистрационный знак». Указала, что предложила устранить имеющийся недочет (задний знак был занесен снегом) на месте, но сотрудник ГИБДД проигнорировал указанное предложение и не вынес ей предупреждение, составив протокол об административном правонарушении. В постановлении неверно указаны сведения о месте работы и должности нарушителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявитель ходатайствовала о рассмотрени...

...и жалобы в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответ-ственность водителя за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государ-ственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении Шнайдер вынесено постановление о наложении на нее административного штрафа за совершение указанного выше правонарушения, а именно управление транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Из объяснений Шнайдер, содержащихся в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она не исключает возможности того, что номерные знаки могли быть занесены снегом, вылетающим из под колес, при движении автомобиля, учитывая погодные условия. Из иных материалов дела следует, что задний государственный регистрационный знак автомобиля, которым управляла Шнайдер, был занесен снегом, в силу чего был нечитаем. Заявитель предлагала инспектору ДПС устранить нарушение на месте, из чего следует, что факт наличия этого нарушения ею не оспаривается. Сомнений в том, что занесенный снегом государственный регистрационный знак нечитаем (в том числе в указанное в № темное время суток с расстояния не менее ... м при освещении штатным фонарем (фонарями) знака транспортного средства), у суда не имеется. Наличие нечитаемого регистрационного знака транспортного средства создает существенные препятствия для контроля дорожного движения и выявления правонарушений (в частности, с применением средств видеофиксации), в связи с чем составление в отношение Шнайдер протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ инспектором ДПС являлось правомерным, а оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имелось.

Место работы и должность заявителя как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности, однако эти данные внесены в официальные документы со слов заявителя.

Действия Шнайдер правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, постановление вынесено и наказание назначено уполномоченным лицом на законных основаниях с учетом всех вышеуказанных обстоятельств. Срок привлечения к административной ответственности не истек. Назначенное Шнайдер административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Каких-либо снований для отмены оспариваемого заявителем постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Цепилова В.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шнайдер ЕА по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шнайдер – без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Д.М.Нигматуллина