Салихжанов Дмитрий Раульевич

Дело №2-511/2024

№

Мотивированное решение изготовлено 31.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 мая 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО–Гарантия» к Глущенко К.А о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО–Гарантия» к Глущенко К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения Тойота, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине Глущенко К.А., в связи с чем, автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер Х855МО55 причинены механические повреждения. Риск гражданкой ответственности владельца автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Владелец поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер № обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория», которое осуществило владельцу потерпевшего транспортного средства страховую выплату в размере 53 700 рублей. АО «ГСК Югория» обратилось к истцу за возмещением ущерба, данное заявление было удовлетворено. Поскольку Глущенко К.А. не была включена в список лиц, д...

...опущенных к управлению автомобилем Лифан государственный регистрационный знак №, с нее подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение.

Просили взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба –53 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1811 рублей.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, не явился, просил суд настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Глущенко К.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения Тойота, государственный регистрационный номер №.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста определения следует, что водитель Глущенко К.А., управляющая автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак Т178МО55 двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота, государственный регистрационный номер №.

Собственник автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № ФИО4 обратился в АО ГСК Югория с заявлением о производстве страховой выплаты.

ФИО4 произведена страховая выплата в размере 53 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО Гарантия» Глущенко А.В. был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Лифан 215800 в подтверждение чего представлен страховой полис. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полисе указан ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых ответчик не указан.

ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 53 700 рублей была перечислена САО «РЕСО Гарантия» в пользу АО «ГСК Югория».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1811 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО–Гарантия» к Глущенко К.А о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Глущенко К.А, <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО–Гарантия» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 53700 (Пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Глущенко К.А в пользу САО «РЕСО–Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Казанцева

Дело № 2-1786/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001638-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2023 года.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского административного округа г. Омска к Курбаковой Галине Раульевне, Курбакову Дмитрию Александровичу, Салихжанову Дмитрию Раульевичу, Салихжановой Алевтине Матвеевне, Внуковой Наталье Раульевне, Салихжанову Раулю о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в первоначальное состояние; встречному иску Курбаковой Галины Раульевны, Курбакова Дмитрия Александровича, Салихжанова Дмитрия Раульевича, Салихжановой Алевтины Матвеевны, Внуковой Натальи Раульевны, Салихжанова Рауля о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

с участием ответчиков Внуковой Н.Р., Салихжановой А.М., Салихжанов Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация САО г. Омска обратилась в суд с названным иском к Курбаковой Г.Р., Курбакову Д.А., Салихжанову Д.Р., Салихжановой А.М., Внуковой Н.Р., Салихжанову Р., обосновывая заявленные требования тем, что .... в Администрацию САО адрес поступила информация от Государственной жилищной инспекцией адрес о выявленном факте самовольной перепланировки, с требованием принять меры к собственнику жилья. .... в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области квартиры адрес выявлено: демонтирован подоконный блок и установлен стеклопакет в помещении № (комната). Собственниками указанного жилого помещения являются Курбакова Г.Р., Курбаков Д.А., Салихжанов Д.Р., Салихжанова А.М., Внукова Н.Р., Салихжанов Р. В адрес собственники с заявлением о согласовании перепланировки и(или) переустройства квартиры не обращались. .... в адрес собственников были направлены уведомл...

...ения о необходимости в срок до .... привести жилое помещение в первоначальное состояние с последующим извещением администрации округа для проведения обследования и составления акта об устранении нарушений. Однако требование собственниками проигнорировано, перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние не приведено. Истец просит обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес адрес, в первоначальное состояние.

Курбакова Г.Р., Курбаков Д.А., Салихжанов Д.Р., Салихжанова А.М., Внукова Н.Р., Салихжанов Р. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Советского административного округа адрес о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес адрес. В квартире произведены работы по перепланировке, а именно: произведен демонтаж подоконного блока и установлен стеклопакет. Согласование на перепланировку былo на стадии подачи заявления в Администрацию САО адрес, трудностями принятия которого было отсутствие всех собственников квартиры, один из них находился не в городе Омске, в принятии заявления было отказано. Ими было принято решение не дожидаться ответа, закончить перепланировку, после чего подать заявление еще раз и оформить перепланировку. В январе 2022 года неравнодушные собственники дома написали в ГЖИ жалобу на них относительно перепланировки. Полагают, квартиру можно сохранить в перепланированном, переустроенном виде, поскольку согласно проекта перепланировки и переустройства все стены и перегородки находятся в хорошем состоянии, без дефектов и повреждений. В результате обследования не было выявлено нарушений и дефектов, препятствующих проведению ремонтных работ и представляющих опасность при эксплуатации помещений. Все помещения отвечают санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Несущая способность и устойчивость несущих конструкций и жилого дома в целом в связи с перепланировкой и переустройством квартиры обеспечена, дефекты отсутствуют. Выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. К встречному исковому заявлению ответчиками приложен проект перепланировки и переустройства квартиры, выполненный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в котором отображены работы по перепланировке и переустройству.

В судебном заседании представитель истца Администрации САО адрес Чупикова О.А. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании, суда пояснила, что на адрес выходили сотрудники Государственной жилищной инспекции адрес, после чего в администрацию были направлены документы, на основании которых принято решение обратиться в суд с настоящим иском. Самостоятельно по адресу адресБ, адрес представители администрации не выходили.

Ответчики Внукова Н.Р., Салихжанова А.М., Салихжанов Р. в судебном заседании исковые требования администрации САО не признали, просили отказать в удовлетворении, доводы встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить требования и сохранить жилое помещение в соответствии с техническим паспортом от .....

Ответчики Курбакова Г.Р., Курбаков Д.А., Салихжанов Д.Р. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; ранее в судебном заседании они требования встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция адрес представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 209, а также ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ определено, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (получение решения соответствующего органа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений определены в п. 1.7.1 и 1.7.2 названных Правил.

Пунктом 1.7.1 Правил установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Перепланировка жилых помещений согласно п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, может включать в себя следующие виды работ: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения допускается, но по предварительному согласованию с уполномоченными органами, которые, по результатам проверочных мероприятий и согласования, выдают соответствующее разрешение. Без получения указанного разрешения переустройство и (или) перепланировка жилого помещения не допускается.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно, является самовольной.

Из материалов дела следует, что Курбакова Г.Р., Курбаков Д.А., Салихжанов Д.Р., Салихжанова А.М., Внукова Н.Р., Салихжанов Р. являются собственниками квартиры квартиры адрес на праве общей долевой собственности (по № доли у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

.... Государственной жилищной инспекцией адрес проведена внеплановая выездная проверка по адресу: адрес, поводом к проведению которой явилось обращение граждан от .....

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией адрес от .... №, проведено обследование помещения – адрес, расположенного в многоквартирном адрес и установлено: демонтирован подоконный блок и установлен стеклопакет в помещении № (комната), нарушение п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от .... №.

Согласно указанной нормы переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

.... Государственная жилищная инспекция адрес сообщило в Администрацию САО адрес о выявлении факта самовольной перепланировки в квартире ответчиков, просила принять необходимые меры в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ и проинформировать Государственную жилищную инспекцию адрес.

.... Администрация САО адрес направила ответчикам уведомления о необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние в срок до ..... В связи с неисполнением ответчикам такого требования Администрация САО адрес обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, .... Курбакова Г.Р. обращалась в Администрацию САО адрес с заявлением о переустройстве и(или) перепланировке жилого помещения, которое принято не было по причине подписания не всеми собственниками.

Впоследствии с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства, принадлежащего ответчикам жилого помещения по адресу адресБ, адрес, они не обращались.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с этим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается. Согласно п. 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено БУ адрес «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Согласно экспертного заключения БУ адрес «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от .... по результатам обследования жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, жилое помещение (квартира) расположено на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, 1984 года постройки. Фактический износ здания составляет 8%: адрес жилого помещения составляет № кв.м, жилая № кв.м. В квартире выполнено переоборудование и переустройство: в помещении ванной (поз.5) выполнено переоборудование и переустройство санитарного оборудования; выполнен демонтаж балконного блока и демонтаж подоконной части стены до уровня пола комнаты, монтировано «французское окно» размером 2,02x2,24м в помещении комнаты (поз.7). Вокруг устроенного проема и на поверхности всей стены следов трещин нет. Демонтаж подоконной части стены не влияет на общую устойчивость и прочность здания. Видимых дефектов, влияющих на несущую способность конструктивных элементов не обнаружено. На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что строительные конструктивные элементы в контуре жилого помещения (адрес) видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии. Работоспособное состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформации, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Выполненная перепланировка и переустройство помещения не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, не выявлено.

При сопоставлении данных технического паспорта, составленного по состоянию на 22.10.2009г. и данных обследования в контуре жилого помещения (адрес) выявлено: в помещении ванной (поз.5) выполнено переоборудование и переустройство санитарного оборудования - ванной и раковины; выполнен демонтаж балконного блока и демонтаж подоконной части стены до уровня пола комнаты, монтировано «французское окно» размером 2,02x2,24м в помещении комнаты (поз. 7). На основании вышесказанного экспертом сделан вывод, что строительные изменения в контуре жилого помещения (адрес) являются перепланировкой и переустройством.

Часть стены подоконной части и балконный блок не являются несущей инструкцией здания, имеет ограждающие функции, используемые одним жилым помещением, и согласно п.2 гл.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу жильцов дома не относится.

На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что строительные конструктивные элементы в контуре жилого помещения (квартиры) видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованию главы II, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г №47, согласно которого несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан.

Жилое помещение (квартира) отвечает требованию главы II, п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47, согласно которого жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилое помещение (квартира) отвечает требованию главы II, п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47, согласно которого жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Жилое помещение (квартира) отвечает требованию главы II, п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47, согласно которого инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Жилое помещение (квартира) отвечает требованию главы II, п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47, согласно которого наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, эбеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Жилое помещение (квартира) отвечает требованию главы II, п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47, согласно которого жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Жилое помещение (квартира) отвечает требованию главы II, п.22 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47, согласно которого высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1м.

Жилое помещение (квартира) отвечает требованию главы II, п.24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47, согласно которого размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Жилое помещение (квартира) отвечает требованию главы II, п.25 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47, согласно которого комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.).

Выполненная перепланировка и переустройство в контуре квартиры не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций квартиры и всего жилого дома обеспечена. Несущие конструкции здания не затронуты, переустройство инженерных сетей не производилось. Помещение квартиры не имеет каких-либо дефектов и деформаций, обследуемая квартира может эксплуатироваться как жилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на эксплуатацию всего жилого дома.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству в контуре квартиры, в том числе устройство выхода на лоджию (устройство французского окна) в адрес кирпичного жилого дома не снижают несущую способность конструкций жилого дома, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2022 Свод правил «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Выполненная перепланировка и переустройство адрес по адресу: по адресу адрес соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на условия проживания в смежных квартирах, не нарушает права и законные интересы граждан.

Данное экспертное заключение, составленное специалистами БУ адрес «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» КВА (начальник отдела энергетического аудита, проектирования и экспертиз, образование высшее строительное, стаж работы по специальности 18 лет) и КГВ (ведущий инженер отдела энергетического аудита, проектирования и экспертиз, образование высшее строительное, стаж работы по специальности 13 лет) не оспорено, и оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенная ответчиками перепланировка и переустройство в квартире (демонтаж и устройство перегородок) отражена на плане квартиры после перепланировки, имеющемся в экспертном заключении (рисунок 2, л.д211), а также в техническом паспорте на квартиру, составленном по состоянию на .....

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры адрес) не привела к нарушению прав собственников многоквартирного дома, работы по перепланировке помещения отвечают необходимым нормам и правилам, на несущие конструкции здания не влияют, к разрушению дома привести не могут, не влекут угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска первоначальные исковые требования Администрации Советского АО г. Омска к Курбаковой Г.Р., Курбакову Д.А., Салихжанову Д.Р., Салихжановой А.М., Внуковой Н.Р., Салихжанову Р. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками представлены надлежащие доказательства, что выполненными в квартире перепланировкой и переустройством не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Советского административного округа г. Омска к Курбаковой Галине Раульевне, Курбакову Дмитрию Александровичу, Салихжанову Дмитрию Раульевичу, Салихжановой Алевтине Матвеевне, Внуковой Наталье Раульевне, Салихжанову Раулю о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.

Встречные исковые требования Курбаковой Галины Раульевны (паспорт №), Курбакова Дмитрия Александровича (паспорт №), Салихжанова Дмитрия Раульевича (паспорт №), Салихжановой Алевтины Матвеевны (паспорт №), Внуковой Натальи Раульевны (паспорт №), Салихжанова Рауля (паспорт №) удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – адрес адрес в адрес (кадастровый №) в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено ....

Дело № 2-1786/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001638-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Омск 24 июля 2023 года.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского административного округа г. Омска к Курбаковой Галине Раульевне, Курбакову Дмитрию Александровичу, Салихжанову Дмитрию Раульевичу, Салихжановой Алевтине Матвеевне, Внуковой Наталье Раульевне, Салихжанову Раулю о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в первоначальное состояние; встречному иску Курбаковой Галины Раульевны, Курбакова Дмитрия Александровича, Салихжанова Дмитрия Раульевича, Салихжановой Алевтины Матвеевны, Внуковой Натальи Раульевны, Салихжанова Рауля о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

с участием ответчиков Внуковой Н.Р., Салихжановой А.М., Салихжанов Р.,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Советского административного округа г. Омска к Курбаковой Галине Раульевне, Курбакову Дмитрию Александровичу, Салихжанову Дмитрию Раульевичу, Салихжановой Алевтине Матвеевне, Внуковой Наталье Раульевне, Салихжанову Раулю о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.

Встречные исковые требования Курбаковой Галины Раульевны (паспорт №), Курбакова Дмитрия Александровича (паспорт №), Салихжанова Дмитрия Раульевича (паспорт №), Салихжановой Алевтины Матвеевны (паспорт №), Внуковой Натальи Раульевны (паспорт №), Салихжанова Рауля (паспорт №) удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру адрес (кадастровый номер №) в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова