Чувахин Константин Борисович

Судья: Шанина Л.Ю. дело № 33-24313/2023

50RS0049-01-2023-000496-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП д на решение Чеховского городского суда д <данные изъяты> от<данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП д к д о взыскании задолженности по договору займа в порядке уступки прав требования,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ИП д обратилась в суд с иском к д о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ПАО «д» и д заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> согласно условиям которого д предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. Затем был заключен ряд договоров уступок прав требований, вследствие чего права требования задолженности к д перешли к ИП д

Решением Чеховского городского суда д <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ИП д оставлены без удовлетворения. В пользу д с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП д ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необосно...

...ванного.

д и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по д договору д или иная д организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по д договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о д договоре и не вытекает из существа д договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ПАО «д» и д 07.07.2013г. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX3946915, согласно условиям которого д предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых.

Согласно д договору, в случе нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает д неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

д надлежащим образом выполнил свои обязательства по д договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как указывает истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возратил.

Между ПАО «д» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе и в отношении долговых обязательств д по д договору № <данные изъяты>.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе и в отношении долговых обязательств д по д договору № <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе и в отношении долговых обязательств д по д договору <данные изъяты>.

Между ИП д и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022г., в том числе и в отношении долговых д по д договору <данные изъяты>

Обязательства по оплате по договору уступки прав требования <данные изъяты> от 11.03.2022г. исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме, что подверждается платежным поручением.

На основании указанного договора к ИП д перешло право требования задолженности к д по д <данные изъяты> заключенному с ПАО «д», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Ответчиком д заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, если стороны договора займа (кредита) не установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) (п.п. 24, 26).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячных платежей и последний платеж по графику платежей должен был быть произведен <данные изъяты>.

Срок исковой давности истек по последнему платежу <данные изъяты>.

Иск подан <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного законом срока.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», учитывая, что срок исковой давности по последнему платежу истек <данные изъяты>, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Представленный в апелляционной жалобе расчет процентов и неустойки с учетом срока исковой давности по состоянию на <данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу.

Пролонгация лимита кредитования не влечет изменения графика погашения кредита в установленные сроки и изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.6.1. Общих условий кредитования картсчета срок действия лимита кредитования пролонгируется на каждые последующие два года автоматически, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что при допущении автоматической пролонгации действия лимита кредитования (п. 6.1. Общих условий кредитования картсчета), несмотря на имеющуюся на момент окончания первоначального срока действия лимита задолженность ответчика перед д, указанная пролонгация могла быть произведена на тот же срок – 2 года, а далее обязательства д не могли быть пролонгированы, поскольку <данные изъяты> права требования к ответчику были уступлены ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ <данные изъяты> не имеющему права оказания банковских услуг и, соответственно, права предоставления какого-либо лимита кредитования.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами с установленной датой выплаты, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что требование о взыскании в судебном порядке задолженности по основному долгу должно было быть заявлено не позднее <данные изъяты> (в течение трех лет, начиная с <данные изъяты>).

При этом, право на взыскание д задолженности было реализовано истцом только <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от24 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП д – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 190 801,54 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5066,19 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.05.2013г. между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Во исполнение договора ФИО1 открыл на имя ответчика счет и осуществлял кредитование, с лимитом кредита 150 000 руб., под 28 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства перед ФИО1 по выплате суммы кредита и процентов, в результате чего за период с 17.04.2013г. по 15.02.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 190 801,54 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погашает, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще судом о дне слушания дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть ...

...дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28.05.2013г. между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Во исполнение указанного договора ФИО1 открыл на имя ответчика банковский счет №, выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредита 150 000 руб., под 28 % годовых /л.д.14-15/

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Установлено, что ответчик нарушил свои обязательства перед ФИО1 по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего за период с 17.04.2013г. по 15.02.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 190 801,54 руб. /л.д.5-6/

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере190 801,54 руб. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.12-13/

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было \л.д.41\.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия соглашения о кредитовании им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному расчету в размере 190 801,54 руб./л.д.5-6/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066,19 руб., подтвержденные документально \л.д.4\.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 190 801,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066,19 руб., а всего взыскать 195 867,73 (сто девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Трифаненкова

Дело № 2-1316/2023

УИД 50RS0049-01-2023-000496-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Чувахину К. Б. о взыскании задолженности по договору займа в порядке уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чувахину К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 99965,88 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,00% - 25438,08 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых - 145210,72 руб., неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 99965,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 99965,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и Чувахин К.Б. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. Затем был заключен ряд договоров уступок прав требований, вследствие ...

...чего права требования задолженности к Чувахину К.Б. перешли к ИП Кузнецова Е.Н.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Чувахин К.Б. и его представитель по ордеру адвокат Дудкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

3-е лицо – представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Чувахиным К.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых (л.д. 46-48).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-57).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как указывает истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возратил. Согласно кредитному договору, в случе нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении долговых обязательств Чувахина К.Б. по кредитному договору № (л.д. 32-33).

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении долговых обязательств Чувахина К.Б. по кредитному договору № (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентсткий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить дейтвия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 49).

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении долговых обязательств Чувахина К.Б. по кредитному договору № (л.д. 31).

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в отношении долговых Чувахина К.Б. по кредитному договору № (л.д. 34-38).

Обязательства по оплате по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме, что подверждается платежным поручением (л.д. 50).

На основании указанного договора к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Чувахина К.Б. по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано судом выше, условие о размере процентов было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не оспорено, договор является действующим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 20 % годовых, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор не содержит.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, согласно условиям кредитования срок действия договора – 24 месяца, ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, по которому кредит подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

При этом п. 4.2 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» заемщик обязан погасить возникшую задолженность в порядке и в сроки, предусмотренные договором кредитования, в том числе, не позднее чем через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ о нарушении своего права на получение спорных денежных средств заимодавец должен был узнать при невозврате их в установленный договором срок, то есть 30.06.2015г.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ), поэтому договоры уступки права требования не влияют на реализацию истцом возникающих из договора займа прав.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом, договор займа между сторонами был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ в суд о взыскании задолженности с ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока исковой давности. Оснований для продления срока исковой давности судом не установлено и истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска истцом не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Чувахиным К.Б. судебных расходов подтверждается копией договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69), приходно –кассовым ордером (л.д. 70).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Чувахиным К.Б. требований о взыскании с ИП Кузнецовой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов суд учитывает сложность дела, характер и объем оказанных ответчику юридических услуг, выразившихся в составлении процессуальных документов, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов на представителя, материальное положение и возраст истца, и приходит к выводу о взыскании с истца ИП Кузнецовой Е.Н. в пользу ответчика Чувахина К.Б. судебных расходов на представителя в сумме 8 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Чувахину К. Б. о взыскании задолженности в порядке переуступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Чувахиным К.Б., - отказать.

Заявление Чувахина К.Б. о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузнецовой Е.Н. в пользу Чувахина К.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В части заявления Чувахина К.Б. о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: