Копенкина Татьяна Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копенкина ФИО7 к Копенкиной ФИО7, с привлечением третьего лица Администрации г. Астрахани в лице жилищного управления о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Копенкин В.А. обратился в суд к ответчику с иском о признании прекратившей право пользования жилым помещением, указав, что квартира <адрес> была предоставлена ему 31 января 1994 года по ордеру №№ на состав семьи из двух человек: на него и жену – Копенкину ФИО7. Основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения является Копенкин В.А.. Ответчица Копенкина Т.А. в данной квартире не проживает с апреля 2000 года. В марте 2004 года она добровольно снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает истец Копенкин В.А.. В октябре 2012 года Копенкин В.А. обратился с заявлением в жилищное управление администрации г. Астрахани по вопросу заключения договора социального найма и приватизации вышеуказанной квартиры, в чем ему было отказано и предложено представить документ, подтверждающий факт утраты пользования Копенкиной Т.А. квартирой. В связи с этим истец просит признать Копенкину Т.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Копенкин В.А. заявленные требования поддержал по основа...

...ниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчица Копенкина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Представитель третьего лица Администрации г. Астрахани в лице жилищного управления в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № № по иску Копенкиной Т.А. к Копенкину В.А. о вселении и встречному иску Копенкина В.А. к Копенкиной Т.А. о снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных услуг, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что на основании ордера №61 от 31 января 1994 года Копенкину ФИО7 на состав семьи из двух человек: жены – Копенкиной ФИО7 была предоставлена квартира <адрес> (л.д. 6). Все указанные лица проживали и были зарегистрированы в данном жилом помещении. Основным квартиросъемщиком является Копенкин В.А.

Судом установлено, что Копенкин В.А. и Копенкина Т.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2002 года, вступившим в законную силу, ответчица Копенкина Т.А. добровольно выехала в апреле 2000 года из квартиры <адрес>, забрав свои вещи, Копенкин В.А. в течение всего времени с апреля 2000 года не препятствовал ее вселению в спорную квартиру, не проживание Копенкиной Т.А. в указанной квартире обусловлено не действиями Копенкина В.А. по созданию препятствий для проживания, а нежелание Копенкиной Т.А. проживать в данном жилом помещении. Вышеуказанным судебным актом, Копенкиной Т.А. было отказано в иске к Копенкину В.А. о вселении в спорную квартиру.

Как усматривается из поквартирной карточки по состоянию на 19.09.2012 года, выданной жилищным управлением Администрации г. Астрахани усматривается, что в спорной квартире на регистрационном учете состоит Копенкин В.А., а Копенкина Т.А. снялась с регистрационного учета 03 марта 2004 года и 10 марта 2004 года встала на регистрационный учет по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 30.01.2013 года, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Астраханской области.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает Копенкин В.А. Ответчица Копенкина Т.А. в квартире не проживает с апреля 2000 года, коммунальные услуги не оплачивает, в добровольном порядке снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Копенкина В.А., данными им в судебном заседании.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Арсланов А.Р. и Арсланова И.А. пояснили, что являются соседями Копенкина В.А., знают данную семью с сентября 1994 года, они знают, что бывшая жена Копенкина В.А. Копенкина Т.А. с мая 2000 года в квартире <адрес> не проживает, совместное хозяйство с ним не ведет, со слов истца им известно, что Копенкина Т.А. за квартиру не платит, в марте 2004 года она в добровольном порядке снялась с учета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица Копенкина Т.А. как бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должна нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, однако этого не делает, в спорной квартире не проживает с апреля 2000 года, за содержание квартиры не оплачивает, в добровольном порядке снялась с регистрационного учета в данном жилом помещении, проживает и состоит на регистрационном учете более десяти лет по другому адресу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Копенкиной Т.А. в спорной квартире не является временным и вынужденным, а носит постоянный характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о признании Копенкиной Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копенкина В.А. удовлетворить.

Признать Копенкину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело № 2-834/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Булавской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Копенкиной Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд с иском к Копенкиной Т.А. о взыскании задолженности наследодателя ФИО1, умершего 6.07.2017 г., в обоснование указав, что 18.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер на основании заявления ответчика на получение карты. ОАО «Сбербанк России» открыло ответчику счет Номер и предоставило кредитную карту с лимитом в 30 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора составила 18,9%. По состоянию на 19.12.2018 задолженность по банковской карте составила 41 589 руб. 02 коп., в т.ч. просроченный основной долг – 29 984 руб. 25 коп., просроченные проценты – 6 130 руб. 08 коп., неустойка – 5 474 руб. 69 коп. Ссылаясь на то, что Копенкина Т.А. является предполагаемым наследником ФИО1, истец просил взыскать с Копенкиной Т.А. вышеуказанную задолженность.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Вертаева А.П. в письменном заявлении исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с Копенкиной Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по ба...

...нковской карте Номер в размере 36114 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1283 руб. 43 коп.( л.д.74)

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Копенкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика –адвокат Идрисова А.И. против удовлетворения иска не возражала. Не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, пояснила, что ответчик не имеет возможности погасить долг, имущества за счет которого возможно погашение долга, кроме земельного участка для ведения садоводства в с/т « 50 лет Победы», зарегистрированного за ФИО1, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.61 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения спора судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым истец выпустил и предоставил ответчику кредитную карту MasterCard Credit Momentum Номер с лимитом в 30 000 рублей, открыл на его имя счет Номер . Процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора составила 18,9%.(л.д. 9-13)

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России» ФИО1 обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете по карте. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно разделу 2 «Термины» Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью договора, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования счета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредитной карте составляет 18,9% годовых. Как следует из п.5.3 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

С использованием кредитной карты ФИО1 совершались операции, при этом принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36114 руб. 33 коп., из которой: 29984 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 6130 руб. 08 коп.-просроченные проценты.

В материалах дела имеется расчет задолженности ( л.д.75-79), с которым суд соглашается. Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался.

6.07.2017 года ФИО1 умер.( л.д.52об.)

Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, является его супруга Копенкина Т.А., которая 5.09.2017 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ( л.д.53)

Наследственное имущество состоит из земельного участка ( кадастровый Номер , находящегося в садоводческом товариществе «50 лет Победы» Октябрьского района г. Пензы под Номер . (л.д. 71).

15.11.2018 г. ПАО Сбербанк в адрес Копенкиной Т.А., как предполагаемого наследника, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. (л.д. 34) Данное требование удовлетворено не было.

Согласно результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, стоимость указанного земельного участка по состоянию на 06.07.2017 г. составляет – 87700 руб.

Выводы экспертизы представителем ответчика не оспаривались.

Учитывая, что факт принятия Копенкиной Т.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, стоимость которого превышает размер задолженности по договору, подтвержден материалами дела, задолженность не погашена, с Копенкиной Т.А. подлежит взысканию в пользу банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 36114 руб. 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 12000 руб. На момент рассмотрения спора указанные расходы не оплачены, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, и посредством экспертизы, установившей стоимость наследственного имущества, доказана обоснованность заявленных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика Копенкиной Т.А., как с проигравшей стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1447 руб. 67 коп. исходя из первоначально заявленной суммы.

На момент рассмотрения спора истцом требования были уменьшены до 36114,33 руб. Размер госпошлины, от требований, поддерживаемых на момент рассмотрения спора, составит 1283 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 1283 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 164,67 руб. в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Копенкиной Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Номер , заключенному с ФИО1, в размере 36114 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1283 руб.

Взыскать с Копенкиной Т.А. в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Возвратить ПАО « Сбербанк» излишне уплаченную по платежному поручению № 345184 от 12.02.2019 года госпошлину в размере 164 руб.67 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова