Копьев Павел Игоревич

УИД № 57RS0022-01-2024-002465-38 Производство № 2-2316/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Одоевской Ольги Юрьевны к Копьеву Павлу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Одоевская О.Ю. обратилась в суд с иском к Копьеву П.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Требования были мотивированы тем, что в период времени с (информация скрыта) мин. по (информация скрыта) мин. (дата обезличена), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование и распоряжение транспортным средством и желая этого, с целью совершения поездки, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к стоящему около гаража (адрес обезличен) (адрес обезличен), на расстоянии 10 метров от данного гаража, к вышеуказанному автомобилю воспользовавшись тем, что передняя левая дверь автомобиля была не заперта, проник внутрь салона автомобиля, сел на водительское сидение, после чего, ключом, находившимся в замке зажигания данного автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние, на котором осуществил движение по улицам г.Орла, чем совершил угон. Двигаясь на указанном автомобиле в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), Копьев П.И., увидев патрульньй автомобиль ДПС ГИБДД России по Орловской области, развернулся на указанном участке местности и продолжил движение по (адрес обезличен) к дому (номер обезличен) где в (информация скрыта) минут (дата обезличена) его действия были пресечены сотрудниками СБ ДПС ГИБДД России по Орловской области. В результате погони от сотрудников ДПС до момента задержани...

Показать ещё

...я ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 893352 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 10000 руб. В связи с изложенным Одоевская О.Ю. просит суд взыскать с Копьева П.И. в ее пользу в качестве материального ущерба, причиненного преступлением 893352 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходы на оплату слуг представителя 30000 руб.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) Копьев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (информация скрыта) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта) руб. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в отношении Копьева П.И. оставлен без изменения.

В судебное заседание истец Одоевская О.Ю., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя Анцупова М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Анцупов М.Ю., заявленные доверителем исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Копьев П.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из содержания ст. 15, 393 ГК РФ в их взаимосвязи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и их возмещение в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков возлагается на истца.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) Копьев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (информация скрыта) УК РФ, выразившегося в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего Одоевской О.Ю., а именно, Копьев П.И. в период времени с (информация скрыта) мин. по (информация скрыта) мин. (дата обезличена), находясь около (адрес обезличен)Б (адрес обезличен), увидел припаркованный автомобиль марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, принадлежащий Одоевской О.Ю., на котором без ведома и разрешения последней, совершил поездку по улицам г. Орла. (дата обезличена) в (информация скрыта) мин. его действия были пресечены сотрудниками СБ ДПС ГИБДД России по Орловской области. В результате погони от сотрудников ДПС до момента задержания ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, без учета износа составляет 893352 руб.

Стоимость проведения экспертного заключения составила 10000 руб.,что подтверждается договором №(номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

На основании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Ответчик Копьев П.И. в судебное заседание не явился и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представил. Поэтому суд руководствуется представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком доказательствами, подтверждающими размер причиненного вреда.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в результате преступных действий Копьева П.И. причинен материальный ущерб Одоевской О.Ю., на сумму 893352 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с Копьева П.И. в пользу Одоевской О.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 893352 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом оплачено10000 руб., что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду материалов следует, что (дата обезличена) между Одоевской О.Ю. и ООО «Премиум-оценка» заключен договор возмездного оказания юридических услуг (номер обезличен), по которому последнее обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет 30000 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что исполнение обязательств по настоящему договору поручено Анцупову М.Ю.

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержден чеком от (дата обезличена).

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с Копьева П.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12133,52 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Одоевской Ольги Юрьевны к Копьеву Павлу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с Копьева Павла Игоревича ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) в пользу Одоевской Ольги Юрьевны ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) материальный ущерб в размере 893352 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с Копьева Павла Игоревича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 12133,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03.10.2024.

Судья М.В. Богданчикова

Свернуть

Дело № 22-416/2024 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Мальцева А.А. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 7 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий адресу: <адрес>, неработающий, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего – адвоката Мальцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного ФИО1 и его адвоката Дьяченко Н.Ф., а также мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебно...

Показать ещё

...го разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Мальцев А.А. просит приговор отменить, возвратить дело прокурору для устранения нарушений УПК РФ, выразившихся, по его мнению, в неустановлении характера и размера причиненного ущерба. Указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим целям восстановления социальной справедливости. При назначении наказания судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в результате попытки скрыться от сотрудников полиции попал в дорожно-транспортное происшествие, существенно повредив автомобиль потерпевшей, что лишило потерпевшую до настоящего времени возможности пользоваться личным транспортным средством, ограничило её в передвижении и повлекло для потерпевшей серьезные нравственные страдания. Осужденным до настоящего времени мер по возмещению причиненного потерпевшей ущерба не принято, что не согласуется с выводом суда первой инстанции о раскаянии ФИО1 в содеянном, поскольку это не подтверждено реальными действиями подсудимого.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, позицией государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Правильность юридической оценки действий ФИО1 сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, состояния здоровья, обстоятельства, смягчающего наказание, каковым суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Соответствующие выводы суда подробно изложены и убедительно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку наличие и размер ущерба не являются составообразующими признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В этой связи неуказание в обвинительном акте на факт причинения и размер ущерба не препятствовало постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного акта.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Препятствия для предъявления потерпевшей своих требований имущественного характера в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы либо вследствие нарушения уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г.Орла от 7 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

УИД 57RS0022-01-2023-004029-83 Производство №1-65/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агаркова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Я.М.,

с участием:

государственного обвинителя Бригида К.А.,

подсудимого Копьева П.И.,

защитника подсудимого – адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов – 2» Дьяченко Н.В., представившей удостоверение № 678 от 14.11.2012 года и ордер № 58-н от 06.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

Копьева Павла Игоревича, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

УСТАНОВИЛ:

Копьев Павел Игоревич совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Копьев Павел Игоревич в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут 13.09.2023 года (точное время дознанием не установлено), находясь около (адрес обезличен), увидел припаркованный автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак «(номер обезличен)», принадлежащий Потерпевший №1, на котором без ведома и разрешения последней, совершить поездку по улицам г. Орла. То есть, в это время и в указанном месте у Копьева П.И. возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, для поездки в личных целых вышеуказанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, Копьев П.И. в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут 13.09.2023 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование и распоряжение транспортным средством и желая этого, с целью совершения поездки, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к стоящему около гаража (адрес обезличен), на расстоян...

Показать ещё

...ии 10 метров от данного гаража, к вышеуказанному автомобилю воспользовавшись тем, что передняя левая дверь автомобиля была не заперта, проник внутрь салона автомобиля, сел на водительское сидение, после чего, ключом, находившимся в замке зажигания данного автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние, на котором осуществил движение по улицам г. Орла, чем совершил угон. Двигаясь на указанном автомобиле в районе (адрес обезличен), Копьев П.И., увидев патрульный автомобиль ДПС ГИБДД России по Орловской области, развернулся на вышеуказанном участке местности и продолжил движение по (адрес обезличен), где в 22 часа 15 минут 13.09.2023 года его действия были пресечены сотрудниками СБ ДПС ГИБДД России по Орловской области.

В судебном заседании подсудимый Копьев П.И. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник – адвокат Дьяченко Н.Ф. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель Бригида К.А., а также потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Представитель потерпевшего №1 в своих письменных ходатайствах, не возражали против постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Копьев П.И., обосновано, в полном объёме подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми и достаточными; преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия Копьева П.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению комиссии экспертов №812 от 12.12.2023 года, Копьев П.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта), что не лишало его на период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.ст.21,22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий й руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Копьев П.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время Копьев П.И. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков сформированного синдрома наркотической и алкогольной зависимости (наркомании и алкоголизма) при настоящем обследовании не выявлено; в лечении у нарколога не нуждается (т.1 л.д. 185-187).

Оценивая заключения экспертов-психиатров, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого Копьева П.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Копьев П.И. в (информация скрыта) на диспансерном учете не состоит, в (информация скрыта) на диспансерном учете не состоит (т. 1 л.д. 218, 220), разведен, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 228), не судим (т. 1 л.д. 215, 216).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также принятие подсудимым мер по возмещению причиненного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Копьеву П.И. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Отсутствуют и основания применения положений ст. 73 УК РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Копьева П.И. постоянного дохода и сбережений денежных средств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Копьеву П.И. наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что такое наказание за содеянное является исполнимым для осужденного и будет отвечать своим целям.

Меру процессуального принуждения Копьеву П.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней; по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак (номер обезличен) – необходимо оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; футболку черного цвета – оставить в распоряжении Копьева П.И.; след пальца руки размерами 25x3 мм, след ладонной поверхности руки размерами 63x40 мм – необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копьева Павла Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с 04541А21590)

ИНН 5753050137

КПП 575301001

Банк: Отделение Орел г. Орел

БИК 015402901

к/сч. 40102810545370000046

р/с 03100643000000015400

КБК: 188 1 16 03127 01 0000 140

ОКТМО 54701000

УИН 188 55723 01001 0008034

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Копьеву П.И. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак (номер обезличен) – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- футболку черного цвета – считать возращенной Копьеву П.И.;

- след пальца руки размерами 25x3 мм, след ладонной поверхности руки размерами 63x40 мм – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд (за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Агарков А.Н.

Свернуть