Копинская Ольга Анатольевна
Дело 11-149/2020
В отношении Копинской О.А. рассматривалось судебное дело № 11-149/2020, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 марта 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Красногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Зотовой С.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Копинской О.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Копинской О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Красногорского городского суда <адрес> Зотова С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 96-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа с целью взыскания долга с ФИО2, со ссылкой на наличие спора о праве и разрешение спора в порядке искового производства.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ООО «ЭОС» обжаловало его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что отказывая в принятии заявления, мировой судья правомерно исходила из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя получить возврат долга по кредитному договору с уплатой процентов за пользование чу...
Показать ещё...жими денежными средствами и их размер, в связи с переуступкой права (требования).
При проверке дела судом апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства, нашли свое подтверждение.
В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и дав им надлежащую оценку, постановил законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому определение мирового судьи не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 96-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья:
Свернуть