Дусекешов Амангельды Аментаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймухановой А.У., действующей в своих интересах и интересах детей Баймухановой А.Б., Баймухановой А.А., Дусекешова А.А. к администрации МО «Город Астрахань» о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баймуханова А.У., Дусекешов А.А. обратились в суд с иском, указав, что Баймуханова А.У. является собственником квартиры <адрес> В квартире также зарегистрированы и проживают дети -Баймуханова А.Б., Баймуханова А.А., супруг Баймухановой А.У.- Дусекешов А.А..

24.05.2008 вышеуказанная квартира пострадала в результате залива при тушении пожара.

02.06.2008 квартира была обследована комиссией, которой сделан вывод о том, что квартиру следует отнести к категории непригодных для проживания. В апреле 2010г. семья Баймухановой была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена в очередность на общих основаниях.

Заключением межведомственной комиссии от 11.02.2011 жилой дом, где расположена квартира 3, отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу.

Администрацией города жилое помещение семье Баймухановой А.У. не предоставляется, в связи с чем истцы просят обязать ответчика предоставить им на состав семьи 4 человека во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью в с...

...оответствии с установленной нормой представления.

В судебном заседании представитель истцов Карпычева-Петрова В.Р. исковые требования поддержала.

Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации г.Астрахани в лице управления по жилищной политике Тырнова А.А. иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Баймухановой А.У. принадлежит по договору купли-продажи от 13.04.2000 квартира <адрес>

В квартире также зарегистрированы и проживают дети истицы -Баймуханова А.Б., Баймуханова А.А., супруг Баймухановой А.У.- Дусекешов А.А. и брат Баймуханов Г.У..

24.05.2008 вышеуказанная квартира пострадала в результате залива при тушении пожара.

02.06.2008 квартира была обследована комиссией, которой сделан вывод о том, что квартиру следует отнести к категории непригодных для проживания.

Постановлением администрации г.Астрахани от 15.03.2010 № 1467 Баймуханова А.У. в составе семьи 4 человека была принята на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заключением межведомственной комиссии от 11.02.2011 жилой дом, где расположена квартира 3, отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В настоящее время такого распоряжения администрацией г.Астрахани не принято, по сообщению представителя ответчика оно находится в работе.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16.12.97 № 20-П, Определение от 15.02.2005 № 17-О).

В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище.

Как было установлено, занимаемое истцами жилое помещение принадлежит истице Баймухановой А.У. на праве собственности.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Кроме того, при применении положений ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, необходимо руководствоваться подп. "и" п. 20 указанного Постановления Пленума, в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Таким образом, доводы искового заявления о применении к правоотношениям сторон только норм ст.57 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Норма ст.95 ЖК РФ предусматривает, что для граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются для временного проживания жилые помещения маневренного фонда.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баймухановой А.У., действующей в своих интересах и интересах детей Баймухановой А.Б., Баймухановой А.А., Дусекешова А.А. к администрации МО «Город Астрахань» о предоставлении жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2012 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баймухановой А.У., Дусекешева А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дусекешовой А.А., Баймухановой А.Б., действующей с согласия родителей, к администрации г.Астрахани о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баймуханова А.У., Дусекешев А.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дусекешовой А.А., Баймуханова А.Б., действующая с согласия родителей, обратились в суд с иском к администрации г.Астрахани о предоставлении жилого помещения.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 13.06.2012. Стороны были извещены надлежащем образом, однако истцы и их представитель в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 27.06.2012, однако истицы и их представитель вновь в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания были извещены. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы и их представитель дважды не явились в судебное заседание, заявлений о разбирательстве дела в свое отсутствие не пред...

...ставили. Представитель ответчика на рассмотрение дела по существу не настаивал.

Таким образом, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Баймухановой А.У., Дусекешева А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дусекешовой А.А., Баймухановой А.Б., действующей с согласия родителей, к администрации г.Астрахани о предоставлении жилого помещения оставить без рассмотрения.

Возвратить истице Баймухановой А.У. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. согласно чеку-ордеру от 10.05.2012.

Судья: