Цапулин Владимир Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу ответчика Ц.В.С. на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску У.А.В. к Ц.В.С., Ц.А.Э. о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец У.А.В.. обратилась в суд с иском к Ц.В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру, 1/3 доля в праве собственности принадлежит ее суну У.А.В.. Квартира расположена на № этаже. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в ванной комнате произошло пролитие (затопление) соседями из вышерасположенной квартиры №№ по адресу: <адрес>, что зафиксировано в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причина пролития - слив от стиральной машины не заканализирован, сливается в ванну. Сорвался шланг, что привело к тому, что в ванной комнате промок потолок, как следствие, произошло разрушение клеевой окраски и привело к образованию желтых разводов и черного грибка (черная плесень). Факт пролития отражен в фотоматериалах, приложенных к исковому заявлению. Собственник квартиры №№ по <адрес>, Ц.В.С., виновник пролития, своими действиями причинил ущерб истцу, который выразится в дальнейшем в необход...

...имости проведения восстановительных ремонтных работ. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.Э. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать солидарно с Ц.В.С. и Ц.А.Э. в пользу У.А.В. материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры по адресу: <адрес> в размере 13418 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 13818 (тринадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований У.А.В. к Ц.В.С., Ц.А.Э. отказать.

Взыскать с Ц.В.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 68 руб. 37 коп.

Взыскать с Ц.А.Э. в местный бюджет государственную пошлину в размере 68 руб. 37 коп.»

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается, а суд не дал должной оценки представленным доказательствам, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, также истец не доказал размер причиненного ущерба, заявленный в исковом заявлении.

Ответчик Ц.В.С. и его представитель Миловидов Д.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции У.А.В. (2/3 доли в праве собственности) и третье лицо У.А.В. (1/3 доля в праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, являются Ц.В.С. и Ц.А.Э., квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ц.В.С. и Ц.А.Э. по адресу: <адрес>, согласно отметки в паспорте и адресной справке зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживают.

Согласно копии заявления третьего лица У.А.В.. в ОАО «ДК Ленинского района» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, произошел пролив из вышерасположенной квартиры.

Согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <адрес>, в санузле на потолке (клеевая окраска) слева от двери наблюдаются следы пролития, желтые разводы на стене (клеевая окраска). Пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры - №№. Пролитие характеризуется как разовая течь, прекратилась без вмешательства обслуживающей организации, стояки не перекрывались. При обследовании вышерасположенной квартиры установлено, что слив от стиральной машины не заканализирован, сливается в ванную.

Как следует из ответа ОАО «ДК Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ выявлено нарушение - не заканализирован шланг от стиральной машины, житель от подписи отказался.

Из объектной сметы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных работ по устранению последствий пролития составляет 21128 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчиков, в результате не заканализированного шланга от стиральной машины в их квартире, бездействие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов сумму материального ущерба, определенную на основании сметы от ДД.ММ.ГГГГ., соразмерно доле в праве собственности.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, указав на отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что акт о пролитии был составлен уполномоченной на то организацией, факт пролития имел место быть, причина пролития зафиксирована в акте, в связи с чем, правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что данный акт не подтверждает вину ответчиков в причинении ущерба.

Доказательств опровергающих вину ответчиков в пролитии ниже расположенной квартиры материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, основанных на материалах дела, в результате правильного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом на основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлено, что именно незаканализированный шланг стиральной машины в квартире ответчиков явился причиной пролития.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На ответчиков, как с особственников жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил смету от ДД.ММ.ГГГГ г. Мировым судьей правомерно дана оценка данному доказательству с учетом статей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ как достоверному и допустимому.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств, опровергающих данную смету не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств опровергающих сумму ущерба ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Решение суда является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств суд считает несостоятельными. Согласно положениям, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана мировым судьей с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В части солидарного порядка взыскания причиненного проливом ущерба с сособственников квартиры №№, решение суда сторонами не оспаривается и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что требования истцов основаны на деликте, вызванным ненадлежащим пользованием и эксплуатацией жилого помещения, в отношении которого каждый из ответчиков имеет равные права пользования и такой эксплуатации, истцами заявлено о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, а доказательств установления между сособственниками квартиры N № соглашения, определяющего порядок пользования и содержания долевого имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было, вывод мирового судьи о солидарном взыскании ущерба является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску У.А.В. к Ц.В.С., Ц.А.Э. о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ц.В.С.. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.П.Горохова