Чумаченко Юрий Валерьевич

№ 5-794/23

61RS0022-01-2023-005791-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2023 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица Чумаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чумаченко Ю.В., <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> на перекрестке <адрес>, в районе <адрес> водитель Чумаченко Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при начале движения не обеспечил безопасность маневра, создал опасность и помеху для движения пешехода Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и разметкой 1.14.1, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Произошло столкновение, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № повлекшие за собой причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести. По данному факту в отношении Чумаченко Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо Чумаченко Ю.В. вину признал, обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. Просил не лишать его права управления транспортными средствами...

Показать ещё

..., так как принес свои извинения потерпевшей, частично компенсировал причиненный ей моральный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором указала, что между ней и Чумаченко Ю.В. заключено мировое соглашения о компенсации материального и морального вреда, оцененного сторонами в размере 200000 рублей. Обязательства выполнены Чумаченко Ю.В. частично. Просила учесть данные обстоятельства при рассмотрении дела и не наказывать Чумаченко Ю.В. строго.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Судом достоверно установлено, что <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, в районе <адрес> водитель Чумаченко Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> при начале движения не обеспечил безопасность маневра, создал опасность и помеху для движения пешехода Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и разметкой 1.14.1, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Произошло столкновение, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ <адрес>) ФИО3 № от 18.04.2023г., повлекшие за собой причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Чумаченко Ю.В. этих требований не выполнил, допустив дорожно-транспортное происшествие и причинив вред здоровью потерпевшему средней тяжести.

Действия Чумаченко Ю.В. следует квалифицировать, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Чумаченко Ю.В. подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.08.2023г. (л.д.2), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.17), заключением судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ Ростовской области (г.Таганрог) ФИО3 № от 18.04.2023г. (л.д.3-11), согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, объяснениями привлекаемого лица Чумаченко Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, иными материалами дела.

При назначении наказания судья исходит из того, что назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Тот факт, что Чумаченко Ю.В. частично компенсировал Потерпевший №1 причиненный вред, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению судьи, не является основанием к смягчению административного наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень его общественной опасности, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств – Чумаченко Ю.В. ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, принцип приоритета защиты жизни и здоровья человека, судья считает необходимым назначить Чумаченко Ю.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, поскольку в ином случае цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, не будут достигнуты.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чумаченко Ю.В., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Разъяснить Чумаченко Ю.В., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального удостоверения (специального разрешения) или иных документов прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Верещагина

Свернуть

61RS0022-01-2023-005791-32

Судья: Верещагина В.В. Дело № 7.1-519/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чумаченко Ю.В. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаченко Юрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года Чумаченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Чумаченко Ю.В. ставит вопрос об изменении постановления судьи городского суда в части, назначенного административного наказания - на штраф, ссылаясь на его излишнюю суровость.

Чумаченко Ю.В. и потерпевшая по делу ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Ростовского областного суда не ...

Показать ещё

...находит оснований к его отмене.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чумаченко Ю.В. совершил нарушение Правил дорожного движение, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах: 9 декабря 2022 года в 12 час. 40 мин., управляя транспортным средством IVECO - AS440S43TX, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовал на перекрестке ул. Фрунзе и Площади Восстания, в районе дома № 3/2 в г. Таганроге Ростовской области, где нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность и помеху для движения пешехода ФИО3 вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО3 в результате ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Чумаченко Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 016714 от 04.08.2023 г.; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2022 г.; заключением судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ Ростовской области (г. Таганрог) №277 от 18.04.2023 г.; объяснениями Чумаченко Ю.В., ФИО3 и другими материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, судья первой инстанции нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Чумаченко Ю.В. нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности Чумаченко Ю.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Чумаченко Ю.В. судьей городского суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что работа, связанная с перевозкой грузов является единственным источником дохода заявителя, а наказание назначено чрезмерно суровое, сами по себе не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено Чумаченко Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате виновных действий водителя транспортного средства Чумаченко Ю.В., грубо нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом назначено Чумаченко Ю.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения вида назначенного административного наказания не имеется.

Безразличие Чумаченко Ю.В. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ, грубому нарушению Правил в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаченко Юрия Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Чумаченко Ю.В. – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-8831/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Чумаченко Ю.В. – Козарез Н.А.,

представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Азаренкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Чумаченко Ю. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко Ю.В. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Боброва Н.В., управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Чумаченко Ю.В. и водителем Тарасовым Н.К.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Тарасов Н.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ № №....

В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Волгограде с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, но выплаты истец так и не получил, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Завьялов П.А. для определения реальной стоимости восстановительного ...

Показать ещё

...ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №....

Согласно отчету независимого оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет ...

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ...

Просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере ... коп.,, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ...., расходы на оплату оценки УТС в ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 81 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Чумаченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в суд не уведомил, доверил представлять свои интересы – Козарез Н.А.

Представитель истца Чумаченко Ю.В. – Козарез Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в размере ... коп. и УТС в размере ... руб. не поддержала в связи с добровольным исполнением ответчиком, оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Азаренков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Боброва Н.В., управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Чумаченко Ю.В. и водителем Тарасовым Н.К.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Тарасов Н.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ № №....

В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Волгограде с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, но выплаты истец так и не получил, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Завьялов П.А. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №....

Согласно отчету независимого оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет ...

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ...

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ... отчетов о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости сумм, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой товароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Антонова А.Б. вышеуказанный отчет, выполненный оценщиком АНО «Константа».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб., нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу стоимости восстановительного ремонта в размере ... коп. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты законными не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ...., что подтверждается договором №... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату услуг оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., что подтверждается договором № №... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... 81 коп., суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Чумаченко Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумаченко Ю. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чумаченко Ю. В. расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Чумаченко Ю. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше ... руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

...

Судья – И.Б. Григорьев

Свернуть