Копкина Олеся Геннадьевна

№

УИД 50RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 августа 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Копкиной О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Копкиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 12 405,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 24 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 664 127,33 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Копкиной О.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 451,86 руб...

...ль, в том числе: просроченный основной долг – 46 895,62 рублей, просроченные проценты – 89 621,67 рубль, штрафные санкции – 64 934,56 рубля, а также государственную пошлину в размере 3 037,61 рублей, оплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Копкина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что ответчик извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского на интернет-сайте Ногинского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 12 405,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 24 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 201 451,86 рублей.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В адрес ответчика истец направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования оставлены ответчиком без ответа, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств в полном объеме.

Так, согласно представленному расчету, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере в сумме 201 451,86 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 46 895,62 рублей, просроченные проценты – 89 621,67 рубль, штрафные санкции – 64 934,56 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 3 037,61 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Копкиной О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Копкиной О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4607 100335, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978, сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 451,86 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 037,61 рублей, а всего взыскать – 204 489 (двести четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Усова А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.

Дело №а-4951/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Копкиной О. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ – инспекция Федеральной налоговой службы по городу <адрес>; далее – МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила взыскать с Копкиной О.Г. задолженность по платежам в бюджет <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что по сведениям, имеющимся в базе данных Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> (далее по тексту - Инспекция. Налоговый орган, административный истец), Копкина О. Г. (далее по тексту Налогоплательщик, административный ответчик) в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, поскольку на его (ее) имя зарегистрированы объекты налогообложения, указанные в уведомлении на уплату налогов. Налогоплательщику начислен транспортный налог: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ должник обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок не исполнил.В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налогов с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки платежа начислены пени: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГ...

...Г гг., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> на основании заявления Инспекции был вынесен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими в судебный участок возражениями Налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №

Просит взыскать с административного ответчика Копкиной О.Г. в пользу Инспекции задолженность по транспортному налогу: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. Пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений о причинах неявки не представили.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, – суд определил возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Обязанность платить налоги закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации и распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Таким образом, налог является необходимым условием существования государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Налоговым законодательством данный принцип конкретизирован – указано на обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ), и дополнительно разделен на составные части – обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками – физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с чем, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается подлежащая уплате сумма налога, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (пункт 1).

Заявление может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если срок был пропущен по уважительной причине, то он может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 той же статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Применительно к требованиям части 3 статьи 62, части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела судом установлено, что Копкина О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> – и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № по <адрес> (№).

Административный ответчик владела транспортными средствами – автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощностью <данные изъяты> л.с. в течение 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощностью 77,80 л.с. в течение 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ., в течение 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ., – в отношении которых административным истцом исчислен налог.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ (объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 НК РФ).

По правилам статьи 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам. В силу пункта 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Налоговые ставки по транспортному налогу в <адрес> установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>».

Согласно положениям статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 363 НК РФ).

ИФНС России по городу <адрес> направлены в адрес Копкиной О.Г. налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25 и 261 НК РФ. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ – в случаях и порядке, которые установлены НК РФ (на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ – в том числе, в судебном порядке).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Требованием № налоговый орган сообщил налогоплательщику о неисполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимке <данные изъяты> руб., начисленных пени <данные изъяты>., потребовав уплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № налоговый орган сообщил налогоплательщику о неисполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимке <данные изъяты> руб., начисленных пени <данные изъяты>., потребовав уплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № налоговый орган сообщил налогоплательщику о неисполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимке <данные изъяты> руб., начисленных пени <данные изъяты>., потребовав уплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № налоговый орган сообщил налогоплательщику о неисполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимке <данные изъяты> руб., начисленных пени <данные изъяты>., потребовав уплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление налоговых уведомления и требования в адрес налогоплательщика подтверждается соответствующими списками почтовых отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Копкиной О.Г. указанной налоговой задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с данным административным исковым заявлением.

Между тем, в ходе судебного разбирательства сведений о погашении образовавшейся задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу – суду не представлено, а правильность осуществленного административным истцом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы – административным ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных налоговым органом требований и взыскании с налогоплательщика имеющейся у него задолженности по платежам в бюджет в заявленном размере, которая подлежит взысканию в судебном порядке, в том числе, с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде <данные изъяты>.–в соответствии со статьей 114 КАС РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33319 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Копкиной О. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Взыскать с Копкиной О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; всего –<данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (<данные изъяты> рулей <данные изъяты>.).

Взыскать с Копкиной О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Административное дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Копкиной О. Г. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок,

установил:

Административный истец Копкина О.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность ее семье земельного участка. Семья признана многодетной.

Ответчиком ей было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что ее семья не зарегистрирована на протяжении пяти лет в Московской области, однако, при вынесении решения об отказе в предоставлении земельного участка ответчиком не были приняты во внимание те обстоятельства, что она зарегистрирована на территории Московской области Ногинского района с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ее семья в ДД.ММ.ГГГГ году была зарегистрирована в Тверской области, после чего снова зарегистрирована в Московской области, так как выезд в Тверскую область носил временный характер по семейным обстоятельствам. Поскольку без регистрации в Тверской области она не имела возможности обеспечить детям бесплатную медицинскую помощь, она была вынуждена з...

...арегистрироваться всей семьей в Тверской области.

По адресу: <адрес> семья зарегистрирована 4 года и шесть месяцев.

Основанием для ее обращения в Администрацию Ногинского муниципального района с требованием о предоставлении в собственность земельного участка явилось то, что в их семье родился третий ребенок - Копкина В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С отказом Администрации Ногинского муниципального района не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, а также нарушающим права и законные интересы их несовершеннолетних детей.

Просит суд признать незаконным отказ Администрации Ногинского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность земельного участка.

Обязать Администрацию Ногинского муниципального района Московской области предоставить ее семье в собственность земельный участок.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал согласно доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Баскакова Е.С.возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, просит отказать по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Копкина О.Г. является матерью троих детей: Копкина М.Е. - ДД.ММ.ГГГГ.р., Медяник К.В. - ДД.ММ.ГГГГ.р., Копкиной В.Е. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Ногинского муниципального района по вопросу постановки на учет многодетной семьи в целях предоставления в собственность земельного участка, однако ей было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает позицию административного истца основанной на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Законом Московской области от 01.06.2011 №73/2011-03 «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» устанавливает порядок предоставления земельных участков многодетным семьям, состоящим на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Законом.

Предоставление земельных участков многодетным семьям осуществляется на основании решений органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления:

1) члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации;

2) родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет;

3) трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории Московской области;

4) члены многодетной семьи не имеют земельного участка площадью 0,06 га и более в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области;

5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории <адрес>;

6) члены многодетной семьи не производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу настоящего Закона.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Копкиной О.Г., администрация Ногинского муниципального района обосновала свой отказ в постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления в собственность земельного участка, указав, что в соответствии с ч.3 ст.3 Закон Московской области от 01.06.2011 №73/2011-03 «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают условиям, установленным вышеуказанным законом, в том числе: родители имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет.

Согласно представленным истцом документам, члены многодетной семьи Копкиной О.Г. зарегистрированы постоянно по месту жительства на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ (менее 5 лет на момент подачи заявления), в связи с чем администрация Ногинского муниципального района отказала в постановке на учет многодетной семье в целях предоставления земельного участка.

Кроме того, указанные обстоятельства не отрицаются истцом и подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из домовой книги, согласно которой все члены семьи Копкиной О.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В данном случае обязанность предоставлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, возложена на административного истца и одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, надлежащим доказательством места жительства гражданина является регистрация по месту жительства, осуществляемая уполномоченными органами в установленном порядке, и являющаяся предусмотренной законом обязанностью гражданина.

Каких либо исключений из вышеуказанных правил законом не предусмотрено, доказательств проживания семьи Копкиной О.Г. на территории Московской области не менее 5-ти лет не представлено.

Как следует из ответа администрации на обращение Копкиной О.Г., обращение истца было рассмотрено своевременно, о результатах рассмотрения заявления он был также своевременно информирован.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлен срок для обращения с административным заявлением в суд, а именно, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что истцом пропущен установленный срок для обращения с административным иском, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Копкиной О. Г. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья