Ковалёва Людмила Яковлевна

<данные изъяты>

Дело № 1-67/2024

67RS0011-01-2024-000246-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года.

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Кулагина В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Дорогобужского района ФИО8, Осмоловского В.С.,

защитника Бордуновой Е.В., представившей удостоверение № 726, ордер № АП-50-004601,

подсудимой Ковалёвой Л.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ковалёвой Людмилы Яковлевны, <данные изъяты>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, исследовав собранные доказательства, суд

у с т а н о в и л:

Ковалёва Л.Я. совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В ночь с 31 декабря 2023 года на 01 января 2024 года Ковалёва Л.Я. совместно с сожителем Свидетель №4 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков в указанное время и в указанном месте между Ковалёвой Л.Я. и Потерпевший №1 возникла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

В период времени с 09 часов 00 минут 01 января 2024 года до 11 часов 10 минут 01 января 2024 года в ходе ссоры Потерпевший №1 совместно с Ковалёвой Л.Я. вышли на балкон вышеуказанной квартиры, которая располагается на 4 этаже по ад...

Показать ещё

...ресу: <адрес>.

Находясь в указанном месте в указанное время Ковалёва Л.Я. из-за внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, неустановленным предметом оказала физическое воздействие в область спины Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 выпала с высоты балкона 4 этажа (10 метров 69 сантиметров) и упала на землю, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: многооскольчатых внутрисуставных переломов дистальных метаэпифизов и нижней трети диафизов большеберцовых костей со смещением отломков и переломов малоберцовых костей в нижней трети диафиза, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также сотрясение головного мозга, которое влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Ковалёва Л.Я. признала свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, показала, что она сожительствует с Свидетель №4 31 декабря 2023 года она пригласила в гости Потерпевший №1 отмечать Новый год. С вечера 31 декабря 2023 года они вместе распивали спиртные напитки, не ругались. Утром Потерпевшая сказала ей: «Уходи, я буду жить с твоим мужем». На это она ей ответила, что сейчас соберет вещи и уйдет. Также, она сказала Свидетель №4, что если он хочет жить с Потерпевшая, то пусть живет. Хотела уйти из квартиры, но Свидетель №4 закрыл дверь и ключ спрятал. Затем Потерпевший №1 хотела уйти из квартиры, но дверь была закрыта, ключ найти не смогли. Между ней и Потерпевший №1 произошел скандал, в ходе которого Потерпевшая костылем ударила ее по спине, затем разбила люстру. Свидетель №4 их разнял. Потерпевший №1 пошла на балкон, стала громко разговаривать по телефону. Она (Ковалёва) вышла за ней на балкон, попросила ее не кричать. Потерпевший №1 ей что-то грубо ответила. Тогда она, находясь на балконе, толкнула Потерпевший №1, чтобы выйти из балкона и войти в квартиру, пошла в туалет. Свидетель №4 спросил у нее, где Потерпевшая. Она ему ответила, что Потерпевшая курит на балконе. Свидетель №4 пошел на балкон, посмотрел вниз, Потерпевшая уже лежала внизу. Он спросил Потерпевшая, как она. Та ответила, что нормально. Вызвать скорую помощь они не могли, потому что не смогли найти Свидетель №1 телефон, а ее (Ковалёвой) телефон был разбит. Смерти Потерпевший №1 она не желала. Специально Потерпевший №1 не толкала. На балконе никакого конфликта между ними не было.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ковалёвой Л.Я., данные на предварительном следствии, согласно которым:

- 01.01.2024 примерно в 9 часов Потерпевшая позвонил какой-то мужчина. Потерпевшая в этот момент стояла на балконе, а она (Ковалёва) сидела в зале. Потерпевшая после того, как закончила разговор, сказала ей: «Я буду жить с твоим Свидетель №4», на что она ей сказала: «Ну и живи, я сейчас соберу вещи и уйду». Через некоторое время они с Потерпевшая пошли на балкон. Потерпевшая стояла справа от нее. Балкон у них не застекленный, на полу было скользко. Когда они были на балконе, примерно в 10 часов 30 минут 01.01.2024, Потерпевшая кто-то позвонил, она поговорила. Закончив разговор, Потерпевшая повернула голову и сказала: «Я буду жить с твоим Свидетель №4, я люблю твоего мужика, а ты выйди вон». Она ей ответила: «С чего бы вдруг я буду уходить, если я с Юрой живу больше 8 лет». Потерпевший №1 ей сказала: «Выйди вон». Разговор велся в спокойном тоне около 2-3 минут. С Леной они не ругались. Она (Ковалёва) немного отошла назад, молча подошла к спине Потерпевшая, с целью ее припугнуть, поскольку заревновала ее к Свидетель №1, толкнула ее в плечи без приложения физической силы. Потерпевшая выпала с преграждения балкона. Как именно Потерпевшая падала, она не видела. Она испугалась, хотела вызвать полицию и скорую, но из-за того, что ее мобильный телефон был разбит, не смогла этого сделать. Она не стала смотреть вниз, что произошло с Леной, так как испугалась, и ей было страшно. Она пошла в туалет, через 2-3 минуты вернулась на балкон, посмотрела вниз и увидела, что Потерпевшая лежит на земле под балконом и шевелится. Она увидела, что Потерпевшая подняла голову, пыталась встать. Она сразу же побежала к Свидетель №4 и сказала, что она толкнула Потерпевшая с балкона, она лежит под балконом. Она хотела выйти на улицу, оказать Потерпевшая первую помощь или попросить кого-то из соседей вызвать полицию и скорую помощь, говорила Свидетель №4: «Дай ключи», но ее ключи куда-то закинул Свидетель №4, они не могли их найти. Свидетель №4 не мог вызвать экстренные службы, поскольку у него не было телефона. Что происходило дальше с Потерпевшая, она не смотрела, на балкон больше не выходила. Свидетель №4 выходил на балкон 1 раз, смотрел, что на улице происходит с Потерпевшая. И Свидетель №4 ей сказал, что Потерпевшая подняла голову, она живая. Она в этот момент сидела на кухне, переживала, что она сделала с Потерпевшая, плакала. Она очень сожалеет, что совершила такой поступок, хочет извиниться перед Потерпевший №1. Хочет отметить, что толкнула она Лену с балкона исключительно ради того, чтобы припугнуть, не ожидала, что Лена выпадет с балкона, не понимала, что Потерпевшая может умереть, и не желала Потерпевшая наступления смерти (т. 1, л.д. 148-153).

Оглашенные показания подсудимая Ковалева Л.Я. уточнила, что не толкала Потерпевший №1 с балкона, просто хотела выйти с балкона в комнату;

- у нее не было умысла, направленного на убийство Потерпевший №1 Она очень сожалеет, что причинила вред здоровью Потерпевший №1, хочет лично принести ей извинения. В содеянном она искренне раскаивается, сожалеет, что причинила вред здоровью Потерпевший №1, готова добровольно ей возместить вред, причинённый ей ее деяниями. 01.01.2024 в 10 часов 30 минут она толкнула Потерпевшая с балкона исключительно ради того, чтобы припугнуть, не ожидала, что Потерпевшая выпадет с балкона, не понимала, что Потерпевшая может умереть, и она не желала наступления смерти Потерпевшая, не хотела, чтобы она умирала, поскольку она пыталась хоть какими-то способами попытаться оказать Потерпевшая помощь, хотела вызвать скорую помощь ей или же выйти на улицу, чтобы там оказать ей первую помощь (т. 1, л.д. 169-172);

Оглашенные показания подсудимая Ковалёва Л.Я. не подтвердила. Настаивала на том, что не толкала Потерпевший №1 с балкона;

- сотрудники полиции и следствие не оказывали на нее физического воздействия и психологического принуждения с целью дачи признательных показаний (т. 1, л.д. 173-178).

Данные оглашенные показания подсудимая Ковалёва Л.Я. поддержала.

Вина Ковалёвой Л.Я. в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, о том, что 31 декабря 2023 года по приглашению Ковалёвой Л.Я. она на такси приехала к ней и Свидетель №4 по адресу: <адрес>, отмечать Новый год. Все втроем распивали спиртные напитки сначала на кухне, затем в зале, никаких конфликтов при этом не было. Конфликт начался из-за того, что Свидетель №4 сказал: «Люда, уходи, я буду с Потерпевшая жить». Она (Потерпевший №1) сказала, что ей это не надо, что у нее свой муж есть. На эти слова Ковалёва развернулась и ушла на кухню. Она также пошла на кухню, где они продолжили распивать спиртное.

Утром она хотела уйти домой, но дверь была закрыта на ключ. На ней были надеты джинсы, голубая кофта, ботинки, белая куртка. Она взяла сумку, костыль и стала выходить. Подошла Люда и сказала: «Ты не пойдешь». Она попросила Люду открыть дверь, та ответила, что ключи у Свидетель №4. Свидетель №4 сказал, что у него ключей нет, они у Люды. Из-за этого между ними произошла драка. Она ударила Ковалёву костылем, затем замахнулась и разбила люстру. Подбежал Свидетель №4, схватил Ковалёву и оттащил ее на диван. Затем она (Потерпевший №1) решила выйти на балкон, покурить. В руках у нее были сигареты, зажигалка и телефон. Она собиралась позвонить. Костыль и сумка находились в зале, их туда положил Свидетель №4. Она вышла на балкон, прикурила, облокотилась на перилку руками, ниже локтя, наклонилась. Повернулась влево, посмотреть в сторону ДК «Химик», и боковым зрением увидела, что сзади, то есть за ее спиной, стоит Ковалёва Людмила, в проходе из комнаты на балкон. Свидетель №4 в этот момент она не видела. Никаких угроз Ковалёва Л.Я. ей не высказывала. В этот момент она ощутила сильный удар ниже спины, в поясницу, от которого полетела с балкона, перевернулась, хотела зацепиться, но не смогла, и полетела ногами вниз на козырек, расположенный под вторым этажом над магазином, а с козырька упала на снег, в сугроб. Больше она ничего не помнит. В сознание пришла только в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проживает на 3 этаже, в <адрес>. Подсудимая проживает на 4 этаже, только другой стояк балкона. 1 января около 11 часов, они с мужем находились дома, смотрели телевизор, услышали стук, напоминающий, что что-то падает. Такое бывает, когда с 5 этажа падает снег. Они с мужем вышли, посмотрели вниз, увидели, что лежит человек, вызвали скорую помощь. Женщина лежала лицом вниз, на ней были светлые джинсы, белая куртка, блестящие сапоги. Муж пошел вниз, посмотреть, жива она или нет, ей кричал, чтобы она лежала и не вставала. Через некоторое время она слышала голос Свидетель №4, он что-то говорил, спрашивал у потерпевшей: «Потерпевшая, что ты там делаешь?». Спрашивал у ее мужа, вызвал ли он скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, муж помогал заносить данную женщину в машину. Со слов соседки ей известно, что в квартире Свидетель №4 новый год стали отмечать еще с вечера 31 числа, оттуда слышались мужские и женские голоса. Сама она (Свидетель №2) легла спать около часа ночи, утром они с мужем встали около 9 утра. Никаких криков и шума не слышали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира подсудимой находится над ее квартирой. В данной квартире всегда пьют и гуляют. Отмечать Новый год эти соседи стали еще 31 декабря, с вечера. Были слышны крики, разборки, у них постоянно шумно. Она слышала голоса Свидетель №4, Ковалёвой и еще посторонние голоса. К утру все стихло. 1 января она собиралась на работу к 12 часам. Скорее всего, было начало двенадцатого. Услышала грохот, подумала, что падают сосульки. Посмотрела, сосулек нет, веревка оборвана, посмотрела вниз, увидела, что лежит человек, развернулась, увидела соседку, которая сказала, что они уже вызвали скорую помощь. А когда она шла на работу, то эта женщина уже находилась в машине скорой помощи. Ни с Свидетель №4, ни с Ковалёвой о случившемся она не разговаривала. Перед этим падением она слышала громкие разговоры, мужские и женские голоса, но их сути она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с женой и ребенком. Ковалёва Людмила и Свидетель №4 являются их соседями, проживают они в кв. № указанного дома. Он проживает на 3 этаже, а Людмила с Свидетель №4 проживают на 4 этаже. Балкон их с женой квартиры и балкон квартиры Свидетель №4 и Людмилы находятся на левом торце дома по диагонали.

01.01.2024 примерно в 11 часов они с женой находились дома, услышали, будто что-то тяжелое упало с высоты под окна их квартиры. Они с женой сразу же вышли на балкон и увидели, что под балконом <адрес>, в которой проживает Свидетель №4 и Людмила Ковалёва, лежит человек. Сначала они подумали, что лежит мужчина. Человек шевелился, пытался встать. Жена вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, а он оделся и побежал на улицу, к месту, где лежал человек. Подбежав, он увидел, что лежит женщина. На ней была одета светлая куртка, джинсы и ботинки. Он набрал службу 112 и вызвал сотрудников полиции. Эта женщина пыталась встать. Он ей говорил, чтобы она лежала и не двигалась, пока не приедет скорая помощь и полиция. Свидетель №4 он видел на балконе. Тот спросил у него, вызвал ли он скорую помощь, на что он ему ответил, что вызвал, и Свидетель №4 ушел с балкона. Через 10 минут приехала скорая помощь, через 15 минут приехала полиция, скорая помощь забрала женщину в больницу, а он вернулся домой, куда спустя некоторое время пришли сотрудники полиции и опросили его жену, поскольку она вызвала сотрудников полиции. Людмилу Ковалёву никак не может охарактеризовать, Людмила с его сожителем Свидетель №4 злоупотребляют спиртными напитками (т. 1, л.д. 132-135);

- показаниями эксперта Эксперт, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что ответить на вопрос, чем был нанесён Потерпевший №1 толчок, не представляется возможным. Это относится к компетенции органов следствия. Нанесение потерпевшей Потерпевший №1 «резкого толчка с приложением физической силы» в спину без причинения телесных повреждений в области задней поверхности туловища последней является возможным. Установить экспертным путем, чем именно нанесен толчок Потерпевший №1: рукой, ногой или иным предметом без причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в области задней поверхности туловища последней неневозможно, так как он мог быть причинен рукой, ногой или иным тупым предметом. В данном случае, это относится к компетенции следственных органов. В связи с отсутствием каких -либо особенностей телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, высказаться однозначно о механизме падения Потерпевший №1 невозможно. Установление механизма экспертным путем в данном случае невозможно и относится к компетенции следственных органов (т. 3, л.д. 27-29).

Также, вина подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности с торца <адрес>, где на снег с неостекленного синего балкона, расположенного на 4 этаже, упала Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1, л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован общий вид указанного жилого дома, вид левого торца, где в подъезде № 4 располагается <адрес>. Зафиксировано место расположения балкона, с которого упала потерпевшая. Также осмотрена <адрес>, расположенная на 4 этаже. В ходе осмотра помещения зала установлено, что слева направо располагаются: шкаф с предметами обихода, телевизор, балконная дверь с окном, кресло, рядом с которым в углу стоит костыль, диван, кресло, вдоль правой стены висит ковер, напротив балконной двери стоит комод, в левой части двери располагается дверной проем с дверью, ведущей в помещение спальни, рядом с балконной дверью и окном расположен стол. В ходе осмотра балкона установлено, что балконная дверь максимально раскрывается на расстояние примерно 0,645 м. Балконная перегородка выполнена в виде металлического ограждения, окрашенного в краску синего цвета, высота балконной перегородки составляет около 0,9 м. На балконе отсутствует остекление. С правой стороны имеется рама со стеклянной перегородкой, на полу лежит линолеум. Высота от верхней перилы балкона до козырька магазина, расположенного под балконом <адрес> на 1 этаже <адрес> составляет примерно 6,34 м. Расстояние от верхней перилы балкона до земли составляет примерно 10 метров 69 см. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1, л.д. 73-85);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.09.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в зале имеются две двери, ведущие на балкон. Ширина дверного проема 70 см, при открытых дверях ширина проема составляет около 65 см. Внутренняя балконная дверь окрашена в белый цвет, внешняя дверь с внутренней стороны белая, с внешней – окрашена в синий цвет. Балкон прямоугольной формы общей длиной 3 м 15 см, шириной 84 см. Ширина от перил до двери, ведущей из помещения зала на балкон, 96 см. Балкон не застеклен, ограда балкона высотой 95 см (включая деревянные перила). Ширина перилы (деревянной и имеющей прямоугольную форму) – 7см. Справа от выхода на балкон расположен балкон <адрес>, который застеклен. Смежная между балконами квартир 66 и 65 стена остекления выполнена из деревянных брусков и имеет остекление в виде окна. Указанное окно расположено на высоте 106 см и прилегает к стене дома. Окно прямоугольной формы размером 50 на 105 см. Справа от него имеется застекленная часть перегородки между балконами прямоугольной формы размерами 30 на 105 см. Остекление повреждений не имеет. Окно закрыто изнутри и со стороны балкона <адрес> не открывается. Пол балкона имеет небольшой наклон от стены дома к ограждению, на полу лежит кусками неправильной формы линолеум (т. 3, л.д. 9-26);

- заключением эксперта № 8 от 25.01.2024, согласно выводам которого у Потерпевший №1 диагностированы повреждения: многооскольчатые внутрисуставные переломы дистальных метаэпифизов и нижней трети диафизов большеберцовых костей со смещением отломков и переломы малоберцовых костей в нижней трети диафиза; сотрясение головного мозга, которые могли образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате падения с высоты на твердую поверхность, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской документации. Многооскольчатые внутрисуставные переломы дистальных метаэпифизов и нижней трети диафизов большеберцовых костей со смещением отломков и переломы малоберцовых костей в нижней трети диафиза влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Сотрясение головного мозга влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Образование указанных повреждений, при однократном падении с высоты собственного роста на твердую ровную (твердую неровную) поверхность исключено. Учитывая характер, локализацию, множественность, механизм образования и тяжесть повреждений, причиненных Потерпевший №1 можно предположить, что падение пришлось на нижние конечности. В предоставленной заверенной копии медицинской документации указано, что Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения на момент поступления в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», однако, определить степень алкогольного опьянения не представляется возможным, так как в предоставленной заверенной копии медицинской документации не имеется сведений о концентрации этилового спирта в крови (т. 1, л.д. 56-57);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2024, согласно которому обвиняемая Ковалёва Л.Я. в присутствии защитника указала квартиру, в которой она проживает совместно с Свидетель №4 по адресу: <адрес>, расположенную на 4 этаже, и пояснила, что 01.01.2024 в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, она находилась в комнате зала, сидела на диване, а Потерпевший №1 находилась на балконе. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 сказала Ковалёвой Л.Я. о том, чтобы она уходила из дома, поскольку Потерпевший №1 будет жить с Свидетель №4 На что Ковалёва Л.Я. пояснила, что она уйдет из дома и стала собирать вещи, однако уйти не смогла, поскольку входная в дверь в квартиру была закрыта на второй замок, от которого у нее не было ключей, они находились только у Свидетель №4, но ни она, ни он не могли их найти. Обвиняемая Ковалёва Л.Я. пояснила, что в момент словесного конфликта, Потерпевший №1, находившаяся на балконе, кинула в нее свой костыль, который попал ей по спине. Затем, обвиняемая Ковалёва Л.Я. пояснила, что Потерпевший №1 вышла с балкона, взяла телефон Ковалёвой Л.Я., лежащий на диване, и разбила его о стену, затем подняла свой костыль, который лежал возле дивана в зале, пошла в коридор и разбила им люстру. Далее обвиняемая Ковалёва Л.Я. пояснила, что в этот момент Свидетель №4 вышел из кухни, отобрал у Потерпевший №1 костыль и поставил его возле дивана. После чего, Ковалёва Л.Я. пояснила и указала, что после ссоры она предложила Потерпевший №1 сходить на балкон покурить, на что она согласилась. Пройдя на балкон, обвиняемая Ковалёва Л.Я. пояснила и указала, что справа от нее встала Потерпевший №1, а она встала слева от Потерпевший №1 Затем, обвиняемая Ковалёва Л.Я. пояснила, что докурив свою сигарету, она захотела выйти с балкона, и сказала Потерпевший №1: «Отойди», и толкнула ее в левое плечо, продемонстрировав указанные действия (где Бордунова Е.В. – Потерпевший №1, Ковалёва Л.Я. демонстрирует свои действия). После чего, обвиняемая Ковалёва Л.Я. пояснила, что толкнула Потерпевший №1, чтобы последняя отошла от балконной двери и дала ей пройти в помещение зала. Затем, обвиняемая Ковалёва Л.Я. пояснила, что после того, как она толкнула Потерпевший №1 в плечо, последняя осталась на балконе, стояла, курила, а Ковалёва Л.Я. вышла с балкона и направилась в туалет. Заходя в туалет, она видела, что на балконе стояла Потерпевший №1 и курила сигарету. После чего к туалету подошел Свидетель №4 и спросил, где Лена, на что она сказала, что Лена курит на балконе. Свидетель №4 вышел на балкон, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле под балконом, шевелится, она живая, и сообщил ей об этом. Она также вышла на балкон, увидела, что Потерпевший №1 лежит под балконом. Она хотела вызвать скорую помощь, но ее мобильный телефон был разбит Потерпевший №1, а телефон Свидетель №4 они не могли найти. После чего, обвиняемая Ковалёва Л.Я. пояснила, что Свидетель №4 вновь вышел на балкон, и увидел соседа с подъезда, у которого Свидетель №4 выяснил, что он вызвал скорую помощь и полицию.

При допросе в качестве подозреваемой от 06.02.2024 и при допросе в качестве обвиняемой от 07.02.2024 она поясняла, что толкнули Потерпевший №1 исключительно с той целью, чтобы ее припугнуть и не ожидали то, что она выпадет с балкона, ввиду того, что она очень нервничала, не понимала, что ей делать, боялась, что ее смогут посадить в тюрьму, а также плохо помнила события того дня (т. 1, л.д. 185-193);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Ковалёвой Л.Я. и потерпевшей Потерпевший №1 от 14.02.2024, из которого следует, потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свои показания о том, что она вышла на балкон, облокотилась на перила, хотела прикурить сигарету, повернула голову в сторону ул. Химиков, боковым зрением увидела Люду, которая стояла сзади нее. После чего, Люда сразу же ее толкнула в спину. Она выпала с балкона, перевернулась. Обвиняемая Ковалёва Л.Я. пояснила, что она сказала Потерпевшая: «Пойдем покурим». Лена согласилась. Они вдвоем пошли на балкон. Лена встала справа от нее, напротив балконной двери, а она стояла слева от нее. Они покурили. Она решила пойти в туалет, захотела выйти с балкона, сказала, можно ли ей выйти, а Лена промолчала. Тогда она подошла к Потерпевшая, немного толкнула ее в плечо левое и пошла в туалет (т. 1, л.д. 205-209).

В ходе судебного заседания допрошен свидетель защиты Свидетель №4, который показал, что подсудимая Ковалёва Л.Я. является его сожительницей. Потерпевший №1 он знает около 30 лет. Ранее между Ковалёвой и Потерпевший №1 никаких конфликтов не происходило. 31 декабря 2023 года он совместно с Ковалёвой Л.Я. и Потерпевший №1 отмечали Новый год. Распивали спиртные напитки. Между Ковалёвой и Потерпевший №1 произошел скандал. Они подрались. Потерпевшая ударила Люду костылем, потом Потерпевшая разбила люстру в коридоре. В это время он находился на кухне, услышал звон стекла. Он их успокоил, отобрал у Потерпевшая костыль, Потерпевшая и Люду посадил на диван, сам сел между ними. Из-за чего между ними произошел конфликт в коридоре, ему не известно. В этот момент Потерпевшая сказала Люде, чтобы она уходила, что теперь она будет с ним жить. Люда оделась и хотела уйти из квартиры после слов Потерпевшая. Он пошел и закрыл нижний замок двери на замок. Времени был первый час ночи. Потом пошел спать, а Потерпевшая и Люда оставались в комнате.

Встал около 10 часов утра, увидел, что Люда пошла в туалет, Потерпевшая нет. Он спросил у Людмилы, где Потерпевшая. Люда ответила, что Потерпевшая пошла на балкон. Он вышел на балкон, ее там не было, посмотрел вниз, увидел, что Потерпевшая лежит внизу. Он спросил у Потерпевшая, как она там, та ответила, что нормально. Соседи Свидетель №3 и его жена сказали, что вызвали скорую помощь и полицию. Часов в 12 дня он нашел ключи от квартиры. Оказывается, он их положил в сапог. Сумка Потерпевшая осталась на балконе, а костыль остался в квартире. Через два дня он нашел в Потерпевшая сумке свой телефон, а Потерпевшая телефон был разбит. В новогоднюю ночь они все курили на кухне, на балкон не выходили, он не застеклен, там постелен линолеум, он скользкий, на нем лежал снег. Плита пола на балконе просела и находится под наклоном. Он приходил к Потерпевший №1 в больницу, принес Потерпевший №1 извинения, но она ответила, что не простит.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, согласно которым примерно в 10 часов 30 минут 01.01.2024 он проснулся, пошел на кухню, Люда и Потерпевшая не спали. Люда была одета в верхнюю одежду, как он понял, она хотела уходить из его квартиры по адресу: <адрес>. Примерно через несколько минут, находясь на кухне, он услышал спор между Людой и Потерпевшая, который происходил между ними в коридоре, Потерпевшая ругалась, она разбила своим костылем люстру в коридоре, а также, как ему сказала Люда, Потерпевшая ей дала костылем по спине. Из-за чего между Потерпевшая и Людой возник этот спор, он не знает, не спрашивал ни у Люды, ни у Потерпевшая, но он разнял их, и Потерпевшая с Люда переместились в зал (т. 1, л.д. 111-114).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 поддержал.

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимой и ее защитником.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимой Ковалёвой Л.Я. в совершении преступления, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

При вынесении приговора суд исходит из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств вины подсудимой.

Вина Ковалёвой Л.Я. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности установлена показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что стоя на балконе, она с целью припугнуть Потерпевший №1, приревновав ее к Свидетель №4, немного отошла назад, молча подошла к спине Потерпевшая, толкнула ее в плечи без приложения физической силы; Потерпевшая выпала с преграждения балкона; она сильно переживала, плакала, не ожидала, что Потерпевшая выпадет с балкона, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она стояла на балконе, боковым зрением видела, что сзади нее стоит Ковалёва Л.Я., почувствовала удар в область поясницы, от которого упала с балкона; свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 сказала Ковалёвой Л.Я., чтобы та уходила, что теперь она будет с ним жить; между ними произошел скандал, он их разнял; затем ушел на кухню; через какое-то время он вышел на балкон, Потерпевшая лежала внизу; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, эксперта Эксперт, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024, протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.09.2024, заключением эксперта № 8 от 25.01.2024, протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2024, протоколом очной ставки между обвиняемой Ковалёвой Л.Я. и потерпевшей Потерпевший №1 от 14.02.2024, которые суд считает объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности, о месте, времени и способе совершения преступления. Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей по уголовному делу последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как друг с другом, так с письменными материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Не доверять показаниям Ковалёвой Л.Я., данным в ходе предварительного следствия о том, что она из-за ревности в ходе ссоры толкнула Потерпевший №1 в спину и та выпала из балкона вниз, у суда оснований не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также с разъяснением, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний по содержанию протокола допроса ни от Ковалёвой Л.Я., ни от защитника Бордуновой Е.В. не поступало. Сама Ковалева Л.Я. в суде подтвердила, что никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.

Довод защитника Бордуновой Е.В. о том, что в ходе предварительного следствия Ковалёва Л.Я. в силу своей умственной отсталости описала события, не соответствующие действительности в части отсутствия ревности и ссоры, суд находит несостоятельным, поскольку согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов имеющееся у Ковалёвой Л.Я. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Кроме того, показания следователям Ковалёва Л.Я. давала в присутствии профессионального адвоката.

Версия стороны защиты о том, что физическое воздействие на потерпевшую Ковалёва Л.Я. оказала не по причине внезапно возникших неприязненных отношений из-за ссоры, а только лишь с целью выйти с балкона и войти в квартиру, суд оценивает критически в силу следующего.

Факт ссоры, произошедшей между подсудимой и потерпевшей утром 1 января 2024 года, установлен из согласующихся между собой показаний подозреваемой и обвиняемой Ковалёвой Л.Я. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сказала фразу: «Уходи, теперь я буду жить с твоим мужем», свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 сказала Людмиле: «Уходи, теперь я буду жить с Свидетель №4». Факт ссоры между подсудимой и потерпевшей подтверждается также показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе возникшего скандала Потерпевший №1 ударила Ковалёву Л.Я. костылем по спине, затем разбила люстру, Свидетель №4 их разнимал.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что конфликт начался из-за того, что Свидетель №4 сказал: «Люда, уходи, я буду с Потепевшая жить» не влияют на исход дела, поскольку все трое не отрицают, что разговор о том, что с Свидетель №4 будет жить Потерпевший №1, действительно имел место утром 1 января 2024 года.

Судом установлено, что неприязненные отношения у подсудимой Ковалёвой Л.Я. к потерпевшей Потерпевший №1 возникли внезапно на почве ревности, что установлено из показаний самой Ковалёвой Л.Я., данных на предварительном следствии.

Из данных показаний установлено, что Ковалёва Л.Я. толкнула Потерпевший №1 в плечи без приложения физической силы, чтобы припугнуть, не ожидала, что Потерпевший №1 упадет с балкона и не желала причинения ей смерти и телесных повреждений.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что стоя на балконе, она почувствовала сильный удар в область поясницы, объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, из показаний подсудимой и потерпевшей в совокупности судом установлено, что, находясь на балконе, Ковалёва Л.Я. оказала физическое воздействие в область спины Потерпевший №1

Однако подсудимая Ковалёва Л.Я., совершая указанные действия из внезапно возникшего неприязненного отношения к потерпевшей, не имела прямого умысла как на причинение смерти Потерпевший №1, так и на причинение ей тяжкого вреда здоровью. На отсутствие такого умысла указывает и отсутствие каких-либо угроз со стороны подсудимой в адрес потерпевшей. Ковалёва Л.Я. не предвидела возможности причинения потерпевшей телесных повреждений, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что ее действия, совершенные в отношении Потерпевший №1, стоявшей на неостекленном балконе, могут повлечь вред ее здоровью, в том числе и опасный для жизни.

В судебном заседании государственным обвинителем изменена квалификация преступления, вмененного Ковалёвой Л.Я., с ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации - покушение на убийство, на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в судебном заседании установлена неосторожная форма вины Ковалёвой Л.Я., причинившей тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с предложением государственного обвинителя. Принимая во внимание, что Ковалёва Л.Я. не предвидела возможности причинения от своих действий потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, переквалификация не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту, суд квалифицирует действия Ковалёвой Л.Я. по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В суде установлено, что 01 января 2024 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, Ковалёва Л.Я., находясь с Потерпевший №1 на неостекленном балконе квартиры <адрес>, расположенной на 4 этаже, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, неустановленным предметом оказала физическое воздействие в область спины Потерпевший №1, от чего последняя выпала с высоты балкона 4 этажа (10 метров 69 сантиметров) и упала на землю. В результате чего, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий и легкий вред здоровью. Совершая данные действия, подсудимая Ковалёва Л.Я. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимой, постановления приговора без назначения подсудимой или освобождения от наказания, для применения ст. 75, 76.2, 80.1, 81 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Ковалёва Л.Я. не судима (т. 1, л.д. 219-221), впервые совершила неосторожное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 217), по прежнему месту работы (<данные изъяты> - положительно (т. 1, л.д. 204); по месту работы (<данные изъяты> - положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (т. 1, л.д. 224,225).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 106 от 08.02.2024 Ковалёва Л.Я. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 66-69).

На основании изложенного, материалов дела, касающихся личности Ковалёвой Л.Я., поведению ее в суде и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалёвой Л.Я., суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины в совершении преступления по неосторожности, физическое и психическое состояние здоровья подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья матери (ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), пенсионный возраст последней.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии не имеется, поскольку свои признательные и подробные показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, в последствии Ковалёва Л.Я. не поддержала, при проверке показаний на месте дала иные показания относительно своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку данных о том, что неосторожное преступление совершено Ковалёвой Л.Я. в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личности подсудимой, ее трудоспособность и постоянное место жительства, а также то, что она вину признала полностью, суд приходит к выводу, что Ковалёва Л.Я. в состоянии оценить всю тяжесть содеянного, негативность своего поведения и встать на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 50 УК Российской Федерации в виде исправительных работ, что обеспечит достижение целей назначенного наказания и восстановление социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Ковалёвой Л.Я. морального вреда в сумме 500 000 рублей (т. 1, л.д. 107).

В обоснование исковых требований потерпевшая указала, что в результате преступных действий Ковалёвой Л.Я. ей причинены телесные повреждения в виде многооскольчатых внутрисуставных переломов дистальных метаэпифизов и нижней трети диафизов большеберцовых костей со смещением отломков и переломов малоберцовых костей в нижней трети диафиза и сотрясение головного мозга. Моральный вред она оценивает в 500 000 рублей и просит его взыскать с Ковалёвой Л.Я.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей поддержала, пояснила, что причинен ущерб ее здоровью. Теперь она самостоятельно не может выйти на улицу, без ходунков не может ходить даже по квартире, не может принять ванну, у нее нет возможности работать.

Гражданский ответчик Ковалёва Л.Я. с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить их до 250 000 рублей.

В силу взаимосвязанных положений ст. 54 УПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме и отвечает перед потерпевшим за вред всем своим имуществом.

Разрешая иск потерпевшей Ковалёвой Л.Я. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100-1101 ГК Российской Федерации. Наличие у потерпевшей значительных физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью очевидно. Потерпевший №1 после полученных телесных повреждений испытала физическую боль, в настоящее время лишена возможности вести обычный образ жизни, передвигаясь исключительно с помощью опорного приспособления – ходунков.

С учетом неосторожной формы вины, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, семейного положения подсудимой, ее возраста, состояния здоровья и способности трудиться, суд находит исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования за защиту Ковалёвой Л.Я. адвокату Бордуновой Е.В. выплачено вознаграждение в сумме 13 168 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 247-248, т. 3, л.д. 90-91).

Постановлением Дорогобужского районного суда от 25.06.2024 из средств федерального бюджета взысканы расходы по оплате труда адвоката Бордуновой Е.В. за осуществление защиты Ковалёвой Л.Я. в размере 14 814 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 193).

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об имущественной несостоятельности подсудимой, а также о тяжелом материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, суду не представлено, в силу ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Ковалёвой Л.Я.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Ковалёву Людмилу Яковлевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации и назначить Ковалёвой Людмиле Яковлевне наказание по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ковалёвой Людмиле Яковлевне оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ковалёвой Людмилы Яковлевны в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Ковалёвой Людмилы Яковлевны процессуальные издержки в размере 27 982 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> В.А. Кулагин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

дело 11-46/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Артем Приморского края 22 июня 2011 г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Л. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края Султановой А.И. от 06 апреля 2011 года по иску Ковалевой Л.Я. к Гуридову Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л

Ковалева Л.Я. обратилась в суд с иском к Гуридову Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры в г. Артеме на основании договора купли- продажи от 26 января 2005 года. 27 июня 2010 года около 24 час. водой из титана, установленного Гуридовым Д.Н. на чердаке дома в г. Артеме, затоплена её квартира, причинен материальный ущерб в сумме 18264 руб., из–за сырости и намокания розеток она не могла пользоваться длительное время электричеством, смотреть телевизор, нарушены ее жилищные права и причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 руб. Она просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 18 264 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 868 руб., услуги оценщика в сумме 4000 руб.

В судебном заседании Ковалева Л.Я. доводы искового заявления ...

Показать ещё

...поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гуридов Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в причинении ущерба квартире истца. Им проведена экспертиза в НП « Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», из заключения которой следует, что повреждение внутренней отделки помещений жилой квартиры произошло по причине повреждений и разрушений кровельного покрытия. Первоначально просил суд взыскать с истицы судебные расходы в сумме 32700 руб. В судебном заседании просил суд в иске Ковалевой Л.Я. отказать полностью и взыскать только стоимость проведенной экспертизы в сумме 7000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Султановой А.И. от 06 апреля 2011 года в исковых требованиях Ковалевой Л.Я.было отказано, с Ковалевой Л.Я. в пользу Гуридова Д.Н. взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб.

С данным решением не согласилась истица Ковалева Л.Я., ею подана апелляционная жалоба, в обосновании которой она указала, что из решения суда следует, что причиной затопления ее квартиры явилось следствие протекания кровли дома, расположенного по адресу: г. Артем, а не виновные действия (бездействия) ответчика. За основу данных выводов суд взял представленное ответчиком заключение эксперта НП « Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» за № 118/4-10 от 19.10.2010 г. При производстве вышеуказанной экспертизы она не присутствовала, так как не была извещена о дате и времени ее проведения в связи с чем, имеются основания не доверять заключению данной экспертизы. При отказе в удовлетворении исковых требований суд необоснованно взял за основу показания ответчика Гуридова. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Н. в части того, что на момент осмотра чердачного помещения дома электрический титан находился в исправном состоянии, поскольку свидетель Н. в судебном заседании не мог пояснить, когда именно он осматривал электрический титан и кто присутствовал при осмотре вышеуказанного электрического титана. Кроме того, никакой акт по данному факту не составлялся. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком в нарушении правил пожарной безопасности, самовольно, без разрешительных документов установлен бойлер и проведен к нему водопровод в чердачном помещении. Она не согласна и в части взыскания с неё судебных расходов в сумме 7000 руб., так как в подтверждении своих расходов Гуридовым была приобщена квитанция об оплате услуг экспертизы, однако на данной квитанции отсутствует печать соответствующей организации. В последнем судебном заседании она не присутствовала, ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и приложены медицинские документы, однако судебное заседание состоялось, и было вынесено необоснованное решение. Просит решение мирового судьи отменить и принять по данному делу новое решение.

Истица Ковалева Л.Я. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании ответчик Гуридов Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что он установил титан над своей квартирой, он не затапливал истицу, титан находится по другому стояку от квартиры истицы. Он установил титан над своей квартирой, квартира истицы находится напротив его квартиры. У него в мае 2010 года сорвало гибкий шланг с титана. Немного намокла стена в его квартире, и в подъезде намокло. Он поставил поддон, сделал защитный короб на тот случай, если что-то прорвёт, всё будет стекать в канализацию, так как он подсоединил всё к канализации. Никого затопить больше не должно. Крыша в доме старая, протекает. У него тоже протекала над квартирой. Он купил шифер и покрыл им крышу над своей квартирой, протекать не стало. Полагает, что квартиру истицы затопило из-за протечек крыши.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно отказала в иске Ковалевой Л.Я. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и взыскала с Ковалевой Л.Я. в пользу Гуридова Д.Н. судебные расходы в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры в доме г. Артема на основании договора купли- продажи от 26 января 2005 года.

Истцом не представлены суду доказательства вины ответчика в затоплении квартиры и причинении ущерба.

В материалах дела имеется отчет оценщика ООО « Оценка имущества» № 03-09-10 от 07 сентября 2010 г. из которого следует, что рыночная стоимость заявленного к оценке имущества- ущерба от залива в квартире, расположенной по адресу: г. Артем на дату оценки 7 сентября 2010 года составляет 18264 руб. Кроме того, установлено, что описание объекта оценки (квартиры истицы) произведено на основании визуального осмотра, со слов заказчика ( Ковалевой Л.Я.), а также акта обследования технического состояния квартиры от 31 августа 2010 года комиссией ООО « Жилсервис-1» от 31 августа 2010. Данный отчёт не является доказательством вины ответчика, поскольку причина затопления квартиры истицы оценщиком не исследовалась, им устанавливалась лишь стоимость ущерба.

Из текста искового заявления и пояснений Ковалевой Л.Я. следует, что затопление квартиры истицы по вине ответчика произошло 27.06.2010 г. по причине неисправности установленного ответчиком на чердаке электрического титана. Акт обследования технического состояния её квартиры был составлен 31.08.2010 г., то есть только через 2 месяца. Согласно данному акту, в квартире истицы имеются повреждения из-за протекания с чердака дома, где жильцами квартиры (Гуридов Д.Н.) установлен электрический титан. То есть данным актом причина затопления также не установлена. Из показаний свидетеля Н. следует, что на момент осмотра чердачного помещения электрический титан находился в исправном состоянии, и он не может утверждать, что причиной затопления квартиры истицы явилась неисправность титана.

Кроме того, из заключения эксперта НП « Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 118/4-10 от 19 октября 2010 года следует, что бойлер системы горячего водоснабжения квартиры расположен над помещением лестничной клетки, под бойлером установлен стальной душевой поддон с подключением к системе канализации. В случае аварийной ситуации залитие квартиры физически невозможно. Кроме того, установлено, что кровельное покрытие по всей площади дома имеет механические повреждения и разрушения листов, шлакозасыпной слой теплоизоляции чердачного перекрытия над квартирой имеет следы увлажнения, мокрые пятна. Над данным местом кровля имеет повреждения.

В ходе судебного заседания не было установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшем у истца затоплением квартиры.

Мировой судьёй обоснованно были удовлетворены требования ответчика о взыскании с истицы судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 7000 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы ответчика подтверждаются соответствующей квитанцией об оплате, а также заключённым ответчиком 19.10.2010 г. договором с НП « Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», в котором указана сумма услуг 7000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы Ковалевой Л.Я. о том, что в последнем судебном заседании она не присутствовала, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 06.04.2011 г., согласно которому Ковалева Л.Я. присутствовала в судебном заседании и поддерживала заявленные исковые требования, в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Султановой А.И. от 06.04. 2011 года по иску Ковалевой Л.Я. к Гуридову Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Л.Я. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть