Копков Игорь Владимирович

Дело № 12-267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 06 сентября 2016 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

(город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

с участием:

заявителя Копкова И.В.,

рассмотрев жалобу Копкова И.В на постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым:

Копков И.В, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 №*** от *** Копков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***

*** в Первомайский районный суд *** поступила жалоба Копкова И.В. на указанное постановление, в которой он высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Мотивируя свое несогласие, Копков И.В. указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Копкова И.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2 Он на своем автомобиле, двигался к выезду с улицы *** в сторону улицы ***, дорога на данном участке дороги визуально широкая, дорожная разметка отсутствует, на проезжей части по направлению его движения стояли два столкнувшихся между собой автомобиля, но он на встречную полосу не выезжал. Сч...

Показать ещё

...итает, что с учетом ширины проезжей части на данном участке дороги, водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** в момент ДТП находился на встречной полосе движения, нарушив пункты 8.6, 9.1 ПДД РФ. При рассмотрении дела сотрудники ДПС ГИБДД усмотрели в его действиях нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения и заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 от *** №***, отменить. Также, просит определить степень виновности участников ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

*** жалоба заявителя Копкова И.В. поступила в Первомайский районный суд ***.

*** из ГИБДД УМВД России по *** области истребованы материалы по делу об административном правонарушении, с участием водителей Копкова И.В. и ФИО2

*** запрашиваемые материалы по делу об административном правонарушении поступили в Первомайский районный суд ***

В судебном заседании заявитель Копков И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, добавив, что в день рассмотрения материалов ДТП в ГИБДД, инспекторы составили свою компьютерную схему места ДТП, с которой он не согласен. Со схемой места происшествия, составленной на месте ДТП, он согласен. Согласно фотографии со спутника, чтобы проехать перекресток в прямом направлении, ему необходимо сдвинуться немного левее. На обочине в то время стояли 2 машины, дорога относительно широкая, ему было необходимо проехать перекресток в прямом направлении, справа водитель «***», срезая перекресток, въехал в него. Инспектор вынес решение, что он выехал на встречную полосу движения, он с этим не согласен. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоснимки. Он обсуждал вопрос своей виновности с экспертами, они пояснили, что в ПДД указано, что расширение не является проезжей частью, следовательно, вина водителей в ДТП обоюдная.

Просил постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО3 после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что фотографии с места ДТП, сделанные с разных ракурсов: с передней части автомобиля, задней и боковых, план-схема ДТП, составляемая на месте ДТП фиксирует непосредственно расположение транспортных средств на момент приезда инспекторов ДПС, замеры все были сделаны в присутствии участников ДТП, они ознакомлены с нею на месте ДТП. Все замечания, которые были от них получены, были отражены в схеме. Копков И.В. следовал с ***, расстояние до ближайшего объекта, к которому привязан его автомобиль, составляет 18,8 метров, расстояние на проезжей части на схеме указано. Дорога в месте ДТП расширяется ассиметрично, с левой стороны расширение идет в большую сторону, с правой стороны - чуть дальше, однако все равно проезжая часть делится посередине до конца проезжей части, при этом расширения не учитываются. Копков И.В. должен был придерживаться своей полосы. В отношении обоих участников были вынесены протоколы об административном правонарушении по ч. 4 т. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что вину участников невозможно было определить на месте, гражданин был направлен на комиссионное разбирательство произошедшего, где при подробном рассмотрении произошедшего ДТП заместителем командира подразделения было вынесено соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что *** в районе *** водитель Копков И.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2, за что *** заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 в отношении него было вынесено постановление №***, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, потерпевшего и свидетелей, судья считает постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 №*** от *** о признании Копкова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** №*** (с изменениями и дополнениями), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** №*** (с изменениями и дополнениями), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с понятиями, закрепленными в Правилах дорожного движения РФ (пункт 1.2), «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Несоблюдение дистанции и бокового интервала до движущегося транспортного средства на проезжей части влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Вина Копкова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом №*** об административном правонарушении от *** в отношении Копкова И.В., в котором содержится информация, что *** в районе *** водитель Копков И.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО4 согласно которого он, *** по указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД совместно с ИДПС ФИО3 проследовали к дому Адрес***, где обнаружил столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Копкова И.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2 Также указано, что в действиях водителя Копкова И.В. усматриваются нарушения пункта 9.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении водителя Копкова И.В. был составлен административный материал;

- рапортом инспектора ***го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО3, согласно которого он, *** по указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД совместно с ИДПС ФИО4 проследовали к дому Адрес***, где обнаружил столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Копкова И.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2 Также указано, что в действиях водителя Копкова И.В. усматриваются нарушения пункта 9.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении водителя Копкова И.В. был составлен административный материал. Кроме этого, указано, что в объяснениях Копкова И.В. усматриваются сомнения в правдоподобности, поскольку он не мог определиться один ли был в машине в момент ДТП или с супругой и ее подругой, также показания участников ДТП разнятся;

- письменным объяснением ФИО2, согласно которого *** он на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** двигался по автоподъезду к *** со стороны улицы ***. В районе перекрестка справой стороны впереди от него происходил разбор ДТП между двумя автомобилями, что создавало ему помехи для дальнейшего его движения, вследствие чего он начал осуществлять поворот налево раньше положенного расстояния. По ходу его движения слева стояли припаркованные автомобили, из-за которых выехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** приняв меры экстренного торможения, столкновения избежать не удалось. Автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** находился предположительно на его полосе движения. Отмечает, что в салоне автомобиля «***» пассажиров не было, после к водителю Копкову И.В. подъехали две женщины;

- справкой о ДТП от ***, из которой следует, что *** около дома Адрес*** произошло ДТП, в результате которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** получил следующие повреждения: передний бампер с накладкой, решетка переднего бампера, передний государственный номерной знак с рамкой, накладка арки переднего левого крыла, у автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, передний левый указатель поворота, решетка радиатора, передняя панель;

- схемой места совершения административного правонарушения от ***, составленной инспектором ***-го взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по *** ФИО4, на которой схематично изображено расположение автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** указаны ширина проезжей части – 7,9 метров, расстояние от правого заднего колеса автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** до правого края проезжей части 3,8 метра;

- постановлением по делу об административном правонарушении от *** №*** в отношении Копкова И.В., в котором содержится информация о совершении водителем Копковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства об административном правонарушении, о произошедших событиях в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ признаются судом достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО4 и инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к водителю Копкову И.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и других материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод автора жалобы, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку это водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, судья считает не состоятельным, расценивая как способ защиты, поскольку он противоречит имеющимся доказательствам, в том числе представленным самим заявителем фотографиям. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Из схемы места происшествия административного правонарушения следует, что фактически ширина проезжей части, по которой двигался Копков И.В., 7,9 метров, а место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части до заднего правого колеса автомобиля Копкова И.В. и 4,5 м от левого края проезжей части до переднего левого колеса автомобиля ФИО2, то есть на встречной полосе движения – полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 Схема подписана должностным лицом, ее составившим, Копков И.В. со схемой ознакомлен, с местом столкновения, указанным на схеме, согласился. Отраженные в схеме сведения подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании инспекторами ДПС.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографий на участке дороги, где произошло ДТП, имеются две полосы, приспособленные для движения транспортных средств (по одной в каждом направлении). При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ширина полос определяется категорией дороги и может быть 3,75 м, 3,5 м, и 3 метра. В СНиП 2.07.01-89 «Застройка городов» установлена минимальная ширина полосы 2,75 м для проездов. Для двух и трехполосных дорог минимальная ширина полос 3 м. Об этом же сказано в ГОСТ Р 52289-2004: «При разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения».

Копков И.В. как водитель должен был в соответствии с ПДД РФ определить траекторию своего движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Следовательно, Копков И.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.1 Правил дорожного движения), допустив столкновение с автомобилем марки «***», под управлением ФИО2

Доводы жалобы Копкова И.В. о нарушении другим участником дорожного движения – водителем ФИО2, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном процессе. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. Степень вина участников ДТП может быть установлена в в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков. При этом действия Копкова И.В., нарушившего пункт 9.1 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Копкову И.В. была вручена копия постановления об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права. Постановление об административном правонарушении, составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере ***.

Административное наказание Копкову И.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и является справедливым.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Копкова И.В.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 от *** №***, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копкова И.В оставить без изменения, жалобу Копкова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский

Свернуть