Коплева Регина Евгеньевна

Дело №

24RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 22 сентября 2023 года

Северо-Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Дручининой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета <адрес> ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, проживающего с сожительницей, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 191 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2023 года, у ФИО1, достоверно знающего о том, что нежилой <адрес>, расположенный по <адрес> гп. Северо-Енисейский, в котором второй этаж был выполнен из досок и бруса, где также были вставлены пластиковые окна, принадлежит ООО «Соврудник», возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Совр...

Показать ещё

...удник».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов ФИО1, приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак А848НА, 122 регион, с прицепом государственный регистрационный знак МХ5332, 24 регион, к нежилому дому, расположенному по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, прошел в помещение первого этажа данного дома, откуда по строительной лестнице поднялся на второй этаж, где похитил пластиковые окна размером 185*150 см в количестве 4 шт., стоимостью 11718 рублей 20 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 46872 рублей 80 копеек, деревянный брус в количестве 3 шт., размерами 150*150 см. длиной 3 м., стоимостью 1350 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 4050 рублей, деревянные доски в количестве 4 шт., размерами 50*180 см длиной 2,5 м. стоимостью 123,75 руб. за 1 штуку, всего на общую сумму 495 рублей, которые погрузил в вышеуказанный прицеп и отвез на вышеуказанном автомобиле по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, где распорядился похищенным по своему усмотрению.

После этого, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 18 часов, ФИО1 приехал на своем автомобиле ВАЗ 21213, г/н №, 122 регион, с прицепом г/н №, 24 регион, к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где через незапертую дверь, прошел в помещение первого этажа данного дома, откуда по строительной лестнице поднялся на второй этаж, откуда похитил деревянные доски в количестве 27 шт., размером 25*180 см. длиной 5,5 м. стоимостью 136 рублей 12 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 3675 рублей 40 копеек, деревянные доски в количестве 22 шт., размерами 25*180 см. длиной 2 м. стоимостью 49 рублей 50 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 1089 рублей, которые отвез на своем вышеуказанном автомобиле с прицепом на свой участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость вышеуказанного похищенного имущества по состоянию на 15 и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56182 рубля 20 копеек.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил ООО «Соврудник» материальный ущерб на общую сумму 56 182 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, настаивая на показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале февраля 2023 года на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, он начал заниматься строительством, и в этот момент вспомнил, что на <адрес> имеются нежилые заброшенные дома, в которых он мог бы присмотреть что-нибудь для строительства. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, на своем автомобиле Нива г/н № регион, с прицепом г/н №, он приехал к нежилому двухэтажному дому № по <адрес> <адрес> и через дверь, которая была не заперта и висела на одной петле, он вошел на первый этаж данного дома, где через строительную лестницу поднялся на второй этаж данного дома, где увидел доски разных размеров, а также 4 пластиковых окна и брус, которые решил забрать к себе на участок. После этого он разобрал пластиковые окна, взял 3 бревна бруса, 4 доски по 2,5 метра длиной, еще 30 других досок и полипропиленовую емкость, погрузил это все к себе в машину и прицеп и отвез их к себе на участок по <адрес> <адрес>. Поскольку в данном нежилом доме оставались еще доски, он решил, что вернется за ними позже. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он вернулся в данный нежилой дом, расположенный по <адрес> <адрес>, и забрал там оставшиеся доски, которые на своем вышеуказанном автомобиле с прицепом привез на свой участок. Из части привезенных досок он построил на своем участке туалет. Вышеуказанное имущество он взял себе, поскольку считал, что данный дом заброшен и никому не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия на своем участке, он показал сотрудникам полиции, какое имущество привез из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, основную часть из которого вернул сотрудникам полиции, а за оставшуюся часть невозвращенных досок, он возместил ООО «Соврудник» ущерб в денежном выражении. Полагал, что данное имущество никому не принадлежит, поскольку нежилой дом казался ему заброшенным (т. 1 л.д. 233-236, т. 2 л.д. 8-10).

Указанные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, дополнив, что собственника нежилого дома, из которого он взял пластиковые окна, брус и окна он не разыскивал, в администрацию района с вопросом кто является собственником данного дома не обращался, при этом от жителей поселка ему было известно, что прежний хозяин данного дома в нем не проживает и ранее намеревался продать дом либо администрации района, либо ООО «Соврудник». Полагает, что поскольку собственник дома не следит за своим имуществом, так как территория данного дома забором не огорожена, та изгородь, которая имеется на земельном участке, калиткой не оборудована, частично повалена, входная дверь в дом с каким-либо запорным устройством отсутствует, то оно для него никакой ценности не представляет.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Соврудник» - ФИО2, свидетелей ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Так из показаний представителя потерпевшего ООО «Соврудник» - ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соврудник» приобрело у ФИО13, от имени которой на основании нотариальной доверенности действовал Свидетель №3, земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> за 500 000 рублей, с целью последующего его предоставления работникам предприятия, для проживания. Предыдущий собственник не успел закончить строительство второго этажа вышеуказанного дома, поэтому он был оформлен, как одноэтажное жилое помещение. При этом второй этаж данного дома был возведен из бруса, там были вставлены 4 пластиковых окна, которые были абсолютно целыми. При этом внутри дома она сама никогда не была, не может пояснить состояние внутри второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес> было совершено хищение окон и разобран потолок, похищены доски. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Соврудник» Свидетель №1 обратился с заявлением в полицию о хищении у ООО «Соврудник» по адресу: <адрес>, <адрес> следующего имущества: пластиковые окна в количестве 4 шт., деревянный брус в количестве 3 шт., размерами 150*150*3000, деревянные доски в количестве 27 шт., размером 25*180*5500, деревянные доски в количестве 22 шт., размерами 25*180*2000, деревянные доски в количестве 4 шт., размерами 50*180*2500. В результате хищения вышеуказанного имущества ООО «Соврудник» причинен материальный ущерб в размере, установленном оценочной экспертизой с которым их Общество согласно. При этом ФИО1 возместил причиненный ООО «Соврудник» ущерб в размере 6114,40 рублей, а остальное имущество на общую сумму 50067,80 рублей было возвращено сотрудниками полиции. Ей также известно, что для строительства второго этажа данного дома Свидетель №3 приобретал материал в ООО «Соврудник», о чем имеются счета фактуры и накладные (т. 1 л.д. 174-178, 181-183);

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в 2019 году по просьбе своего родственника Свидетель №3 она оформила в свою собственность земельный участок и дом, расположенные в <адрес>, <адрес>, который находился в разрушенном состоянии. Ремонтом этого дома в дальнейшем занимался её зять Свидетель №3, строил там второй этаж и вставил пластиковые окна, но в нем никто никогда не жил. В 2022 году Свидетель №3, с ее согласия, продал данный дом (т. 1 л.д.187-188)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании, с согласия участников процесса, показал, что в 2017 году он приобрел земельный участок, на котором находился дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. При этом дом был оформлен на сестру супруги – ФИО14, но в нем никто никогда не проживал. Летом 2019 года он стал пристраивать из бруса второй этаж к вышеуказанному дому и вставил там 4 пластиковых окна. ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности от ФИО13, он продал данный дом ООО «Соврудник» по договору купли-продажи за 500 000 рублей. На момент продажи второй этаж дома был в черновом варианте, но все окна были целыми, пол уложен досками, вход на второй этаж осуществлялся через строительную лестницу. Поскольку он не успел оформить полностью дом в собственность, в договоре купли-продажи с ООО «Соврудник» дом был указан, как одноэтажный (т. 1 л.д. 192-194);

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, с согласия участников процесса, показал, что работает заместителем начальника СЭБ ООО «Соврудник». ДД.ММ.ГГГГ в ходе объезда имущества ООО «Соврудник» было установлено, что в <адрес> <адрес> был разобран потолок и сняты окна, в связи с чем было сделано сообщение в полиции, после чего на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, проведен осмотр месте происшествия, в ходе которого было установлено, что из данного дома со второго этажа было похищено: пластиковое окно в количестве 4 шт., деревянный брус в количестве 3 шт., размерами 150*150 см. длиной 3 м., деревянные доски в количестве 4 шт., размерами 50*180см 2,5 м. ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном объезде прилегающей территории <адрес> <адрес> было обнаружено волочение досок, о чем он сделал сообщение в полицию, после чего он принимал участие в осмотре места происшествия по данному адресу, в ходе которого было установлено, что на втором этаже данного дома был доразобран потолок и демонтированы доски. Впоследствии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Соврудник», а именно: деревянные доски в количестве 27 шт., размером 25*180 см. длиной 5,5 м., деревянные доски в количестве 22 шт., размерами 25*180 см длиной 2 м. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество ООО «Соврудник» было похищено ФИО1 Ему не известно для каких целей ООО «Соврудник» приобрело данный дом и было ли в нем запирающее устройство (т. 1 л.д. 195-197);

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, с согласия участников процесса, показал, что работает заместителем начальника СЭБ ООО «Соврудник». ДД.ММ.ГГГГ при объезде имущества, принадлежащего ООО «Соврудник», установлено, что в <адрес>, расположенном по <адрес> гп. <адрес> был частично разобран потолок и сняты окна, о чем было сделано сообщение в полицию. Для каких целей ООО «Соврудник» приобрело данный дом, а также о том, было ли запирающее устройство на доме, ему ничего не известно. При этом, калитка для входа во двор данного дома отсутствовала. Впоследствии от сотрудника СЭБ ООО «Соврудник» Свидетель №1 он узнал, что из <адрес> <адрес> было похищено: пластиковые окна в количестве 4 шт., деревянный брус в количестве 3 шт., деревянные доски в количестве 27 шт., деревянные доски в количестве 22 шт., деревянные доски в количестве 4 шт., ФИО1 (т. 1 л.д. 198-199).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в собственности ООО «Соврудник» имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который в будущем предназначался для проживания в нем работников ООО «Соврудник». О том, хранилось ли в нем какое-либо имущество ООО «Соврудник», ей не известно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из заявления о совершенном преступлении представителя ООО «Соврудник» следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили на объекте ООО «Соврудник», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, пластиковые окна в количестве 4 шт., деревянный брус в количестве 3 шт., размерами 150*150*3000, деревянные доски в количестве 27 шт., размерами 25*180*5500, деревянные доски в количестве 22 шт., размерами 25*180*2000, деревянные доски в количестве 4 шт., размерами 50*180*2500 (т. № л.д. 115).

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ООО «Соврудник» (т. 1 л.д. 109-112).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в пристройке 2 этажа <адрес>, расположенного в <адрес> по <адрес>, частично отсутствуют доски на потолке и окна в количестве 4-х штук, а также изъято два следа подошвенной части обуви (т. 1 л.д. 13-23).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка территории, прилегающей к дому № по <адрес> <адрес>, а именно: калитка при входе во двор отсутствует, дверь в дом не заперта, в помещении второго этажа данного дома частично отсутствуют доски на потолочных перекрытиях, также изъято два фрагмента следа обуви (т. 1 л.д. 24-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ два СД - диска с двумя следами подошвенной части обуви и с двумя следами фрагментов обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 17 и ДД.ММ.ГГГГ, упакованы в бумажные конверты и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 73-77, 78-79).

Как установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, следы подошвенной части обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены подошвенной частью обуви на правую и левую ногу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., либо другой обувью на правую и левую ногу, подошвенная часть которой имеет аналогичный размер и рисунок (т. 1 л.д. 93-103).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> изъяты автомобиль «Нива г/н № регион, прицеп г/н № регион, деревянный брус – 2шт., деревянные доски – 4 шт., оконные стеклопакеты – 8 шт., створки со стеклопакетами – 4 шт., оконные рамы – 4шт. (т. 1 л.д. 24-31).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, деревянный брус – 2шт., деревянные доски – 4 шт., оконные стеклопакеты – 8 шт., створки со стеклопакетами – 4 шт., оконные рамы – 4шт. осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение представителю ООО «Соврудник» (т. 1 л.д. 45-54, 55, 44).

В ходе обыска, произведенного по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес> обнаружен и изъят автомобиль «Нива» г/н №, прицеп г/н № регион (т. 1 л.д. 211-218), которые впоследствии осмотрены, зафиксированы их отличительные характеристики (т. 1 л.д. 219-225), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 226, 227).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> зафиксировано, что данное помещение дома является нежилым и непригодно для проживания в нем людей (т. 1 л.д. 62-68).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет: 4 окон ПВХ размером 185*150 см – 46 872 рубля 80 коп.; брус в количестве 3 штук, размером 150*150 см., длиной 3 м. – 4050 рублей; доска в количестве 4 штук, размерами 50*180 см., длиной 2,5 см. – 495 рублей; доска, в количестве 27 штук, размерами 25*180 см., длиной 5,5 м. – 3675 рублей 40 копеек; доска, в количестве 22 шт., размерами 25*180 см., длиной 2 м. – 1089 рублей, а всего 56 182 рубля 20 коп. (т. 1 л.д. 155-156).

Кроме того, фактические обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, содержание и добровольность написания которой он подтвердил в судебном заседании, в которой он признался в том, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ снял в заброшенном, полуразрушенном здании по <адрес> <адрес> 4 пластиковых окна, 2 бруса, примерно 15 штук досок, 10-15 досок, которые увез на участок, расположенный по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес> (т. 1 л.д. 207).

Добровольность написания данной явки с повинной, а также изложенные в ней обстоятельства, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возместил ООО «Соврудник» материальный ущерб на сумму 6114 рубля 40 коп. (т. 2 л.д. 11).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, и подтверждаются, показаниями самого подсудимого, указавшего об изъятии им пластиковых окон, бруса и досок из нежилого дома, расположенного по <адрес> <адрес>, которые в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соврудник» является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом второй этаж данного дома был не достроен, но состоял из бруса и в нем были вставлены окна ПВХ. Указанные показания в полной мере взаимодополняются показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №3 о том, что земельный участок и дом, расположенные по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес> были проданы Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соврудник», при этом второй этаж дома был возведен из бруса в черновом варианте, при этом были вставлены пластиковые окна, пол уложен досками, вход на второй этаж дома осуществлялся через строительную лестницу основного дома, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что при обследовании объектов собственности ООО «Соврудник» было установлено, что в нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, частично разобран потолок и сняты 4 пластиковых окна.

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора названными лицами ФИО1, равно как и для самооговора, судом не установлено.

Между тем показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые подсудимый поддержал в судебном заседании, суд признает недостоверными, направленными на попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных судом доказательств.

То обстоятельство, что ФИО1 не знал, что нежилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит ООО «Соврудник», на квалификацию его действий как тайное хищение чужого имущества не влияет, поскольку похищенное имущество не принадлежало самому ФИО1, находилось в собственности и владении ООО «Соврудник», из владения последнего не выбыло, было осознанно оставлено без присмотра в нежилом доме, предназначавшемся, со слов представителя ООО «Соврудник», для проживания в дальнейшем работников предприятия, при этом пластиковые окна были вмонтированы, доски и брус уложены в ходе строительства второго этажа дома, что исключало основания предполагать, что оно кем-то выброшено, как ненужное.

При этом бесхозяйственное отношение собственника к нежилому дому не является основанием для проникновения в него иных лиц в целях хищения чужого имущества.

Ссылка стороны защиты на постановление Конституционного суда РФ от 12.01.2023 № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» является необоснованной, поскольку данным Постановлением проверялась часть первая и пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и статья 227 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи, а в данном случае похищенное ФИО1 имущество нельзя признать находкой, поскольку по смыслу положений ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. В случае несоблюдения указанных лицом, нашедшим вещь и завладевшим ею, обязанностей по обнаружению собственника или иного владельца вещи, действия лица расцениваются как незаконное изъятие и обращение его в свою пользу.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1 имелась возможность предпринять меры к установлению собственника похищенного имущества, поскольку, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, он знал, что бывший хозяин данного дома намеревался продать его ООО «Соврудник», либо администрации <адрес>, однако ни в администрацию, ни в ООО «Соврудник» ФИО1 не обращался.

Таким образом, исследованные и проанализированные вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно Примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтверждённых подсудимым в ходе судебного следствия, он изъял 4 пластиковых окна, брус и доски из помещения второго этажа нежилого дома, расположенного по <адрес> гп. Северо-Енисейский, куда проник путем свободного доступа, поскольку территория данного дома была не огорожена, забор повален, входной двери в дом не имелось, она лежала рядом на снегу, следовательно, никаким запорным устройством нежилой дом оборудован не был, чьего-либо имущества в данном доме не находилось, в связи с чем он решил, что данное имущество заброшено и никому не принадлежит.

Представитель потерпевшего ООО «Соврудник» ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании, с согласия участников процесса, указывала, что данный нежилой дом был приобретен ООО «Соврудник» с целью дальнейшего в нем проживания работников их предприятия, поскольку второй этаж данного дома не был достроен; во внутрь данного дома, при его покупке, она не заходила и обстановку там не видела.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что в собственности ООО «Соврудник» имеется нежилой дом, расположенный по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, территория которого была огорожена, но калитки при входе не имелось, также им не известно имелось ли при входе в данный дом запорное устройство.

Из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-23) следует, что прилегающая территория к дому № по <адрес> <адрес> имеет ограждения в виде деревянного штакетника. Вход во двор осуществляется через проем в ограждении, где отсутствует калитка. Вход в дом осуществляется через дверной проем, оборудованный деревянной дверью, на которой имеется запорное устройство в виде петли и металлического навеса для запирания навесным замком. На момент осмотра дверь открыта. Из фототаблицы к данному осмотру места происшествия следует, что каких-либо товарно-материальных ценностей в данном доме не обнаружено.

Аналогичные данные зафиксированы в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные в материалы уголовного дела доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что нежилой дом, расположенный по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес> не является помещением по смыслу примечаний к ст. 158 УК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается его использование потерпевшим для временного нахождения в нем людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, об этом и не указывает представитель потерпевшего ООО «Соврудник», а также свидетели, которые являются работниками ООО «Соврудник».

Напротив, из осмотров места происшествия, а именно прилегающей территории к вышеуказанному нежилому дому, следует, что в данном доме имеется производственный мусор, разрушенные печь и мебель (стол, стул, перевернутое кресло), отсутствовал обособленный, запирающийся вход, который должен был исключать свободный в него доступ посторонними лицами; территория, прилегающая к данному дому, хоть и обнесена штакетником, однако калиткой не оборудована, некоторый штакетник повален, какая-либо охрана данного дома со стороны собственника отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по своему целевому предназначению в период инкриминируемых событий нежилой дом не являлся помещением, а лишь в последующем, после проведения ремонта, предназначался для временного размещения в нем работников ООО «Соврудник». То обстоятельство, что данный дом в будущем планировался для размещения в нем людей, не дает оснований считать, что в период совершения ФИО1 кражи, он являлся помещением, ответственность за проникновение в которое при совершении кражи предусмотрена п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, из действий подсудимого ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», в связи с чем действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, выполняя объективную сторону которого ФИО1, осознавал противоправность и незаконность изъятия имущества из нежилого дома, принадлежащего ООО «Соврудник», не осведомленного и не дававшего на то разрешения, действовал тайно как от последнего, так и иных лиц, желая получить выгоду материального характера, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Доводы стороны защиты о том, что имущество, похищенное ФИО1 у ООО «Соврудник», являлось бесхозяйным, собственник от данного имущества отказался, являются надуманными и опровергаются исследованными и указанными выше доказательствами. Право собственности ООО «Соврудник» на нежилой дом подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ООО «Соврудник» приобрело у ФИО13 одноэтажный нежилой дом, в котором имелся второй этаж, построенный в черновом варианте, подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО2, свидетелей ФИО13, Свидетель №3, и не доверять показаниям данных лиц, у суда оснований не имеется.

Довод защиты о самовольной постройке второго этажа нежилого дома не влияет на квалификацию содеянного, поскольку правообладание данным имуществом ООО «Соврудник» подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и изложенными выше доказательствами.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное возмещение имущественного ущерба, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка.

Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, откуда им было похищено имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, данные о личности подсудимого и его последующее поведение, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего в целом, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, суд, следуя принципам разумности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по данному приговору не отменять, правила ст. 70 УК РФ не применять.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек, принимать решение о самостоятельном исполнении данного приговора не целесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать подсудимого встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два CD-диска – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21214 грз. А848НА 122 регион и автомобильный прицеп грз. МХ5332 24 регион – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Северо-Енисейский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: М.А. Тявлина

Свернуть