Копосова Юлия Алексеевна

Дело № 5-145/2022 (5-1663/2021)

УИД № 33RS0002-01-2021-007534-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

19 января 2022 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П.

с участием привлекаемого лица, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Копосовой Юлии Алексеевны, <данные изъяты>

учитывая, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не поступило,

установил:

28 декабря 2021 года в Октябрьский районный суд г. Владимира поступил административный материал по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Копосовой Ю.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 056255 от 21 декабря 2021 года, Копосова Ю.А. 21 декабря 2021 года в 13 часов 45 минут в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находилась на рабочем месте в <...>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), то есть нарушила Правила поведения, установленные п.п. «а» п.3 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности» (ред. от 17.12.2021 №100).

Копосова Ю.А. извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении ...

...судебного заседания не заявила, предоставления времени для подготовки к судебному заседанию не просила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Копосовой Ю.А.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «в, г» п.4 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введения режима повышенной готовности» (в ред. Указа Губернатора Владимирской области от 17.12.2021 №100) в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 3 августа 2018 года) в целях предотвращения угрозы распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, который согласно п.5.9 запрещает до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), в том числе объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Копосова Ю.А. 21 декабря 2021 года в 13 часов 45 минут в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находилась на рабочем месте в <...> без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, Копосова Ю.А. не выполнила Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайного положения, и обязанности, возложенные на граждан, в связи с введением во Владимирской области режима повышенной готовности.

Факт совершения Копосовой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ 056255 от 21 декабря 2021 года, объяснением Копосовой Ю.А. от 21.12.2021, фотофиксацией нарушения и иными материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Копосовой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Таким образом, в действиях Копосовой Ю.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, не установлено.

При решении вопроса о мере наказания суд с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств по делу, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Копосову Юлию Алексеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Сумма штрафа подлежит уплате на счет получателя:

<данные изъяты>

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Владимира (г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 40).

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.П.Краснова

Дело № 2-2385/10 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Копосовой Ю.А. и Черепанову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Копосовой Ю.А. и Черепанову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ... с Копосовой Ю.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора Копосовой Ю.А. банком был предоставлен в безналичной форме кредит на сумму ...... на срок до ...... месяцев для приобретения ...... квартиры общей площадью ...... кв.м., жилой – ...... кв.м. по адресу: ....... Копосова Ю.А. обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере ...... процентов годовых.

Копосова Ю.А. ... за счет собственных и кредитных средств, предоставленных истцом, приобрела по договору купли-продажи указанную выше квартиру и зарегистрировала право собственности за собой ... В силу закона об ипотеке квартира находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности. В силу п. 1.6 кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости, удостоверены закладной от ..., выданной У.. В целях обеспечения выданного кредита ... банком и Черепановым М.Ю. был заключен договор пор...

...учительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Копосовой Ю.А. перед банком. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчики, принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом. С ... ответчики не осуществляют погашение кредита перед банком. На претензии банка, направленные в адрес ответчиков не реагируют. Задолженность по кредиту по состоянию на ... составляет ......:

сумма основного долга – ......;

проценты за пользованием заемными денежными средствами за период с ... по ... – ......;

пени за период с ... по ... – ......;

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ..., и в соответствии со ст.ст. 309,310,334,348,363,809-810,819, ГК РФ, ст.ст. 3,50-52 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ......; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ......; назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости – квартиры по адресу: ......, путем продажи с публичных торгов в размере – .......

В судебном заседании ответчики Копосова Ю.А. и Черепанов М.Ю. требования признали частично, не возражали против взыскания суммы основного долга и непогашенных процентов за пользование кредитом. Пояснили, что размер непогашенных пени в сумме ...... явно несоразмерен задолженности по кредиту, просили уменьшить их размер. Кроме того, указали, что не согласны с обращением взыскания на квартиру, поскольку это единственное жилье, которое они имеют. В квартире кроме них проживают несовершеннолетние дети, а также другие люди (родственники Черепанова М.Ю.). Не возражали против представленной банком оценки квартиры на ... в сумме ....... Другие доказательства стоимости квартиры представить отказались, не смотря на неоднократные предложения суда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.05.2010 года постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Копосовой Ю.А. и Черепанова М.Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору на ... в сумме ......; непогашенные проценты за пользование кредитом за период с ... по ... в сумме ......; непогашенные пени за период с ... по ... в сумме .......

Обратить взыскание на предмет залога - ......, состоящую из ...... комнат, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений ...... кв.м, в том числе жилой площадью ...... кв.м, расположенную на ......-м этаже ......-ти этажного дома, определив способ реализации квартиры – публичные торги.

Установить начальную продажную цену ...... .......

Взыскать с Копосовой Ю.А. в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» в возврат расходов по уплате государственной пошлине ......

Взыскать с Черепанова М.Ю. в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» в возврат расходов по уплате государственной пошлине ......

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда названное решение суда от 18.05.2010 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении гражданского дела представитель истца Синдимиров А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную цену ......, согласно отчету об оценке объекта недвижимости от ..., в размере .......

Ответчик Копосова Ю.А. исковые требования признала частично, не возражала против взыскания суммы основного долга и непогашенных процентов за пользование кредитом. Размер непогашенных пени в сумме ...... считает явно несоразмерным задолженности по кредиту, просила уменьшить их размер. Кроме того, указала, что не согласна требованием об обращении взыскания на квартиру, поскольку это единственное жилье, которое она имеет.

Ответчик Черепанов М.Ю. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы основного долга и непогашенных процентов за пользование кредитом. Размер непогашенных пени в сумме ...... считает явно несоразмерным задолженности по кредиту, просил уменьшить их размер. Кроме того, указал, что не согласен с требованием об обращении взыскания на квартиру, поскольку это единственное жилье, которое он имеет. Кроме этого, указал, что не согласен с предъявленными требованиями к нему как к поручителю, поскольку у кредитора истек срок предъявления требования к поручителю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Черепанов Ю.В. и Черепанова Е.В., действующая в своих интересах и интересах Ч., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представили. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Черепанова О.М. в судебном заседании поддержала возражения ответчиков.

Определением суда от 07.09.2010г. привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление образования администрации г. Владимира.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства управления образования администрации г. Владимира – Гайсина И.Е. в судебном заседании пояснила, что права несовершеннолетнего ребенка не будут нарушены. Размер взыскиваемых сумм оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено:

... между ОАО Национальный банк «Траст» и Копосовой Ю.А. был заключен кредитный договор № (т.1 л.д. ......), по условиям которого ОАО НБ «Траст» предоставил Копосовой Ю.А. в безналичной форме кредит в размере ...... на срок до ...... месяцев (считая от даты фактического предоставления кредита) для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ......, состоящей из двух комнат, общей площадью ...... кв. м., жилой площадью ...... кв.м., расположенной на ......-м этаже ......-ти этажного дома.

Указанную квартиру Копосова Ю.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи ... за счет собственных и кредитных средств, предоставленных истцом за ...... и зарегистрировала право собственности с обременением в виде ипотеки за собой ... (запись № от ...). При этом оценка квартиры, как предмета ипотеки, составила ...... (т........ л.д.......).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами:

-договором купли-продажи от ..., заключенным между Копосовой Ю.А., К. и С. (т.1 л.д. ......);

-заявлением Копосовой Ю.А. об открытии безотзывного аккредитива от ... сроком действия до ... с целью оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от ... (т. ...... л.д. ......);

-платежным поручением от ... №...... о переводе денежных средств в сумме ...... по безотзывному аккредитиву № ...... от ... по договору купли-продажи квартиры от ... (т. ...... л.д.......);

-копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним серии №...... от ... (т....... л.д.......).

В силу закона об ипотеке квартира находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности.

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1.6 кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости, удостоверены закладной от ..., выданной У.. Законным владельцем закладной до настоящего времени является истец (т. ...... л.д. ......).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитом Копосова Ю.А. обязалась уплачивать истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ...... % годовых, а также погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредита, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.п. 3.3, 3.3.4 договора).

Таким образом, кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере ...... (п. 3.3.6 договора).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения выданного кредита ... банком и Черепановым М.Ю. был заключен договор поручительства № ......, по которому поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам Копосовой Ю.А. перед банком, как в части исполнения Копосовой Ю.А. обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств (п.п. 1.1, 1.3 договора) (т. ...... л.д. ......).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, в силу ст. 311 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после ... платежи по кредитному договору Копосов Ю.А. не производились.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ....

Между тем, иск заявлен ..., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к ответственности, следовательно, в отношении Черепанова М.Ю. в иске следует отказать.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней путем предъявления требования, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в силу п. 4.3.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

В нарушение п.п. 3.1, 3.3., 4.1 Кредитного договора у Копосовой Ю.А. с ... возникла задолженность по выданному ипотечному кредиту.

... Копосовой Ю.А. Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользованием кредитом и сумме пеней, с которым ... она ознакомилась, но мер по погашению образовавшейся задолженности, не приняла (т....... л.д. ......).

По состоянию на ... задолженность по кредиту составляет ......:

сумма основного долга – ......;

проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ... по ... – ......;

-пени за период с ... по ... – ...... (т. ...... л.д.......).

Установлено, что ответчик Копосова Ю.А. иск в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме ...... и процентам за пользование заемными денежными средствами за период с ... по ... в сумме ......, признала.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что Копосова Ю.А. систематически (более чем три раза в течение 12 месяцев) не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору; принимая расчет истца, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что подлежащая к уплате пени за несвоевременное погашение кредита в сумме ...... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате кредита, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер пени, рассчитанной за период с ... по ... до .......

В соответствии со ст. 348 ГК РФ

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и начальную продажную цену имущества на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В настоящее время квартира, находящаяся в залоге по кредитному договору принадлежит на праве собственности ответчику Копосовой Ю.А., ипотека зарегистрирована УФРС по Владимирской области ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ...... от ... (т....... л.д.......).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

При решении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание ненадлежащее исполнение Копосовой Ю.А. обязательств по возврату выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, а также положения ст. 348 ГК РФ.

Так в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Просрочка исполнения обязательств по возврату кредита является значительной (более года), стоимость заложенного имущества, даже с учетом цены покупки квартиры (......) не может рассматриваться как явно несоразмерная требованиям залогодержателя (......).

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиками суду не представлено. Доводы ответчиков об утрате права пользования квартирой, как единственным жильем, в котором проживают, в том числе, и третьи лица, в случае выставления квартиры на торги, не могут являться основанием для отказа в иске, как не основанное на законе.

В договорных отношения с Банком состояли только ответчики, в связи с чем, регистрация и проживание в квартире третьих лиц не является препятствием для обращения взыскания на спорную квартиру по данному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, Копосова Ю.А. систематически нарушала сроки внесения платежей по кредитному договору; принимая во внимание, что обязательство должника обеспечено залогом, а требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ), а также нахождение квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в залоге; суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца – держателя закладной, об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: .......

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ реализации и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает результаты оценки рыночной стоимости квартиры от ..., проведенной ООО «В.», согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...... по состоянию на ... составляет ......, а также принимает во внимание согласие ответчиков с оценкой рыночной стоимости указанной квартиры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере ...... и определить способ реализации имущества – публичные торги.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины .......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Копосовой Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору на ... в сумме ......; непогашенные проценты за пользование кредитом за период с ... по ... в сумме ......; непогашенные пени за период с ... по ... в сумме .......

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру ......, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений ...... кв.м, в том числе жилой площадью ...... кв.м, расположенную на ......-м этаже ......-ти этажного дома, определив способ реализации квартиры – публичные торги.

Установить начальную продажную цену квартиры .......

Взыскать с Копосовой Ю.А. в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» в возврат расходов по уплате государственной пошлине .......

В удовлетворении исковых требований к Черепанову М.Ю. и остальной части исковых требований к Копосовой Ю.А. открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Тельцова

Секретарь Т.Р. Кузнецова

Дело № 2-1721/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> Владимирской области к Копосовой Ю. А. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Копосовой Ю. А. о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ### 87 коп., из них: недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ### 71 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 54 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 86 коп.; недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ### 01 коп.; пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 69 коп.; пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 06 коп.; взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ### 86 коп., из них: недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме ### 68 коп., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ### 86 коп., пени по страховым взносам в Т...

...ФОМС в сумме ### 32 коп.; взыскании с ответчика уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ### 67 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г., прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ года. За время ведения предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на нее законодательством по обязательному страхованию: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование ею не уплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени. Кроме того, из реестра поступления платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ответчика денежные средства не поступали.

Поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате страховых взносов, сумма недоимки и пени должна быть взыскана с него в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области – Иванова И.В. исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Копосова Ю.А. в суд не явилась, возражений по иску не представила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст.12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Частью 8 указанной статьи установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ст.25 Федерального закона 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и была обязана в силу закона уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Страховые взносы ответчиком не уплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неуплаченная сумма является недоимкой. За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, возникшая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет ### 87 коп., из них: недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ### 71 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 54 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 86 коп.; недоимка по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ### 01 коп.; пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 69 коп.; пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 06 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составляет ### 86 коп., из них: недоимка по страховым взносам в ФФОМС в сумме ### 68 коп., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ### 86 коп., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме ### 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму недоимки и пени по страховым взносам не погасила и своих возражений суду не представила.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не произвела их уплату в установленный срок, с нее надлежит взыскать сумму недоимки и пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Копосовой Ю. А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ### 87 коп., из них: недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ### 71 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 54 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 86 коп.; недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ### 01 коп.; пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 69 коп.; пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 06 коп.; недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ### 86 коп., из них: недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме ### 68 коп., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ### 86 коп., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме ### 32 коп.

Взыскать с Копосовой Ю. А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в сумме ### 67 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Е.В. Прокофьева