Коповалов Сергей Георгиевич

Дело № 2-945/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. город Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» к Мурзиковой В.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Прогресс» в лице главы Павлова В.А. обратилось в суд с иском к Мурзиковой В.В. о возмещении убытков, связанных с приобретением автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что согласно договору купли – продажи автомобиля от (дата) истцом был приобретен у ответчика за <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия №, выданный (дата) (дата) денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы ответчице, а истцу передан автомобиль. Апелляционным определением Курского областного суда от (дата) были удовлетворены исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прогресс» и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов и взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что (дата) между ЗАО «Тойота Банк» и Аванесян Э.Р. был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Аванесян Э.Р. был заключен договор залога транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, (дата) Аванесян Э.Р. продал данный автомобиль Латышеву Д.Ю., который (дата) продал автомобиль Мурзиковой В.В. В связ...

...и с неисполнением обязательств Аванесян Э.Р. ЗАО «Тойота Банк» обратились с иском в Раменский городской суд Московской области. Решением суда от (дата) с Аванесян Э.Р. была взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль. (дата) ЗАО «Тойота Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Аванесян Э.Р., ООО «Национальное агентство по сбору долгов», которое и обратилось с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прогресс» в Мантуровский районный суд Курской области. Истцу стало известно о наличии оснований для изъятия автомобиля только после обращения ООО «Национальное агентство по сбору долгов», в связи с чем крестьянское (фермерское) хозяйство «Прогресс» обратилось в суд с иском к Мурзиковой В.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Аванесян Э.Р., Латышев Д.Ю.

Представитель истца крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мурзикова В.В., третьи лица Аванесян Э.Р., Латышев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанных норм права основано, в том числе и на положениях п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи от (дата) Мурзикова В.В. продала, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № паспорт транспортного средства серия № №, выданный (дата), КФХ «Прогресс» в лице главы Павлова В.А. за <данные изъяты> руб. Факт передачи транспортного средства и получении денежных средств подтверждается подписями сторон, имеющимися в договоре.

Как усматривается из материалов дела, решением Мантуровского районного суда Курской области от 15.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прогресс» об обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.11.2016 г. решение Мантуровского районного суда Курской области от 15.08.2016 г. было отменено и принято новое решение, котором «иск ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прогресс» об обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен полностью. «Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> 4, VIN №, принадлежащий на праве собственности КФХ «Прогресс», путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты>. Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, направить в счет погашения кредитной задолженности Аванесяна Э.Р. по кредитному договору № от (дата) Оставшиеся после погашения кредитной задолженности денежные средства – передать КФХ «Прогресс». Взыскать с КФХ «Прогресс» в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

На основании определения суда от (дата) (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам было возбуждено исполнительное производство согласно исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности КФХ «Прогресс», путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты>. Как усматривается из Постановления ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м от (дата) и акта о наложении ареста от (дата) на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был наложен арест.

Также с КФХ «Прогресс» в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые оплачены КФХ «Прогресс», что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Доказательств того, что Крестьянское (фермерское) хозяйство «Прогресс», как покупатель транспортного средства, знало или должно было знать о том, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № обременен правами третьих лиц, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» о взыскании с ответчика Мурзиковой В.В. убытков, связанных с приобретением автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов», подтверждены представленными и исследованными доказательствами, и считает исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Крестьянским (фермерским) хозяйством «Прогресс» были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> что подтверждается чек-ордером от (дата), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии I №.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании- (дата), то обстоятельство, что истец находится за пределами Липецкой области и его представитель приезжал в судебное заседание из другого субъекта, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мурзиковой В.В. в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» убытки в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В.Рябых

Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 03.04.2017 г.

Председательствующий: Т.В.Рябых