Коппалев Сергей Алексеевич

Дело № 2а-93/2020

10RS0014-01-2020-000040-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Коппалеву С. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени,

установил:

межрайонная ИФНС России № 10 по РК обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коппалеву С.А. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам по тем основаниям, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплатить транспортный налог за 2015 г., 2016 г. Однако обязательство по уплате транспортного налога за 2016 г. административным ответчиком в установленные сроки для уплаты налогов исполнено не было. Административным истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени на сумму недоимки, в адрес ответчика выставлялось и направлялось требование об уплате налога, которое ответчиком добровольно не исполнено. Межрайонная ИФНС России №10 по РК обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коппалева С.А. задолженности по налоговым обязательствам, 30.08.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 08.10.2019 отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России №10 по РК просит взыскать с Коппалева С.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 260...

... руб. и пени, начисленные за неуплату транспортного налога в установленный законом срок – 26,89 руб..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

В судебном заседании административный ответчик Коппалев С.А. исковые требования не признал, пояснил, что оплата транспортного налога им была произведена в установленные сроки, задолженности нет. В обоснование своей позиции указал, что оплата транспортного налога за 2016 г. им произведена в сумме 3 220 руб., с учетом перерасчета произведенного налоговым органом, в связи с переплатой налога за предыдущий период, с учетом предоставленной ему льготы.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу частей 4, 6 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

При этом согласно части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, в адрес административного ответчика направлялись Требования: № от 26.10.2015 г. об уплате транспортного налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 422,55 руб. со сроком исполнения до 28 января 2016 г.; № от 22.12.2017 г. об уплате транспортного налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму задолженности 5 821,08 руб. со сроком исполнения до 02 марта 2018г..

Таким образом, поскольку по последнему требованию сумма налога, подлежащая взысканию превысила 3 000 руб., налоговый орган должен был обратиться с требованием к ответчику о взыскании указанных платежей в судебном порядке в срок до 02 сентября 2018 г.. Вместе с тем, настоящее заявление подано административным ответчиком 29 января 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления административным истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Из текста административного искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом заявлены ко взысканию суммы недоимки, с учетом частичного погашения задолженности, по транспортному налогу за 2016 год – 1 260 руб., пеням – 29,89 руб.

В иске административный истец ссылается на обращение за взысканием недоимки по транспортному налогу с административного ответчика в порядке приказного производства. Вместе с тем, из материалов гражданского дела № следует, что межрайонная ИФНС России № 10 по РК обращалась с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Коппалева С.А. по транспортному налогу за 2015г., на основании судебного приказа от 30.08.2019г. была взыскана задолженность по транспортному налогу и пени за 2015 г., иных заявлений административного истца, согласно сведениям судебного участка Пряжинского района, о взыскании с Коппалева С.А. задолженности по транспортному налогу за 2016 г. не поступало и не рассматривалось.

Таким образом, ссылка административного истца на обращение за взысканием задолженности по транспортному налогу за 2015 с Коппалева С.А. в приказном порядке является ошибочной.

Кроме того, административным ответчиком в обоснование своей позиции представлены квитанции и документы, подтверждающие оплату транспортного налога (согласно налогового уведомления от 09.09.2017г.) за 2014 г. в сумме <данные изъяты>., за 2015г. в сумме <данные изъяты>., за 2016 г. в сумме 3 220 руб.. При этом оплата налога за 2016г. в сумме 3 220 руб. (за минусом 1260 руб. (4 480 руб.- 3 220 руб.)) была произведена с учетом перерасчета произведенного налоговым органом, за минусом переплаты налога за предыдущие периоды с учетом наличия у Коппалева С.А. льготы, предоставленной ему как <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления административным истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации права на судебную защиту в пределах установленного процессуальным законом срока, а также существенных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления административного истца, в материалы дела не представлено, доводы и доказательства представленные истцом в судебном заседании в обоснование своей позиции, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Учитывая акцессорный характер пени по отношению к сумме неуплаченного налога, пени могут быть взысканы лишь на ту недоимку, право на взыскание которой налоговым органом не утрачено, принимая во внимание, что право на взыскание с Коппалева С.А. транспортного налога за 2016г. утрачено, в связи пропуском срока подачи заявления, суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика пеней в сумме 26,89 руб.. Доказательств обоснованности заявленных к взысканию сумм пени по праву и по размеру, в порядке ч.4 ст. 289 КАС РФ административным истцом не представлено.

Как указано в ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку налоговым органом пропущен срок для взыскания с Коппалева С.А. в судебном порядке задолженности по налоговым обязательствам, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Коппалеву С. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение составлено 25.02.2020 г.