Коптелина Ирина Борисовна

Дело № 2-888/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи: Соловьева Е.В.,

при секретаре: Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелиной А4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коптелина И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» с требованиями о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате экспертизы, телеграмм, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%.

Стороны, будучи уведомленными, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в открытое судебное заседание 00.00.0000 года в 17.00 часов и 00.00.0000 года в 09.00 часов. О причинах неявки стороны суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковое заявление Коптелиной А5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Коптелиной А6 к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что они вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным ...

...заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелиной А7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коптелина И.Б. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 13 часов 50 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, госномер У под управлением водителя Терешкова А.М. и Хендэ Элантра, госномер У под ее (истицы) управлением и принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Терешков А.М., нарушивший п.8.5 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Хендэ Элантра были причинены техническое повреждения, в связи с чем, ответчиком – ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована ее (истицы) гражданская ответственность, 00.00.0000 года произведена выплата страхового возмещения в размере 23886 рублей 59 копеек и 00.00.0000 года (после обращения в суд) доплата в размере 45601 рубль 50 копеек, то есть всего 69488 рублей 09 копеек. При изложенных обстоятельствах, просит (в уточненной редакции) взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6154 рубля 87 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12323 рубля 96 копеек, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 276189 рублей 72 копейки, почтовые расходы в раз...

...мере 271 рубль 60 копеек, расходы по извещению страховой компании в размере 338 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца – Арболишвили Т.Г. (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Берсенева Т.П. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с фактической добровольной выплатой суммы страхового возмещения. В случае взыскания неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Третье лицо Терешков А.М, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 13 часов 50 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, госномер У под управлением водителя Терешкова А.М. и Хендэ Элантра, госномер У под управлением истицы Коптелиной И.Б. и принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Терешков А.М., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

До настоящего времени виновность Терешкова А.М. в произошедшем ДТП никем не оспорена, вышеприведенное постановление не обжаловано и не отменено.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Коптелиной И.Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Как следует из Заключений независимой технической экспертизы, выполненных ООО «Стандарт - Эксперт» и представленных в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, 2012 года выпуска, госномер У с учетом износа составляет 57229 рублей 65 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 12258 рублей 44 копейки. Стоимость экспертной оценки составила 4000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами и платежными документами.

Именно указанную стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости суд полагает необходимым принять во внимание как достоверную, поскольку данная стоимость, с учетом положений действующего законодательства, указана с учетом износа деталей. Доводы истицы о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 61597 рублей и утраты товарной стоимости в размере 12323 рубля 96 копеек не основаны на нормах права, в связи с чем, суд расценивает их как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке, а именно 00.00.0000 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23886 рублей 59 копеек и 00.00.0000 года (после обращения в суд) сумма страхового возмещения в размере 45601 рубль 50 копеек. Факт произведенных выплат не оспаривался представителем истца и подтверждается копиями платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 4000 рублей (57229 рублей 65 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 12258 рублей 44 копейки (утрата товарной стоимости) + 4000 рублей (стоимость оценки) = 73 488 рублей 09 копеек) – 69488 рублей 09 копеек (сумма, выплаченная ответчиком), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, и, соответственно, на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенной просрочки по выплате, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы неустойка составляет 41184 рубля, исходя из расчета: 120000 рублей (максимальный размер страховой суммы по виду возмещения вреда) х 8,25 %\75 х 312 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Вместе с тем, с учетом поступивших от ответчика возражений, с учетом положений ст.333 ГК РФ и требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Коптелиной И.Б., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «СК «Согласие» в пользу истицы штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы также подлежит взысканию штраф, размер которого определяется исходя из суммы: 4000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 20000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 14500 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истица в связи с обращением в суд понесла расходы по отправке телеграммы третьему лицу Терешкову А.М. с целью извещения о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 338 рублей 85 копеек, что подтверждается копиями телеграммы и кассового чека.

Таким образом, указанные почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 271 рубль 60 копеек, поскольку доказательств несения данных расходов истицей в материалы дела не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1220 рублей (920 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коптелиной А8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Коптелиной А9 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14500 рублей и почтовые расходы в размере 338 рублей 85 копеек, всего 43838 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: