Коптелов Рафаэль Юрьевич

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-2553/2014

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 25 августа 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

с участием прокурора Наумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДМ к КРЮ о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

МДМ обратилась в суд с иском к КРЮ о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в обоснование иска указав, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель КРЮ, управляя автомобилем ... гос.номер ... в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль ... гос.номер ..., а затем наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» гос.номер ... МДМ получила телесные повреждения, а именно закрытую травму живота с повреждением внутренних органов – селезенки, являющуюся опасной для жизни и повлекшей тяжкий вред ее здоровью, а также рану верхней губы, повлекшую легкий вред ее здоровью, и ссадины головы, как вред здоровью не расценивающиеся. <дата> СЧ СУ УМВД России по г.Астрахань по данному факту в отношении КРЮ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое впоследствии прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие издания акта об амнистии. В результате преступных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в длительном прохождении стационарного и амбулаторного лечения по поводу полученных травм, ей был удален жизненно важный орган – селезенка, который обладает функцией иммунитета и защитных свойств организма. В результате утраты селезенки у нее произошел сбой в работе организма в целом, до настоящего времени она наблюдается у врачей, проходит курс реабилитации. Кроме того, в результ...

...ате перенесенной операции у нее на теле и лице образовались шрамы, которые требуют проведения пластической операции, чтобы вернуть прежний эстетический вид. Кроме того, на момент ДТП она обучалась на 5 курсе Международного юридического института, после окончания учеты планировала устроиться на работу в правоохранительные органы, что в настоящее время невозможно по состоянию здоровья. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумму ... рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истица МДМ заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик КРЮ в судебное заседание не явился, конверт с извещением направлен по месту его регистрации, однако извещение не было ему вручено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и считает возможным с согласия истицы рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, уголовное дело <номер> по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении КРЮ, медицинскую карту амбулаторного больного МДМ МУЗ «Городская поликлиника №3», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> примерно в ... ч. ... мин. на <адрес> водитель КРЮ, управляя автомобилем «...» гос.номер ..., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил наезд на стоящий автомобиль ... гос.номер ... а затем наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля МДМ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> получила телесные повреждения: закрытая травма живота с повреждением внутренних органов – селезенки, является опасным для жизни повреждением, что расценивается как тяжкий вред здоровью человека; рана верхней губы, признаков опасности для жизни не имеет, повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью; ссадины головы, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

По данному факту <дата> СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении КРЮ

<дата> уголовное дело в отношении КРЮ по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №..., исследованными в судебном заседании.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, МДМ по поводу полученных в ДТП травм находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» в период с <дата> по <дата> с диагнозом – закрытая травма живота с повреждением селезенки, ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга. В период нахождения в стационаре истице была проведена в экстренном порядке под наркозом операция – лапароскопия – выявлен разрыв верхнего полюса селезенки, внутрибрюшное кровотечение. Наложены швы на рану верхней губы. В последующем больная была выписана на амбулаторное лечение у хирурга, невролога по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что в результате причиненных ответчиком телесных повреждений истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в перенесении физической боли от полученной травмы, нравственных переживаниях по поводу состояния здоровья, а также необходимостью проходить назначенное лечение.

В обоснование иска истица указала, что ей был удален жизненно важный орган – селезенка, который обладает функцией иммунитета и защитных свойств организма. В результате утраты селезенки у нее произошел сбой в работе организма в целом, до настоящего времени она наблюдается у врачей, проходит курс реабилитации. Кроме того, в результате перенесенной операции у нее на теле и лице образовались шрамы, которые требуют проведения пластической операции, чтобы вернуть прежний эстетический вид. Кроме того, на момент ДТП она обучалась на 5 курсе Международного юридического института, после окончания учеты планировала устроиться на работу в правоохранительные органы, что в настоящее время невозможно по состоянию здоровья.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, суд считает требования МДМ о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные истице, с учетом изложенных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее молодого возраста ...), с учетом причинения тяжкого вреда ее здоровью, утраты жизненно важного органа – селезенки, а также требований разумности и справедливости, суд считает ... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МДМ к КРЮ о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с КРЮ в пользу МДМ компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в сумме ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с КРЮ в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.

СУДЬЯ: А.М. Метелева

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-2553/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

г.Астрахань 25 августа 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

с участием прокурора Наумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДМ к КРЮ о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МДМ к КРЮ о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с КРЮ в пользу МДМ компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в сумме ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с КРЮ в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

СУДЬЯ: А.М. Метелева

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4133/2014

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 28 ноября 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДМ к КРЮ о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

МДМ обратилась в суд с иском к КРЮ о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в обоснование иска указав, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель КРЮ, управляя автомобилем «....» гос.номер <номер>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль ....номер <номер>, а затем наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» гос.номер <номер> МДМ получила телесные повреждения, а именно закрытую травму живота с повреждением внутренних органов – селезенки, являющуюся опасной для жизни и повлекшей тяжкий вред ее здоровью, а также рану верхней губы, повлекшую легкий вред ее здоровью, и ссадины головы, как вред здоровью не расценивающиеся. <дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> по данному факту в отношении КРЮ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое впоследствии прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие издания акта об амнистии. В результате преступных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в длительном прохождении стационарного и амбулаторного лечения по поводу полученных травм, ей был удален жизненно важный орган – селезенка, который обладает функцией иммунитета и защитных свойств организма. В результате утраты селезенки у нее произошел сбой в работе организма в целом, до настоящего времени она наблюдается у врачей, проходит курс реабилитации. Кроме того, в резуль...

...тате перенесенной операции у нее на теле и лице образовались шрамы, которые требуют проведения пластической операции, чтобы вернуть прежний эстетический вид. Кроме того, на момент ДТП она обучалась на ... курсе Международного юридического института, после окончания учеты планировала устроиться на работу в правоохранительные органы, что в настоящее время невозможно по состоянию здоровья. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумму ... рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истица МДМ заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик КРЮ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако считает заявленные требования завышенными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовное дело <номер> по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении КРЮ, медицинскую карту амбулаторного больного МДМ МУЗ «Городская поликлиника №3», заключение прокурора КИС, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> примерно в ... ч. ... мин. на <адрес> водитель КРЮ, управляя автомобилем «...» гос.номер <номер>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер>, совершил наезд на стоящий автомобиль ..» гос.номер <номер> а затем наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля МДМ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> получила телесные повреждения: закрытая травма живота с повреждением внутренних органов – селезенки, является опасным для жизни повреждением, что расценивается как тяжкий вред здоровью человека; рана верхней губы, признаков опасности для жизни не имеет, повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью; ссадины головы, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

По данному факту <дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении КРЮ

<дата> уголовное дело в отношении КРЮ по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №<номер>, исследованными в судебном заседании.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, МДМ по поводу полученных в ДТП травм находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» в период с <дата> по <дата> с диагнозом – закрытая травма живота с повреждением селезенки, ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга. В период нахождения в стационаре истице была проведена в экстренном порядке под наркозом операция – лапароскопия – выявлен разрыв верхнего полюса селезенки, внутрибрюшное кровотечение. Наложены швы на рану верхней губы. В последующем больная была выписана на амбулаторное лечение у хирурга, невролога по месту жительства.

В обоснование иска истица указала, что ей был удален жизненно важный орган – селезенка, который обладает функцией иммунитета и защитных свойств организма. В результате утраты селезенки у нее произошел сбой в работе организма в целом, до настоящего времени она наблюдается у врачей, проходит курс реабилитации. Кроме того, в результате перенесенной операции у нее на теле и лице образовались шрамы, которые требуют проведения пластической операции, чтобы вернуть прежний эстетический вид.

Медицинской картой амбулаторного больного МДМ, исследованной в судебном заседании, подтверждается, что после произошедшего ДТП она неоднократно обращалась к врачам – хирургу, кардиологу, неврологу с жалобами на состояние здоровья ввиду последствий перенесенной травмы, находилась на амбулаторном лечении.

В судебном заседании установлено, что в результате причиненных ответчиком телесных повреждений истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в перенесении физической боли от полученной травмы, нравственных переживаниях по поводу состояния здоровья, а также необходимостью проходить назначенное лечение.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, степень вины нарушителя КРЮ, его имущественное и семейное положение, суд считает требования МДМ о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные истице, с учетом изложенных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее молодого возраста (... года), с учетом причинения тяжкого вреда ее здоровью, утраты жизненно важного органа – селезенки, а также требований разумности и справедливости, суд считает ... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МДМ к КРЮ о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с КРЮ в пользу МДМ компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в сумме ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с КРЮ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2014 года.

СУДЬЯ: А.М. Метелева

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4133/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

г.Астрахань 28 ноября 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДМ к КРЮ о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МДМ к КРЮ о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с КРЮ в пользу МДМ компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в сумме ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с КРЮ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его текста через Советский районный суд г.Астрахани.

СУДЬЯ: А.М. Метелева

Судья Абдуллаева Н.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕуголовн.№ 22-43

г. Астрахань 12 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного

в составе

председательствующего Вачевой И.И.

судей Маревского Н.Э., Плискина В.Ф.

при секретаре Елизаровой Е.В.

с участием

прокурора Фокиной А.Д.

адвоката Ашимова Р.Ф.

осужденного Коптелова Р.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2016 года, которым:

Коптелов Р.Ю., <данные изъяты>, не судимый сужден: по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Коптелов Р.Ю. признан признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда ФИО7, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТРЦ, «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Коптелов Р.Ю. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно­процессуального закона и неправильного применения материального права.

До рассмотрения дела в апелляционной инстанции в суд поступило сообщение прокурора Советского района г. Астрахани Садирова И.С. об отзыве апелляционного представления.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает апелляционное производство по кассационному представлению прекратить.

Руководствуясь ст. 389.13, 389...

....20 УПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2016 года в отношении Коптелова Р.Ю. -прекратить.

Председательствующий И.И. Вачева

Судьи Н.Э. Маревский

В.Ф. Плискин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 октября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя– прокурора Советского района г. Астрахани СадироваИ.С.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г. АстраханиАшимова Р.Ф., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коптелов Р.Ю., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коптелов Р.Ю. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Коптелов Р.Ю. <дата> в период времени с 00.30 часов до 01.00 часов, находясь в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми <ФИО>6 и <ФИО>4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после произошедшего между ним и <ФИО>6 словесного конфликта, спустившись на первый этаж здания <данные изъяты>», вышел на улицу, где из припаркованного на автостоянке автомобиля марки ВАЗ-<номер>, находившегося в пользовании Коптелова Р.Ю., взял кинжал, длиной клинка <данные изъяты> мм., который согласно заключению эксперта <номер> от <дата> является кинжалом «<данные изъяты> изготовленным <адрес>, соответствующим требованиям <ФИО>24 51715-2001 «Декоративные и сувенирные изделия, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием», является сувенирным изделием и не относится к холодному оружию, и,реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>6, вновь вошел в помещение первого этажа <данные изъяты>», где, держа в правой руке вышеуказанный кинжал, а в левой руке ножны от указанного кинжала, подошел к последнему и на...

...нес ему данным кинжалом один удар в область грудной клетки слева, тем самым, причинив<ФИО>6 согласно заключению эксперта <номер> от <дата> следующие телесные повреждения: ранугрудной клетки («в 3 межреберье слева по среднеключичной линии»), проникающую в плевральную полость, которая является опасной для жизни, согласно п. 6.1.9. приложения к приказу от <дата> <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый Коптелов Р.Ю. в судебном заседании вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО>6 признал, исуду показал, что <дата> примерно в 23 ч. ему позвонил его знакомый <ФИО>6, который попросил подъехать к нему. Он подъехал на автомашине марки ВАЗ 21010, принадлежащейего брату. Они разговаривали, к ним подошла <ФИО>4 <ФИО>91 попросилотвезти их к <адрес>», куда они вместе зашли. <ФИО>28 должен был вернуть ему денежный долг, однако стал обещать вернуть частями. Коптелов Р.Ю.

вернулся в машину, где стал ожидать последних. После позвонил <ФИО>4, чтобы она вернула ему сим-карту, ранее ей переданную, на что последняя пояснила, чтобы он поднялся к ним, в связи с чем он поднялся на третий этаж, в боулинг. <ФИО>29 разменивали денежные средства. Между ним и <ФИО>30 возник словесный конфликт, поскольку <ФИО>31 должен был вернуть ему 1000 рублей и кредитные деньги, которые он брал для <ФИО>32 офисе «Быстро деньги», в ходе которого <ФИО>33 высказывал оскорбления в его адрес и в адрес его недавно умершей матери. Они стали спускаться по лестнице, когда <ФИО>34 на него сзади и стал душить одной рукой, второй воткнул в область шеи металлический предмет, похожий на нож. Он вырвался от <ФИО>35 побежал вниз к машине для того, чтобы взять кинжал и этим кинжалом напугать <ФИО>36. Взяв кинжал, зашел в Торговый центр, где подошел к <ФИО>37 и стал на него замахиваться в область тела, и нанес ему удар в область груди. После чего ударил его ногой, развернулся и стал уходить, но сзади набросилась <ФИО>38, он ее просто откинул от себя. После чего ушел. Он не знал точно, что порезал <ФИО>39 поскольку видел, что последний ходил, выбежал за ним на улицу и бросил ему в спину ножны от кинжала, которые он выронил в холле, и которые он потом подобрал. После произошедших событий он поехал к своей девушке - <ФИО>40, которой рассказал о том, что порезал <ФИО>41 однако умысла на причинение ему вреда у него не было.

Виновность подсудимого Коптелова Р.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Согласно явки с повинной Коптелова Р.Ю., зарегистрированной в КУСП <номер> от <дата>, протокола явки с повинной, следует, что он чистосердечно раскаивается и признается в том, что <дата> примерно 01.00 ч., находясь в ТРЦ «Алимпик» по <адрес>, нанес ножевое ранение парню по имени <ФИО>42 (том <номер>, л.д. <номер>

Анализируя вышеуказанные явку с повинной и протокол явки с повинной, показания Коптелова Р.Ю. на предварительном следствии и в суде, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явке с повинной и вышеуказанные показания Коптелова Р.Ю.., свидетельствующие о причинении им тяжкого вреда здоровью <ФИО>6, опасного дляжизни, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, подтверждаются содержанием протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коптелова Р.Ю., с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности Коптелова Р.Ю. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Содержание приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, исследованной судом в судебном заседании при участии сторон видеозаписи, содержащейся на лазерном диске, изъятом в ходе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>., подтверждает нанесение Коптеловым Р.Ю. колото-резаного ранения <ФИО>6 При этом на записи зафиксировано, как Коптелов Р.Ю. направляется в сторону <ФИО>6 и <ФИО>4, при этом в левой руке у него находятся ножны, а в правой кинжал, наносит ранение кинжалом<ФИО>6 После чего направляется к выходу, когда на него набрасывается <ФИО>4, которую он сбрасывает и идет к выходу, при этом <ФИО>6 бежит за Коптеловым Р.Ю. и выходит вслед за ним на улицу, где кидает в него ножны, которые подбирает впоследствии Коптелов Р.Ю. и уходит.

Согласно показаний потерпевшего <ФИО>6 в суде <дата> в вечернее время он созвонился с Коптеловым, попросил отвезти их с <ФИО>4 в ТЦ <данные изъяты>», на что он согласился. Приехав в торговый центр, поднялись в боулинг, где начали ругаться с Коптеловым, поскольку он должен был вернуть Коптелову деньги, но задержал. Спускаясь по лестнице, начали снова с ним ругаться, он задел и оскорбил маму Коптелова, после чего вытащил маленький ножик, который всегда находится при нем, одной рукой взял Коптелова за горло, другой рукой приставил к его горлу ножик, сказав, чтобы он угомонился, и что он отдаст ему деньги. После этого Коптелов ушел. Они с <ФИО>4 остановились внизу перед выходом из торгового центра. В этот момент вернулся Коптелов, достал <ФИО>92 сам стал на него прыгать, так как был пьян, и сам напоролся на нож Коптелова. Ранение было в левую часть грудной клетки. После чего приехала скорая помощь и госпитализировала их с <ФИО>93 в больницу, откуда он утром следующего дня ушел, поскольку чувствовал себя хорошо и не нуждался в медицинской помощи. Претензий к Коптелову никаких не имеет, полагает, что все произошло по его вине.

Из показаний потерпевшего <ФИО>6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, находясь в боулинге <адрес>» вместе с Коптеловым и <ФИО>44, они начали выяснить с Коптеловым отношения из-за денежного долга <ФИО>45 перед ним. Находясь на лестничном проходе, КоптеловРафаэль оскорбил его словами грубой нецензурной брани, он разозлился и попытался его успокоить, но Коптелов был на взводе, и убежал вниз по лестнице на первый этаж <адрес>», куда они с <ФИО>46 спустились также. Через 2-3 минуты в зданиеТЦ забежал КоптеловРафаэль, который направился в их сторону, при этом в левой руке у него были ножны, а в правой кинжал. Когда Коптелов приблизился к ним, он замахнулся правой рукой, в котором был кинжал, в сторону его туловища, <ФИО>48 испугался, т.к. кинжал был большим (длинным)и у него имелись лезвия с двух сторон, он отскочил от Коптелова в левую сторону. Коптелов в свою очередь стал к нему приближаться, при этом <ФИО>47 был повернут лицом к Коптелову и пятился назад, при этом у него в руках никаких предметов не было. В этот момент он говорил Коптелову, чтобы он успокоился, и прекратил замахиваться, что может его порезать, однако Коптелов его не слушал, а пытался нанести ему удар ногой, но не достал его. После этого он быстрым шагом стал пятиться назад к лестнице справа. Затем Коптелов быстро подошел к нему, замахнулся правой рукой, вроде, снизу и нанес ему в область груди удар кинжалом, отчего он почувствовал сильную боль в области груди. Затем Коптелов снова замахнулся в его сторону, но он подставил левую руку и Коптелов попал в палец и порезал его, т.е. руками он пытался отмахнуться от кинжала, отчего он почувствовал физическую боль. В этот момент <ФИО>49 подошла к ним. После нанесенного удара, Коптелов стал небыстрым шагом уходить. Затем он встал и подошел к дверям выхода <адрес>», при этом держался рукой за грудь, чтобы посмотреть, где Коптелов, но его не увидел. В ходе потасовки с Коптеловым он не вытаскивал свой нож, который находился у него в кармане олимпийки, и который выпал у него из кармана, когда он присел на пол после того, как Коптелов нанес ему удары кинжалом. В тот день он был трезвый.(<номер>

После оглашения указанных показаний потерпевший <ФИО>94 их полностью не подтвердил, настаивая на своих показаниях в суде, утверждая, что не читал показания, которые давал следователю, просто подписав их.

Из показаний потерпевшей <ФИО>4 в суде следует, что <дата> в ночное время к <ФИО>6 подъехал Коптелов и они вместе направились в ТЦ <адрес>». Было около 11 часов ночи. Поднялись на 3-й этаж в боулинг, где разменяли деньги. Стали спускаться вниз. Сначала шел Коптелов, следом <ФИО>52 а она за ними. При этом Коптелов и <ФИО>50 ругались между собой из-за денег. Затем <ФИО>51 схватил Коптелова за горло сзади, сказав: «Заткнись!». Коптелов быстро спустился вниз и вышел из центра. За ним следом побежал <ФИО>54, а она продолжила спокойно спускаться. Потом она увидела, как Коптелов достал из ножен предмет и начал махать им. Подумала, что это бита. Испугалась и стала быстрее спускаться. После того, как Коптелов двинулся к выходу, она прыгнула на него сзади со спины. Коптелов скинул ее и ударил в паховую область. После чего приехала скорая помощь и госпитализировала ее в больницу, где он пролежала 3 дня. Никаких претензий к Коптелову не имеет. Подтверждает, что видела в <адрес>» маленький ножик, который принадлежит <ФИО>53 который он постоянно носит с собой.

Из показаний потерпевшей <ФИО>4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями в части обстоятельств нанесения Коптеловым удара <ФИО>55 <номер>) следует, что, находясь на лестничном проходе, <ФИО>2 <ФИО>56 грубой нецензурной брани, который попытался его успокоить, но Коптелов был на взводе и побежал по лестничному проходу на первый этаж, а <ФИО>57 стал спокойно спускаться также на первый этаж. Она в свою очередь направлялась за ними на первый этаж, где остановилась рядом с <ФИО>58 лестничного прохода. Спустя примерно 2-3 минутыв здание ТЦ «Алимпик» быстрым шагом направился Коптеловв их сторону, при этом у него влевой руке были ножны, а в правой кинжал. Когда Коптелов приблизился уже к ним, то он замахнулся правой рукой, в которой был кинжал, в сторону туловища <ФИО>61 отскочил от Коптелова <ФИО>62 в левую сторону. <ФИО>2 в свою очередь быстро стал приближаться к <ФИО>60 при этом <ФИО>59 был повернут лицом к <ФИО>2 и пятился назад. В этот момент <ФИО>63 <ФИО>2 говорил, чтобы он успокоился и прекратил замахиваться на него кинжалом, но <ФИО>2 его не слушал, а пытался нанести <ФИО>64 удар ногой, но не достал <ФИО>95 Она стала двигаться от окна в их сторону. После этого <ФИО>65 быстрым шагом стал пятиться назад к лестнице справа. Затем <ФИО>66 подошел к <ФИО>68, который находился около правой лестницы, и замахнулся правой рукой, вроде, снизу и нанес в область груди <ФИО>73 удар кинжалом. <ФИО>74 руками пытался отмахнуться от кинжала. В этот момент она подошла к ним ближе, и она сначала подумала, что он кинжалом не достиг <ФИО>72, но потом она увидела на левой руке <ФИО>71 кровь и поняла, что <ФИО>2 кинжалом достиг своей цели и ударил <ФИО>70 в грудь, отчего <ФИО>69 сел на пол около указанной лестнице.

После оглашения данных показаний потерпевшая <ФИО>4 показала, что не могла давать такие подробные показания, т.к. досконально не помнила. Данные обстоятельства были установлены после просмотра видео с камер видеонаблюдения. Подписала данные показания, не читая их. В целом они соответствуют действительности относительно обстоятельств нанесения удара кинжалом Коптеловым Р.Ю. <ФИО>6 Настаивает на своих показаниях в суде относительно обстоятельств начала конфликта между <ФИО>6 и Коптеловым Р.Ю.

Давая оценку показаниям потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что именно показания потерпевших в период предварительного следствия в части обстоятельств нанесения удара кинжалом Коптеловым Р.Ю. в область груди <ФИО>6 должны быть положены в основу приговора, именно им суд придает доказательственную силу, признает их наиболее достоверными и правдивыми, т.к. показания потерпевших осовершении преступления подсудимым подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не входят с ними в противоречие. К изменению потерпевшим<ФИО>6 своих показаний в данной части в судебном заседании суд относится критически, полагает, что, таким образом, потерпевший <ФИО>6 желает помочь Коптелову Р.Ю., с которым он ранее состоял в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 в суде следует, что Коптелов Р.Р. является ее молодым человеком.<дата> Коптелов Р.Р. приехал к ней поздней ночью домой, хотел помириться. Был в нормальном состоянии. Пояснил ей, что договорился встретиться с <ФИО>75 в <адрес>, где <ФИО>76) должен был отдать Коптелову долг. Однако <ФИО>77) денег не отдал, пояснив, что их у него нет. Они поругались и разошлись. О драке Коптелов ей ничего не говорил. О том, что у Коптелова Р.Р. есть кинжал, ей стало известно только в полиции. Через 20-30 минут, после того, как они приехали к Коптелову Р.Р. домой, приехали сотрудники полиции, которые забрали Коптелова Р.Р. Сама она с <ФИО>96 не знакома. Коптелова Р. может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека.

Из показаний свидетеля <ФИО>8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что,приехав домой к Коптелову, он стал ей говорить, что он порезал человека, возможно, к нему домой приедут сотрудники полиции. <ФИО>2 находился в возбужденном состоянии. После этих слов она стала его спрашивать, что произошло, на что он ей рассказал, что он порезал <ФИО>78, который должен ему денег, но сколько и какое количество денег должен <ФИО>2 не говорил, и она не спрашивала. КоптеловР. пояснил, что он вместе с <ФИО>79 находился в ТЦ «Алимпик», на третьем этаже, где вначале он с <ФИО>80 поругался, потом подрался и ушел от них, потом встретил их на первом этаже, где снова подрался с <ФИО>97, а потом сказал, что он своим кинжалом порезал <ФИО>82 Она стала спрашивать подробности, на что <ФИО>2 ничего ей не пояснил, сказав, что встретил <ФИО>81 в «Алимпике», произошла ссора, потом драка и в дальнейшем он ударил <ФИО>83 своим кинжалом. Она стала спрашивать, куда он нанес удар <ФИО>84 и как его состояние, <ФИО>2 ничего по данному факту ей не пояснил, сказав, что, когда он после этого уходил, <ФИО>85 чувствовал себя хорошо (<номер>

После оглашения показаний свидетель <ФИО>8 их не подтвердила, утверждая, что таких показаний не давала, что Коптелов Р.Ю. не говорил ей, что порезал человека, сообщив только, что они поругались. Подтвердив наличие своих подписей в протоколе ее допроса, показала, что свои показания не читала, поскольку находилась в шоковом состоянии. Об обстоятельствах произошедшего узнала только от следователя.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>8, суд не может суд принять во внимание заявления свидетеля о том, что в период предварительного следствия она не читали свои показания, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>9 показала, что свидетель добровольно давала показания в период следствия, при этом на нее никакого давление не оказывалось. В ходе допроса свидетель была в нормальном состоянии. Кроме того, суд учитывает, что протокол допроса свидетеля подписан последней и при этом каких-либо замечаний или заявлений от нее не поступало.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 в суде следует, что <дата> он заступил на суточное дежурство в должности администратора в <адрес>» В ночь на <дата> перед самым закрытием ТЦ примерно в 01.00 часов он находился совместно со 2-м администратором на 2-м этаже в боулинге «<адрес> где обратил внимание, что оттуда вышли 2 парня и девушка, ребята о чем-то между собой спорили, и из разговора он услышал, как один из парней предложил второму спуститься вниз разобраться, на что последний согласился. Далее он поднялся на 3-й этаж. Впоследствии от охранника, который разговаривал по телефону, он услышал, что в вестибюле ТЦ ножевое ранение. Он спустился вниз, где увидел лежащего на полу парня, который держался одной рукой за грудь с левой стороны, при этом рука его была в крови, также была девушка, которая держалась за пах рукой, также была в крови. В метрах 3-х от ступеней в боковом входе увидел лежащий на полу столовый нож с ручкой, перемотанной синей изолентой. После чего они вызвали скорую помощь и полицию. Парень периодически терял сознание. Они пояснили, что парень, который их ударил ножом, их знакомый, и проживает в районе магазина «Полет» в Нариманово. Полагает, что парень и девушка, у которых были ранения, находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у них была шаткая походка и смазанная речь.

Из показаний свидетеля <ФИО>11 в суде следует, что в ночь с <дата> на <дата> он дежурил в ТЦ «Алимпик» в качестве администратора. <дата> около 01.00 часов, находясь на 2-м этаже, услышал крики с 1-го этажа на лестничной площадке. Спустившись, увидел кровь на лестнице, парня, который стонал и держался за левый бок, и девушку, которая также держалась за живот с правой стороны. Они сказали, что их порезал знакомый парень из-за денег. Оба были в сознании. После чего он вызвал администраторов, которые также дежурили в этот день, скорую помощь и полицию. Никаких предметов, в том числе, ножа, он рядом с потерпевшими не видел.

Из показаний свидетеля <ФИО>11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т<номер>-<номер> следует, что, спустившись вниз на крики, он увидел сидящего на ступеньках парня, который держался рукой в области груди слева, руки у него были в крови.Также при выходе из торгового центра справа около лестницы на полу лежал маленький нож, похожий на кухонный, точные размеры не помнит.

После оглашения свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля <ФИО>12 в суде следует, что <дата> он находился на дежурстве в составе автопатруля. От дежурной части в вечернее время было получено сообщение проследовать на <адрес> в <адрес>», по факту ножевого ранения. Приехав на место, обнаружили парня и девушку со следами крови, находившихся у входа на лестничной площадке на 1-м этаже, которые пояснили, что их знакомый нанес им телесные повреждения и скрылся.У парня было ранение в область груди, у девушки в область паха. Были отобраны приметы данного лица и переданы в дежурную часть. Они с сержантом Утегалиевым находились на месте до прибытия следственно-оперативной группы. Впоследствии данные граждане были госпитализированы бригадой скорой помощи.

Свидетель <ФИО>13 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>12, подтвердив изложенные им обстоятельства.

Из показаний свидетеля - врача анестезиолога - реаниматолога <данные изъяты>» <ФИО>14 в суде следует, что <дата> в ночное время поступил вызов проследовать в <адрес>» в связи с ножевым ранением. Прибыв на место, их встретили охранники, которые проводили их до лестничной клетки, где на лестнице сидели парень и девушка. У парня было ранение в левую половину груди. Он их проводил до реанимобиля, где сначала оказал помощь парню (<ФИО>86 обработал рану, и вызвал вторую бригаду, поскольку пострадавших было двое. У парня было проникающее ранение, причиненное острым предметом – ножом. Крови было немного. При этом парень был в неадекватном состоянии. После чего парень (<ФИО>6) был доставлен в приёмное отделение ГКБ <номер> им. <ФИО>15 на их автомобиле.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>16 в суде и в ходе предварительного следствия <номер>) следует, что он работает врачом приемного отделения ГКБ <номер> им. <ФИО>15. После обозрения заключения эксперта <номер> в отношении <ФИО>87 выводы которой основаны на данных медицинской карты <ФИО>6, показал, что в его дежурство <дата> в ГКБ <номер> им. <ФИО>15 был доставлен <ФИО>6 в состоянии средней тяжести, с диагнозом колото-резанная рана грудной клетки.Жизнеугрожающего состояния у него не было. При осмотре <ФИО>6 было установлено, что в среднеключичной линии слева в третьем межреберье имеется колото-резанная рана 1х0,5 см., которая умерено кровоточит. Больной был транспортирован в операционную. Далее было выполнено операционное вмешательство: ПХО раны левой половины грудной клетки. Согласно протоколу операции раневой канал имел направление спереди – назад, слева - направо и проникал в плевральную полость. Кровь и воздух не поступали, была произведена пункция левой плевральной полости, содержимого не получено. Рана имела проникающий характер без повреждения внутренних органов.

Допрошенная в качестве эксперта <ФИО>17 в суде показала, что экспертиза ею была проведена по медицинской карте <номер> стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» <ФИО>6, где было отмечено телесное повреждение: рана грудной клетки («в III межреберье слева по среднеключичной линии»), проникающая в плевральную полость. Конкретно судить о характере, механизме образования по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков в медицинской карте. Данная рана причинена незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни, и соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Из показаний свидетеля <ФИО>18 в суде следует, что он является сводным братом Коптелова Р.Ю.<дата> примерно в 02.30 часов ему позвонила соседка и сообщила, что в дверь, где живет КоптеловР.Ю. звонят сотрудники полиции. Он подошел к дому <ФИО>2, где сотрудники полиции открыли дверь и вывели оттуда Коптелова. При этом пояснили, что он порезал в <адрес>» парня и девушку. После этого произвели осмотр дома, двора и автомобиля, где обнаружили какой-то нож, который изъяли и опечатали. При этом он с Коптеловым не общался. Может охарактеризовать Коптелова Р.Ю. только с положительной стороны, как общительного, неконфликтного, воспитанного, спокойного и дружелюбного человека. Он всегда готов прийти на помощь. Спиртными напитками он не злоупотреблял.

Оценивая показания потерпевших в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой ис материалами уголовного дела, а именно:

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что подозреваемый Коптелов Р.Ю. в присутствии защитника указал на <данные изъяты> расположенный по <адрес>, пояснив при этом, что <дата> примерно в 1.30 ч. он при помощи своего клинка нанес ножевое ранение <ФИО>88 в холле первого этажа при следующих обстоятельствах. Он вместе с <ФИО>90 и его девушкой приехал в <адрес>», в котором у него произошла ссора в <ФИО>89 из-за того, что он должен ему денег и не отдавал. Они поругались, он вышел из «Алимпика» и из своей машины взял кинжали вернулся снова. Кинжалом он хотел напугать <ФИО>19, а вместо этого он нанес ему один удар кинжалом в тело, в левую сторону. Как это произошло, объяснить не может. (<номер>

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что группа крови потерпевшего<ФИО>6, подозреваемого Коптелова Р.Ю. по системе АВО и относится к группе В? с сопутствующим Н антигеном. На пластине для сим-карты с места происшествия обнаружена кровь человека. При серологическом исследовании выявлены антигены А, В и Н.Данные следы могли произойти как от лица с группой АВ с сопутствующим Н антигеном, так и за счет смешения крови лиц с любой группой по системе АВО: АВ, А?,В?,О??, что не исключает примесь крови на пластине для сим-карты от потерпевшего<ФИО>6, а также подозреваемого Коптелова Р.Ю. при наличии у последнего источника кровотечения.При интерпретации выводов следует учитывать, что изъятие вещественных доказательств (03.03.2016г) произведено значительно позднее времени происшествия (31.01.2016г.).На зажигалке с места происшествия кровь не выявлена. (<номер>

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> кровь Коптелова Р.Ю., и<ФИО>6 относится к В? группе, с сопутствующим антигеном Н.На 3 марлевых тампонах найдена кровь человека, при определении принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Данная кровь могла произойти от человека с АВ группой, с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с любой группой по системе АВО, что не исключает примеси крови от всех лиц проходящих по делу. (том <номер>, л.д. <номер>)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> годана кинжале с ножнами, ноже кровь не выявлена. (<номер>

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что на шапке черно-серого цвета с места происшествия кровь не выявлена. <номер>

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что в медицинской карте <номер> стационарного больного <адрес> <ФИО>6 отмечено телесное повреждение: рана грудной клетки («в III межреберье слева по среднеключичной линии»0), проникающая в плевральную полость. Конкретно судить о характере, механизме образования по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков в медицинской карте. Причинена незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни согласно 6.1.9. приложения к приказу от <дата> <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью. (<номер>)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в медицинской карте амбулаторного больного <номер> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> гр. Коптелова Р.Ю. телесных повреждений не отмечено. (<номер>

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что волосы, снятые с вязаной шапки, являются волосами животного. На волосах кровь не выявлена. (том <номер>, л.д. <номер>

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> представленный на экспертизу кинжал с ножнами является кинжалом «Сувенирный», изготовленным ООО <адрес>» (<адрес>), соответствующим требованиям <ФИО>24 51715-2001 «Декоративные и сувенирные изделия, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием», является сувенирным изделием и не относится к холодному оружию. Представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. (<номер>

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что на подошвах туфель, изъятых у Коптелова Р.Ю., обнаружена кровь. Установить видовую, а, следовательно, и групповую принадлежность которой не представилось возможным из-за недостаточного количества белка. На рубашке, куртке, брюках Коптелова Р.Ю. кровь не найдена. (том <номер>, <номер>

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> кровь Коптелова Р.Ю., <ФИО>6 относится к В? группе.На толстовке, футболке, джинсах, носках, шапке, олимпийке, кроссовках найдена кровь человека В? группы, что не исключает происхождения крови от <ФИО>20 и <ФИО>98, нельзя исключить примеси крови от Коптелова Р.Ю. при наличии у него источника кровотечения. (<номер>

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> кровь <ФИО>6, Коптелова Р.Ю. относится кВ? группе с сопутствующим антигеном Н.На тряпке, изъятой у Коптелова Р.Ю. из автомашины <номер>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

- в объекте <номер> выявлены антигены А, В, Н, что не исключает их происхождение либо за счет крови лица группы АВ с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц любой группы по системе <данные изъяты>). Следовательно, примесь крови лиц, проходящих по делу, не исключается (<ФИО>6, Коптелова Р.Ю.).

В объекте <номер> обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает их происхождение либо от лица (лиц) В? группы с сопутствующим антигеном Н, каковым являются все проходящие по делу лица (<ФИО>6, Коптелов Р.Ю.) либо за счет смешения крови лиц с группами В?, О??.Вместе с тем, учитывая малые размеры помарки (см. описание предмета), смешение крови в данном следе от лиц с группами В?, О??, маловероятно. (том <номер>, <номер>)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, принимая во внимание данные медицинской карты <номер> стационарного больного <номер> заверенной копии заключения эксперта <номер> от <дата> гр. <ФИО>6 и заверенных копий допроса врачей <номер> <номер>» можно сделать вывод о том, что гр. <ФИО>6 причинено телесное повреждение: рана грудной клетки («в 3 межреберьеслева по среднеключичной линии»), проникающая в плевральную полость. Конкретно судить о характере, механизме образования по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков в медицинской карте. Причинена незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни, согласно п.6.1.9. приложения к приказу от <дата> <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью. (том <номер>, л.д<номер>

Из заключения эксперта <номер>-мк от <дата> следует, что на толстовке, «олимпийке», футболке имеются по одному колото-резанному повреждению на передней поверхности. Повреждение на одежде длиной 1<номер> см. и зависели от структуры и характера плетения тканей. Колото-резаные повреждения на одежде нанесены одновременно и могли быть причинены клинком кинжала, представленного на экспертизу, а также другим колюще-режущим предметом с подобными конструктивными особенностями клинка. Повреждения на одежде не могли быть причинены ножом с рукояткой из пластмассы голубого цвета. (<номер>

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, и не противоречат им, и в том числе, соответствуют характеру, количеству и локализации причиненного <ФИО>6 телесного повреждения. В связи с чем выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, объективно в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают виновность Коптелова Р.Ю. в совершении вышеуказанного умышленного деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотру подлежит служебный кабинет <номер> здания ОП-1 УМВД России по <адрес>, где у подозреваемого Коптелова Р.Ю. изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении <ФИО>6 (<номер>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотру подлежит домовладение <номер> по <адрес>, а также автомобиль марки <номер> <номер> регион, в ходе которого в салоне автомобиле обнаружен и изъят кинжал с ножнами. <номер>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотру подлежит помещение холла 1 этажа <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты шапка, зажигалка, пластина для сим-карты, 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, нож (<номер>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотру подлежит помещение приемного отделения <номер>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты вещи, в которых находился потерпевший <ФИО>6 в момент совершения в отношении него Коптеловым Р.Ю. преступления. (<номер>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотру подлежит помещение ТРЦ «Алимпик» по адресу: <адрес> «а», в ходе которого с камеры видеонаблюдения изъята видеозапись, зафиксировавшая момент совершения Коптеловым Р.Ю. в отношении <ФИО>6 преступления. (том <номер>, л.д. <номер>

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотру подлежат вещи, предметы и объекты, изъятые <дата> в ходе осмотров места происшествий. (том <номер>, л.д. 119-166)

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Коптелов Р.Ю. по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ производством прекращено в связи с примирением с потерпевшей <ФИО>4

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении Коптелова Р.Ю.

Органами предварительного следствия действия Коптелова Р.Ю. были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ по признакам: покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов уголовного дела, в том числе просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, усматривается, что после нанесения потерпевшему <ФИО>6 телесного повреждения, Коптелов Р.Ю. стал направляться к выходу, видя, что потерпевший преследует его, более того, вышел за ним на улицу, бросив в его сторону ножны, которые сразу же были подобраны Коптеловым.То есть поведение подсудимого после нанесения удара потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство.

Кроме этого, суду не было представлено стороной обвинения доказательств того, что, нанеся <ФИО>6 удар, Коптелов Р.Ю. действовал с прямым умыслом на лишение его жизни. А показания свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство.Сам факт нанесения удара в область левой половины грудной клетки, являющейся жизненно-важным органом, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему <ФИО>6, не может свидетельствовать о намерении Коптелова Р.Ю. убить <ФИО>6, поскольку Коптелов Р.Ю., осознавая, что <ФИО>6 остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи имеющегося у него кинжала, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, но, напротив, сам ушел с места происшествия.

При таких обстоятельствах, действия Коптелова Р.Ю. квалифицируются судом по реально наступившим последствиям в виде причинения <ФИО>6 тяжкого вреда здоровью, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнения тот факт, чтоКоптелов Р.Ю. на почве неприязненных отношений, возникших с <ФИО>6, причинил тяжкий вред здоровью последнего, при этом действияКоптелова А.Р. носили умышленный характер, поскольку в своих действиях он использовал кинжал, являющийся колюще-режущим предметом, которым нанес удар потерпевшему, при этом подсудимый безразлично относился к последствиям своих действий, и результатом этих действий явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и наличия желания только напугать потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку, как было установлено судом, Коптелов Р.Ю. нанес удар колюще-режущим предметом (кинжалом) в жизненно важный орган –грудную клетку, о силе удара свидетельствует характер причиненного повреждения–рана, проникающая в плевральную область.Данные обстоятельства, а также предшествующие нанесению указанного удара действия Коптелова Р.Ю., замахивавшегося на <ФИО>6 кинжалом, свидетельствуют об умышленном характере его действий, которыми был причинен тяжкий вред здоровью <ФИО>6

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, чтоКоптелова Р.Ю. совершил преступление, которое в силу ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление Коптелова Р.Ю. и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего не назначать последнему наказание.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Коптелов Р.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД и ОКПБ <адрес> не состоит, не судим.

В ходе предварительного расследовании Коптелову Р.Ю. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> Коптелов Р.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдает и не страдал им ранее. В интересующий следствие период последний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания<номер>

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.В связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику с места работы, отсутствие судимости. Кроме того, судом установлено, что поведение потерпевшего являлось противоправным, он был инициатором конфликта, своим поведением спровоцировав подсудимого на совершение в отношении него преступления, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ также признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенного подсудимым преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначенияКоптелову Р.Ю. наказания в виде лишения свободы. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание Коптелову Р.Ю. в виде ограничения свободы следует не назначать.

Отбывание наказания Коптелову Р.Ю. в соответствии со ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому Коптелову Р.Ю. в виде лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Коптелова Р.Ю. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, необходимо взыскать с подсудимого.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>, следует вернуть по принадлежности, лазерный дискследует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коптелов Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года6 месяцев,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Коптелову Р.Ю. с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения осужденному Коптелову Р.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Ашимову Р.Ф., взыскать с осужденного Коптелова Р.Ю.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:<данные изъяты> - вернуть по принадлежности, лазерный дискхранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе знакомиться с материалами дела, а также в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого Коптелова Р.Ю.,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Бирюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коптелова Рафаэля Юрьевича, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>:

20.10.2016 Советским районным судом г. Астрахани по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 7.03.2019 освобожденного по отбытию наказания.

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коптелов Р.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2019 г. примерно в 16 часов 0 минут Коптелов Р.Ю., находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» в централизованной программе быстрого обмена сообщениями «Telegram», заказал у неустановленного лица для личного употребления наркотическое средство в значительном размере, после чего, в этот же день, до 16 часов 10 минут, посредством мобильного телефона с использованием платежной системы «QIWI» перевел 1300 рублей на счет неустановленного абонента за ...

...приобретение наркотического средства, получив сообщение, содержащее сведения с адресом нахождения наркотического средства: участок местности, расположенный в 600 метрах от <адрес>.

22 апреля 2019 г. примерно в 17 часов 30 минут Коптелов Р.Ю., находясь на участке местности, расположенном в 600 метрах от <адрес>, путем извлечения из тайника «закладки», незаконно приобрел наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, массой 0,23 г и 0,19 г, часть которого засыпал в сигарету и покурив ее, оставшуюся часть сигареты положил в пачку из-под сигарет «Marlboro». После чего Коптелов Р.Ю., указанную пачку из-под сигарет, с находящимся внутри фрагментом сигареты с наркотическим средством, положил в карман куртки, а полимерный пакет с наркотическим средством держал в руке, тем самым стал незаконно хранить при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 0 минут 22 апреля 2019 г.

22 апреля 2019 г. примерно в 18 часов 0 минут Коптелов Р.Ю., находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах от <адрес>, увидев приближающихся к нему сотрудников полиции, попытался проглотить полимерный пакет с наркотическим средством, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции. Далее Коптелов Р.Ю. достал из кармана куртки пачку из-под сигарет «Marlboro» с находящимся внутри фрагментом сигареты с наркотическим средством и бросил ее на землю.

В период с 20 часов 10 минут по 21 час 0 минут 22 апреля 2019 г. вышеуказанное наркотическое средство изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Коптелов Р.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимый Коптелов Р.Ю. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего заявления, делает это добровольно и после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятен.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Коптелову Р.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу и наказание не превышает десяти лет лишения свободы, требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих постановлению приговора в особом порядке и влекущих прекращение уголовного дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия Коптелова Р.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений, суд учитывает судимость по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 20.10.2016.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление Коптелова Р.Ю. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы.

При решении вопроса о возможности применения ст. 82.1 УК РФ суд установил, что Коптелов Р.Ю. добровольно курс лечения от наркомании не проходил, и в настоящее время такого желания не изъявляет, наркозависимым себя не считает. В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения к Коптелову Р.Ю. ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Коптелову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания Коптелову Р.Ю. в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: наркотическое средство и его упаковки, пробирки типа «Эппендорф», пачку из-под сигарет марки «Мальборо» с фрагментом сигареты, - уничтожить; сотовый телефон «Хiaomi», - возвратить по принадлежности Коптелову Р.Ю., сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коптелова Рафаэля Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания Коптелову Р.Ю. с 10 июня 2019 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 10 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коптелова Р.Ю. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство и его упаковки, пробирки типа «Эппендорф», пачку из-под сигарет марки «Мальборо» с фрагментом сигареты, - уничтожить; сотовый телефон «Хiaomi», - возвратить по принадлежности Коптелову Р.Ю., сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Советский районный суд г. Астрахани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.С. ЖОГИН