Коптелов Владимир Викторович

Судья: Безгодков С.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-2371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Ефименко Ю.А.

на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 ноября 2015 года

по делу по иску Коптелова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Коптелов В.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Стифеевым С.А. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть с задержкой на <данные изъяты> дней. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение обязательств в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 ноября 2015 года постановлено взыскать в пользу Коптелова В.В. с общества с ограниченной ответст...

...венностью «Росгосстрах» неустойку <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать в бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах», Ефименко Ю.А., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что задержка в выплате страхового возмещения произошла в связи с технической ошибкой банка. Ссылается на неверный расчет неустойки исходя из <данные изъяты> за каждый день просрочки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанная норма действует только с ДД.ММ.ГГГГ а договор ОСАГО заключен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком применяется Закон, действующий на дату заключения договора страхования. Расчет неустойки мог быть произведен в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы страхового возмещения <данные изъяты> (а не от <данные изъяты>.) на период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. <данные изъяты> * <данные изъяты> (дней)- <данные изъяты>. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Относительно апелляционной жалобы представителем Коптелова В.В., Мухаметзяновым Р.Б., поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Коптелова В.В., Мухаметзянов Р.Б., с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области произошло ДТП: водитель Стифеев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, причинив транспортному средству механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ССС <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Ответственность истца застрахована также в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое, признав случай страховым ( Акт <данные изъяты>, л.д. 8), произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании абзаца второго пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок. При этом судом правильно определен период просрочки, правильным находит судебная коллегия и расчет неустойки, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку правоотношения между виновником ДТП и страховой компанией возникли после ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения должен определяться на основании п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона.

С заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату или отказать в ней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата, с просрочкой выплаты <данные изъяты>

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о том, что неустойка должна быть исчислена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку договор страхования с истцом заключен до 1 сентября 2014 года, основан на неправильном толковании закона, поскольку законодатель связывает применении расчета неустойки с моментом заключения договора виновником ДТП.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств тому, что определенный судом размер неустойки не отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не представил.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.

Судья: Безгодков С.А.

№

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коптелова В.В. Мухаметзянова Р.Б. на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2016 года,

по делу по иску Коптелова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Коптелов В.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещение, которое было выплачено страховой компанией в размере <данные изъяты> руб., а затем дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на основании решения суда.

Поскольку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение, с учетом обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.

В судебное заседание истец Коптелов В.В. не явился. Его представитель Мухаметзянов Р.Б. поддержал иск.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2016 г. постановлено:

Взыскать в пользу Коптелова В.В. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рубля; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в бюджет с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Коптелова В.В. Мухаметзянов Р.Б. просит отменить заочное решение суда, указывая, что судом была допущена ошибка при указании периода просрочки, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (установлено вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Ответчик, который просил применить положения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательства, подтверждающие наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в данном случае ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть <данные изъяты> руб., в связи с чем считает, что размер неустойки не может превышать в данном случае <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (неустойка взыскана по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) - <данные изъяты> руб. (штраф взыскан по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) = <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом возмещение судебных расходов снижено до <данные изъяты> руб., однако заявитель считает, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. полностью соответствует принципу разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Коптелова В.В. - Мухаметзянова Р.Б, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (ред ФЗ от 21.07.2014 N223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца.

Страховая ответственность лица, ответственного за причинённый ущерб, С. на основании страхового полиса ССС № застрахована по договору обязательного страхования действием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от

ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Коптелова В.В. с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Коптелов В.В. обратился к страховщику с претензией по поводу выплаты страхового возмещения не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в доплате страхового возмещения.

Согласно заочного решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска отДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коптелова В.В. взыскана недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля выплачено Коптелову В.В.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки должен определяться от суммы недоплаты страхового возмещения, а именно от <данные изъяты> рубля.

В то же время, определяя период просрочки выплаты страхового возмещения, суд не учел, что поскольку Коптелов В.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, в течение которых страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, то последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля было выплачено Коптелову В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок нарушения обязательств по выплате страхового возмещения составил <данные изъяты> дней, в связи с чем размер неустойки составит <данные изъяты> х 1% = <данные изъяты> рубля х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля.

При этом, суд сославшись на ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой размер неустойки не может превышать общей цены оказанной страховой услуги — суммы страхового возмещения, которая составила 61293 рубля, снизил размер неустойки до указанной суммы.

Между тем, указанная норма закона не применима к данным правоотношения, поскольку размер неустойки установлен пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в соответствии с которым, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о том, что размер неустойки и финансовой санкции за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения ограничен суммой 400 000 руб., заслуживает внимание.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканного размера страховой выплаты в силу следующего.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью относительно размера ущерба (л.д.26), чему оценки в решении суда не дано.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий размер неустойки по сравнению с неоплаченным вовремя размером страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным определить ее с учетом снижения до суммы неуплаченного в срок страхового возмещения <данные изъяты> рубля на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы о необоснованном снижении суммы судебных расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Коптелова В.В.- удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптелова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина