Коптев Алексей Евгеньевич

2-134/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием ответчиков Герасименко С.М., Коптевой Л.К., Коптева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Герасименко С.М., Коптевой Л.К., Коптеву А.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ответчикам с названным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком Герасименко С.М. заключено соглашение №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1.000.000 руб. под 16% годовых. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления суммы кредита банковским ордером на текущий счёт заёмщика №, открытый в АО «Россельхозбанк». Погашение основного долга и уплата процентов должно было осуществляться одновременно в соответствии с графиком. Платежи по возврату кредита и уплате процентов, а также санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору, осуществляются в безналичной форме путём перечисления денежных средств с текущего счета Заёмщика на счёт Банка. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: № между Банком и Коптевой Л.К. и № между Банком и Коптевым А.Е., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство перед займодавцем за исполнение Герасименко С.М. по указанному соглашению возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности. Начина...

...я с марта 2015 года заёмщик Герасименко С.М. ненадлежащим образом исполняла обязанность по обеспечению наличия на своём текущем счёте денежных средств, достаточных для проведения очередных платежей, при этом не обращалась в Банк для согласования иного порядка исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 26.10.2015 в размере 979.748, 60 коп., а также взыскать понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.997 руб.

Ответчики Герасименко С.М., Коптева Л.К., Коптев А.Е. с иском Банка не согласились, обратились с встречным иском о внесении изменений в соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в договора № и № в части установления срока окончательного возврата кредита – по истечении 114 месяцев после вступления в законную силу решения Фокинского городского суда, изменив соответственно график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов после февраля 2015 года, с указанием ежемесячной суммы погашения основного долга в размере 5994,15 руб., уплаты начисленных процентов в сумме 1676 руб.

Истец (ответчик по встречному иску), надлежаще извещённый о дате слушания дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Банка, на заявленных требованиях настаивал в полном объёме, не возражая о проведении судебного заседания в порядке заочного производства. Представил возражения по встречному иску, в котором, ссылаясь на ст.450 ГК РФ, п.2.2 договора поручительства и отсутствие со стороны Банка нарушений договора, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании ответчик Герасименко С.М., не согласившись с иском Банка, пояснила, что при заключении спорного соглашения она имела постоянное место работы и заработок, достаточный для производства выплат по 16.666,67 руб. в месяц. Признала, что допускала просрочки при внесении платежей и с апреля 2015 года перестала оплачивать кредит. В настоящее время она уволена с работы, в связи с отсутствием полной занятости по должности менеджера по рекламе из-за снижения экономической активности в стране, отмечая при этом отсутствие своей вины. Ссылаясь на данное обстоятельства как на существенное изменение обстоятельств, она обращалась в Банк с заявлением об изменении договора, на что получила отказ. Полагая, что имеются основания для изменения соглашения и ею соблюден п.2 ст.452 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении иска Банка, и настаивала на удовлетворении заявленного встречного иска.

Ответчики Коптева Л.К., Коптев А.Е., каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что в настоящее время Герасименко С.М. неплатёжеспособна в связи с отсутствием заработка, они также неплатёжеспособны, так как оплачивают свой собственный кредит, при заключении договоров поручительства предвидеть эти обстоятельства не могли, поддержав доводы встречного искового заявления и пояснения ответчика Герасименко С.М., просили отказать в удовлетворении иска Банка, и настаивали на удовлетворении заявленного ими встречного иска.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа (кредита) являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Право кредитора на получение с заёмщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, так и условиями, заключённого сторонами кредитного соглашения.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, между Банком и ответчиком Герасименко С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № (далее по тексту Соглашение), подписание которого подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения Герасименко С.М. к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам по продукту «Садовод» (далее по тексту Правил), договора о предоставлении Банком заёмщику Герасименко С.М. для строительства дачного дома кредита в сумме 1.000.000 руб. под 16% годовых. Полная стоимость кредита составляет 17,22% (п.8 Соглашения). Срок возврата кредита определён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочного погашения кредита. Перечисление денежных средств на счёт заёмщика №, открытый в Банке, произведено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено представленным суду банковским ордером и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается моментом заключения договора. Факт перечисления денежных средств на текущий счёт заёмщика подтверждён банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.

По условиям соглашения и Правил заёмщик обязалась 20 числа каждого месяца погашать полученный от банка кредит равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с утверждённым графиком (п. 3, 9, 10 соглашения). Порядок начисления процентов установлен п.5 Правил.

Пунктом 5.7 Правил предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и срок, установленные Договором, а также подтвердить целевое использование.

Пунктом 7 Правил предусмотрено право Банка предъявить требование об уплате неустойки (пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком денежных обязательств по кредитному договору, и обязанность заёмщика уплатить неустойку (пени).

По всем существенным условиям кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств, что по условиям договора повлекло начисление неустойки и образование задолженности.

Из выписки по лицевому счету на имя заёмщика Герасименко С.М. следует, что ею неоднократно допускались просрочки платежей, которые вносились не в полном объёме, чем нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что повлекло образование задолженности и начисление неустойки.

Банком в адрес заёмщика направлялось требование №054-21-42/883 от 21.04.2014 о досрочном возврате задолженности по состоянию на 21.04.2014, которое было получено ответчиком Герасименко С.М. 05.05.2014 и оставлено ею без исполнения.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 26.10.2015 составлял 979.748 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 794.808 руб. 75 коп.; проценты за пользование кредитом – 12.898 руб. 90 коп.; неустойка за просроченные обязательства – 172.040 руб. 95 коп.

Произведённый истцом расчёт задолженности проверен судом, признан верным и ответчиками не оспорен.

Также заявлена к взысканию государственная пошлина в размере 12.997 руб., оплаченная истцом представленным суду платежным поручением №29 от 17.11.2015.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика Герасименко С.М. по вышеуказанному Соглашению, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: № между Банком и Коптевой Л.К. и № между Банком и Коптевым А.Е.,, согласно которым, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2).

Банком в адрес поручителя Коптева А.Е. направлялось требование №054-21-42/882 от 21.04.2014 о досрочном возврате задолженности Герасименко С.М. по состоянию на 21.04.2014, которое было получено ответчиком Коптевым А.Е. 28.04.2014 и оставлено им без исполнения.

Учитывая, что заёмщиком Герасименко С.М. существенно нарушены условия кредитного договора, а исполнение её кредитных обязательств по кредитному договору № обеспечено поручительством Коптевой Л.К. и Коптевым А.Е.., суд находит исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий договора, суд учитывает следующее.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустоек за просроченные обязательства в размере 172.040 руб. 95 коп. и суммы основного долга в размере 794.808 руб. 75 коп, длительность ненадлежащего неисполнения обязательств и период подготовки искового заявления, датированного 27.11.2015, соотношение процентной ставки по договору с действующей на момент заключения договора ставкой рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25% годовых. Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за просроченные обязательства завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащий взысканию неустойки за просроченные обязательства до суммы 140.000 руб.

Доводы, приведённые во встречном исковом заявлении об отсутствии у заемщика Герасименко М.С. заработка, что является основанием для внесения изменений в соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и в договора №, №, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства своих доводов возлагается на сторону, которая о них заявляет.

Ответчики не указывают на обстоятельства, которые изменились и не позволяют исполнять обязательства. Имеется лишь ссылка на ухудшившееся материальное положение заемщика Герасименко С.М. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили ответчики при заключении договоров, а также свидетельствующие о том, что поручители Коптева Л.К. и Коптев А.Е. имели заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета ими не представлено.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика и поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельство, на которое ссылаются ответчики в обоснование требования о внесении изменений в договора, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая кредитный договор, Герасименко С.А. должна была предполагать возможное изменение своего материального положения, оценивать свои возможности по возврату долга.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по 4.226 руб. с каждого, а всего – 12.678 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Герасименко С.М., Коптевой Л.К., Коптеву А.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Герасименко С.М., Коптевой Л.К., Коптева А.Е. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.10.2015 в размере 947.707 (девятьсот сорок семь тысяч семьсот семь) руб. 65 коп.

Взыскать с Герасименко С.М., Коптевой Л.К., Коптева А.Е. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12.678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. в равных долях – по 4.226 (четыре тысячи двести двадцать шесть) руб. с каждого.

В остальной части требований, – иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Герасименко С.М., Коптевой Л.К., Коптева А.Е. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении соглашения о кредитовании № (№, №) от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Председательствующий судья

Д.В. Денисов